上訴人（原審被告）：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省沅江市。上訴人（原審被告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省沅江市，系上訴人曹某某之妻。上訴人（原審被告）：胡麟，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市洪山區(qū)。委托訴訟代理人：曹瑛，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)，系上訴人曹某某與陳某某之女、上訴人胡麟之妻。上列上訴人共同委托訴訟代理人：陳躍先，湖南德寬律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：湖北天海飼料有限公司（下稱“天海公司”），住所地湖北省公安縣斗湖堤鎮(zhèn)孱陵新區(qū)。法定代表人：ＸＸ儉，副總經(jīng)理。委托訴訟代理人：彭春華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司財(cái)務(wù)人員，住湖北省武漢市江岸區(qū)。委托訴訟代理人：張冶鋼，湖北扶輪律師事務(wù)所律師。

曹某某、陳某某、胡麟上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷一審判決，改判駁回被上訴人天海公司的訴訟請(qǐng)求；2、由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、上訴人已于2015年6月至2015年10月期間向被上訴人法定代表人黃炳堂銀行賬戶62×××18轉(zhuǎn)款8次，共計(jì)還款93.5萬(wàn)元，故《還款協(xié)議書》所欠93.4萬(wàn)元的貨款，上訴人已全部結(jié)清。2、被上訴人提供的2015年3月9日至2015年10月31日期間的飼料銷售單及財(cái)務(wù)對(duì)賬單，為其單方制作，沒(méi)有上訴人簽字，不能證明上訴人在此期間購(gòu)買了被上訴人93.5萬(wàn)元的飼料。一審認(rèn)定上訴人支付的8筆款項(xiàng)93.5萬(wàn)元系2015年3月9日至2015年10月31日期間的飼料銷售款而非清償?shù)?013年前拖欠的93.4萬(wàn)元，是認(rèn)定錯(cuò)誤。3、上訴人胡麟不應(yīng)承擔(dān)任何保證責(zé)任，理由：（1）欠款93.4萬(wàn)元已于2015年10月31日前全部結(jié)清，故胡麟不應(yīng)再承擔(dān)保證責(zé)任；（2）《還款協(xié)議書》及欠條約定債務(wù)履行期限是2013年4月28日前付清，該協(xié)議書應(yīng)視為主合同，被上訴人于2015年5月9日向上訴人發(fā)出的《關(guān)于請(qǐng)盡快償清債務(wù)的工作函》只是催收函，一審錯(cuò)誤認(rèn)定該函作為主合同。胡麟的保證期間應(yīng)從2015年9月6日出具擔(dān)保書之日起按6個(gè)月時(shí)間計(jì)算，被上訴人在此6個(gè)月內(nèi)從未向胡麟主張過(guò)擔(dān)保責(zé)任，假定債務(wù)未受清償，依據(jù)擔(dān)保法第26條的規(guī)定，胡麟的保證責(zé)任亦應(yīng)當(dāng)依法免除。天海公司辯稱，1、上訴人提出的唯一異議實(shí)際是認(rèn)為“無(wú)法證明2015年3月9日至10月31日期間上訴人在被上訴人購(gòu)買飼料”，該異議不成立。被上訴人已提交證據(jù)與上訴人在一審的證據(jù)3是吻合的，雙方存在買賣關(guān)系、錢貨兩清是可以認(rèn)定的，上訴人分批支付款項(xiàng)，證據(jù)確鑿。2、上訴人還款與被上訴人的證據(jù)1、2、3所述的93.4萬(wàn)元的還款數(shù)額不一致，卻與拿貨進(jìn)度、金額相一致，上訴狀稱“退一步而言，94.3萬(wàn)元未清償”的言辭也可表明事實(shí)真相。3、一審認(rèn)定上訴人胡麟承擔(dān)保證責(zé)任，適用法律正確。天海公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告曹某某、被告陳某某向原告償付欠款934000元以及從2013年3月13日起至本款項(xiàng)全部?jī)斍逯罩褂馄诟犊畹睦?，利息?biāo)準(zhǔn)按照約定從欠款之日（2013年3月13日）起按月息1%計(jì)付；2、被告胡麟對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2006年至2016年期間，被告曹某某、陳某某向原告湖北天海飼料有限公司購(gòu)買飼料。2013年3月13日，為厘清雙方賬目，原、被告對(duì)2013年3月12日前發(fā)生的業(yè)務(wù)往來(lái)進(jìn)行對(duì)賬核算，被告曹某某、陳某某對(duì)拖欠的貨款與原告簽訂了《還款協(xié)議書》，同日，該二被告向原告出具了欠條，欠條載明欠款934000元，承諾在2013年4月28日前還清，不能以任何理由拒還或緩還，并約定按月息1%記付利息。后還款期限已逾，被告曹某某、陳某某并未按約履行還款義務(wù)。2015年5月，原告向被告曹某某、陳某某發(fā)出《關(guān)于請(qǐng)盡快償清債務(wù)的工作函》，被告曹某某、陳某某在《關(guān)于請(qǐng)盡快償清債務(wù)的工作函》上簽字，再次承諾積極還款。2015年9月6日，原告與被告曹某某、陳某某的女婿胡麟商議，由被告胡麟對(duì)上述欠款擔(dān)保，并明確擔(dān)保為連帶責(zé)任保證，被告胡麟作為擔(dān)保人在擔(dān)保確認(rèn)書上簽字確認(rèn)。后此款經(jīng)原告催討，三被告至今未予償還。一審法院認(rèn)為，原告湖北天海飼料有限公司與被告曹某某、陳某某雖未簽訂書面買賣合同，但多年來(lái)，雙方形成了穩(wěn)定的買賣合同關(guān)系。雙方于2013年3月13日簽訂的《還款協(xié)議書》是雙方真實(shí)意思,同時(shí)被告曹某某、陳某某又出具欠條對(duì)該拖欠的貨款予以確認(rèn),被告曹某某,陳某某逾期未償清貨款,其行為已構(gòu)成違約。原告要求被告曹某某、陳某某給付貨款及按約承擔(dān)利息的請(qǐng)求,事實(shí)清楚、證據(jù)充分,予以支持。對(duì)三被告提供的轉(zhuǎn)款記錄，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，可以確認(rèn)被告給付的是2015年3月至2015年11月期間的貨款，故對(duì)被告辯稱已償清2013年前所拖欠貨款934000元的答辯意見，不予支持。關(guān)于被告胡麟的擔(dān)保是否超過(guò)保證期間、被告胡麟是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任的問(wèn)題：2015年9月6日，被告胡麟以書面形式向原告出具了擔(dān)保承諾書，并明確說(shuō)明此擔(dān)保為連帶責(zé)任保證，該連帶保證合同依法成立。該《擔(dān)保承諾書》未約定保證期間，根據(jù)《擔(dān)保法》第二十六條的規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”。關(guān)于本案的主債務(wù)履行期的認(rèn)定問(wèn)題：原告湖北天海飼料有限公司與被告曹某某、陳某某達(dá)成了還款協(xié)議，但被告曹某某、陳某某未按時(shí)履行還款義務(wù)，2015年5月9日，原告發(fā)送《關(guān)于請(qǐng)盡快償清債務(wù)的工作函》主張債權(quán)，被告曹某某、陳某某再次同意履行債務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條規(guī)定“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算”的規(guī)定，該主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，從2015年5月9日后開始重新計(jì)算訴訟時(shí)效。而在2015年5月9日《關(guān)于請(qǐng)盡快償清債務(wù)的工作函》上，原告湖北天海飼料有限公司與被告曹某某、陳某某就債務(wù)的履行期限沒(méi)有再次明確約定。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第三十三條規(guī)定：“主合同對(duì)主債務(wù)履行期限沒(méi)有約定或者約定不明的，保證期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算”。本案原告湖北天海飼料有限公司在2015年5月9日《關(guān)于請(qǐng)盡快償清債務(wù)的工作函》上沒(méi)有明確約定履行期限，而是在法律規(guī)定的訴訟時(shí)效屆滿前即2017年4月21日起訴主張自己的債權(quán)，要求債務(wù)人履行義務(wù)，應(yīng)視為原告在2017年4月21日即不再給予被告曹某某、陳某某履行還款義務(wù)的寬限期，而是通過(guò)訴訟來(lái)主張自己的權(quán)利，可以認(rèn)定此時(shí)寬限期限屆滿。如果原告在本次起訴時(shí)未向被告胡麟主張擔(dān)保責(zé)任，那被告胡麟的保證期間便于2017年10月20日屆滿，現(xiàn)原告起訴時(shí)一并主張要求被告胡麟承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，并未超過(guò)擔(dān)保期間，原告的主張符合法律規(guī)定，被告胡麟依法應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。判決:一、被告曹某某、被告陳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告湖北天海飼料有限公司拖欠的貨款934000元，并從2013年3月13日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止按月利率1%計(jì)付利息；二、被告胡麟對(duì)上述欠款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)13500元，減半收取6750元，由被告曹某某、被告陳某某、被告胡麟負(fù)擔(dān)。二審中，上訴人曹某某、陳某某、胡麟沒(méi)有提交新證據(jù)。被上訴人天海公司向本院申請(qǐng)證人胡某出庭作證并提交證人胡某出具的內(nèi)容為“茲有個(gè)體曹某某、陳某某在2013年至2016年度內(nèi)在湖北天海飼料有限公司提成品魚飼料期間的貨運(yùn)均由曹某某、陳某某委托我本人承運(yùn)。注明：2015年的承運(yùn)時(shí)間為2015年3月24日至2015年10月16日”的《證明》一份。本院對(duì)被上訴人的申請(qǐng)證人胡某出庭作證依法予以準(zhǔn)許。上訴人對(duì)證人胡某證言質(zhì)證意見：1、運(yùn)輸協(xié)議的內(nèi)容能夠證明是被上訴人而不是上訴人委托司機(jī)送貨。2、證人胡某陳述其受曹某某委托向被上訴人提貨與胡某、被上訴人之間的運(yùn)輸協(xié)議內(nèi)容相違背，證人陳述是受經(jīng)銷商委托向被上訴人提貨與事實(shí)不符。3、證人胡某在法庭陳述的運(yùn)費(fèi)有現(xiàn)金付現(xiàn)金，沒(méi)有現(xiàn)金就簽字，所以貨物運(yùn)到必須有經(jīng)銷商的簽字，但運(yùn)輸協(xié)議都沒(méi)有經(jīng)銷商的簽字，證人陳述不需經(jīng)銷商簽字是虛假陳述。本院對(duì)證人胡某的證人證言認(rèn)定如下：《證明》為證人胡某本人出具，且上訴人已向被上訴人出具條據(jù)指明其購(gòu)買被上訴人飼料的托運(yùn)司機(jī)為胡某，二審?fù)徶校显V人陳述胡某在2016年8、9月份即沒(méi)有再為被上訴人運(yùn)貨至上訴人與《證明》所稱運(yùn)貨時(shí)間并無(wú)矛盾，《證明》具有真實(shí)性、合法性、與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。經(jīng)本院當(dāng)庭核對(duì)，證人胡某對(duì)被上訴人在一審提交的《湖北天海飼料銷售單》上簽字為“胡某”的真實(shí)性均無(wú)異議。二審除對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)外，另查明，2013年8月4日，上訴人曹某某、胡麟、被上訴人天海公司及黃炳堂、曹瑛簽訂《借款及擔(dān)保合同》。2014年8月31日，上訴人曹某某、陳某某指定運(yùn)貨司機(jī)胡某運(yùn)送上訴人曹某某、陳某某所購(gòu)被上訴人天海公司飼料，2015年的承運(yùn)時(shí)段為2015年3月24日至2015年10月16日。
上訴人曹某某、陳某某、胡麟因與被上訴人天海公司買賣合同糾紛一案，不服公安縣人民法院(2017)鄂1022民初684號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月28日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人曹某某、陳某某及共同委托訴訟代理人陳躍先，上訴人胡麟的委托訴訟代理人曹瑛、陳躍先，被上訴人天海公司法定代表人ＸＸ儉及委托訴訟代理人彭春華、張冶鋼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人曹某某、陳某某購(gòu)買被上訴人天海公司飼料后經(jīng)雙方于2013年3月13日核對(duì)賬目，上訴人曹某某、陳某某出具欠貨款934000元的條據(jù)一張并與被上訴人訂立《還款協(xié)議書》，因此，其應(yīng)依約向被上訴人清償欠款及利息。上訴人上訴主張其已于2015年6月至10月間分8次共計(jì)還款被上訴人935000元，故其已將《還款協(xié)議書》所欠934000元的貨款全部清償。對(duì)此本院認(rèn)為，上訴人曹某某、陳某某與被上訴人訂立《還款協(xié)議書》后雙方仍繼續(xù)買賣飼料，上訴人曹某某、陳某某也指定運(yùn)貨司機(jī)胡某為其運(yùn)送所購(gòu)飼料，被上訴人在一審提交的雙方發(fā)生購(gòu)銷的《湖北天海飼料銷售單》的時(shí)間均在2013年3月13日之后，其中，交易時(shí)間在證人胡某出具《證明》注明的時(shí)段內(nèi)的運(yùn)貨金額已超出上訴人轉(zhuǎn)款金額935000元，且上訴人曹某某、陳某某對(duì)胡某在此時(shí)段內(nèi)為其運(yùn)貨的事實(shí)并無(wú)異議，因此，結(jié)合雙方當(dāng)事人在一、二審所舉其他證據(jù)，上訴人曹某某、陳某某8次轉(zhuǎn)款共計(jì)935000元應(yīng)認(rèn)定為其在《還款協(xié)議書》及欠條后另購(gòu)買飼料而支付的相應(yīng)貨款，上訴人主張涉案欠款已全部清償?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。上訴人曹某某、陳某某出具欠條并與被上訴人訂立《還款協(xié)議書》后，上訴人胡麟在《借款及擔(dān)保合同》中已對(duì)《還款協(xié)議書》、欠條載明欠款作出承擔(dān)連帶保證責(zé)任的擔(dān)保承諾。案涉《借款及擔(dān)保合同》第三條1、3的擔(dān)保約定以及《關(guān)于請(qǐng)盡快償清債務(wù)的工作函》的內(nèi)容，符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十二條第二款規(guī)定：“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起2年”的情形，因此，上訴人胡麟的保證期間至少應(yīng)于2015年12月30日屆滿。被上訴人在《關(guān)于請(qǐng)盡快償清債務(wù)的工作函》明確通知上訴人曹某某、陳某某及時(shí)清償涉案欠款及利息后，被上訴人又在保證期間屆滿前的2015年9月6日要求上訴人胡麟在載明“我承諾：對(duì)以上欠款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”內(nèi)容的《擔(dān)保承諾書》上簽字，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十四條第二款的規(guī)定，被上訴人天海公司已于保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，故被上訴人天海公司向上訴人胡麟主張權(quán)利的訴訟時(shí)效應(yīng)從2015年9月7日開始計(jì)算。本案中，被上訴人天海公司向上訴人胡麟主張權(quán)利訴至一審法院時(shí)，從2015年9月7日開始起算的訴訟時(shí)效期間未屆滿。故本院對(duì)于上訴人胡麟主張其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的上訴請(qǐng)求，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)13500元，由上訴人曹某某、陳某某、胡麟共同負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　李　靜
審判員　韓秀士
審判員　謝成勇

書記員：邱爽