上訴人（原審被告）：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省沅江市。上訴人（原審被告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省沅江市，系上訴人曹某某之妻。上訴人（原審被告）：胡麟，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市洪山區(qū)。委托訴訟代理人：曹瑛，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)，系上訴人曹某某與陳某某之女、上訴人胡麟之妻。上列上訴人共同委托訴訟代理人：陳躍先，湖南德寬律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：湖北天海飼料有限公司（下稱“天海公司”），住所地湖北省公安縣斗湖堤鎮(zhèn)孱陵新區(qū)。法定代表人：ＸＸ儉，副總經(jīng)理。委托訴訟代理人：彭春華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司財務(wù)人員，住湖北省武漢市江岸區(qū)。委托訴訟代理人：張冶鋼，湖北扶輪律師事務(wù)所律師。

曹某某、陳某某、胡麟上訴請求：1、依法撤銷一審判決，改判駁回被上訴人天海公司的訴訟請求；2、由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費用。事實和理由：1、上訴人已于2015年6月至2015年10月期間向被上訴人法定代表人黃炳堂銀行賬戶62×××18轉(zhuǎn)款8次，共計還款93.5萬元，故《還款協(xié)議書》所欠93.4萬元的貨款，上訴人已全部結(jié)清。2、被上訴人提供的2015年3月9日至2015年10月31日期間的飼料銷售單及財務(wù)對賬單，為其單方制作，沒有上訴人簽字，不能證明上訴人在此期間購買了被上訴人93.5萬元的飼料。一審認(rèn)定上訴人支付的8筆款項93.5萬元系2015年3月9日至2015年10月31日期間的飼料銷售款而非清償?shù)?013年前拖欠的93.4萬元，是認(rèn)定錯誤。3、上訴人胡麟不應(yīng)承擔(dān)任何保證責(zé)任，理由：（1）欠款93.4萬元已于2015年10月31日前全部結(jié)清，故胡麟不應(yīng)再承擔(dān)保證責(zé)任；（2）《還款協(xié)議書》及欠條約定債務(wù)履行期限是2013年4月28日前付清，該協(xié)議書應(yīng)視為主合同，被上訴人于2015年5月9日向上訴人發(fā)出的《關(guān)于請盡快償清債務(wù)的工作函》只是催收函，一審錯誤認(rèn)定該函作為主合同。胡麟的保證期間應(yīng)從2015年9月6日出具擔(dān)保書之日起按6個月時間計算，被上訴人在此6個月內(nèi)從未向胡麟主張過擔(dān)保責(zé)任，假定債務(wù)未受清償，依據(jù)擔(dān)保法第26條的規(guī)定，胡麟的保證責(zé)任亦應(yīng)當(dāng)依法免除。天海公司辯稱，1、上訴人提出的唯一異議實際是認(rèn)為“無法證明2015年3月9日至10月31日期間上訴人在被上訴人購買飼料”，該異議不成立。被上訴人已提交證據(jù)與上訴人在一審的證據(jù)3是吻合的，雙方存在買賣關(guān)系、錢貨兩清是可以認(rèn)定的，上訴人分批支付款項，證據(jù)確鑿。2、上訴人還款與被上訴人的證據(jù)1、2、3所述的93.4萬元的還款數(shù)額不一致，卻與拿貨進度、金額相一致，上訴狀稱“退一步而言，94.3萬元未清償”的言辭也可表明事實真相。3、一審認(rèn)定上訴人胡麟承擔(dān)保證責(zé)任，適用法律正確。天海公司向一審法院起訴請求：1、判令被告曹某某、被告陳某某向原告償付欠款934000元以及從2013年3月13日起至本款項全部償清之日止逾期付款的利息，利息標(biāo)準(zhǔn)按照約定從欠款之日（2013年3月13日）起按月息1%計付；2、被告胡麟對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、本案訴訟費由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2006年至2016年期間，被告曹某某、陳某某向原告湖北天海飼料有限公司購買飼料。2013年3月13日，為厘清雙方賬目，原、被告對2013年3月12日前發(fā)生的業(yè)務(wù)往來進行對賬核算，被告曹某某、陳某某對拖欠的貨款與原告簽訂了《還款協(xié)議書》，同日，該二被告向原告出具了欠條，欠條載明欠款934000元，承諾在2013年4月28日前還清，不能以任何理由拒還或緩還，并約定按月息1%記付利息。后還款期限已逾，被告曹某某、陳某某并未按約履行還款義務(wù)。2015年5月，原告向被告曹某某、陳某某發(fā)出《關(guān)于請盡快償清債務(wù)的工作函》，被告曹某某、陳某某在《關(guān)于請盡快償清債務(wù)的工作函》上簽字，再次承諾積極還款。2015年9月6日，原告與被告曹某某、陳某某的女婿胡麟商議，由被告胡麟對上述欠款擔(dān)保，并明確擔(dān)保為連帶責(zé)任保證，被告胡麟作為擔(dān)保人在擔(dān)保確認(rèn)書上簽字確認(rèn)。后此款經(jīng)原告催討，三被告至今未予償還。一審法院認(rèn)為，原告湖北天海飼料有限公司與被告曹某某、陳某某雖未簽訂書面買賣合同，但多年來，雙方形成了穩(wěn)定的買賣合同關(guān)系。雙方于2013年3月13日簽訂的《還款協(xié)議書》是雙方真實意思,同時被告曹某某、陳某某又出具欠條對該拖欠的貨款予以確認(rèn),被告曹某某,陳某某逾期未償清貨款,其行為已構(gòu)成違約。原告要求被告曹某某、陳某某給付貨款及按約承擔(dān)利息的請求,事實清楚、證據(jù)充分,予以支持。對三被告提供的轉(zhuǎn)款記錄，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，可以確認(rèn)被告給付的是2015年3月至2015年11月期間的貨款，故對被告辯稱已償清2013年前所拖欠貨款934000元的答辯意見，不予支持。關(guān)于被告胡麟的擔(dān)保是否超過保證期間、被告胡麟是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任的問題：2015年9月6日，被告胡麟以書面形式向原告出具了擔(dān)保承諾書，并明確說明此擔(dān)保為連帶責(zé)任保證，該連帶保證合同依法成立。該《擔(dān)保承諾書》未約定保證期間，根據(jù)《擔(dān)保法》第二十六條的規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”。關(guān)于本案的主債務(wù)履行期的認(rèn)定問題：原告湖北天海飼料有限公司與被告曹某某、陳某某達(dá)成了還款協(xié)議，但被告曹某某、陳某某未按時履行還款義務(wù)，2015年5月9日，原告發(fā)送《關(guān)于請盡快償清債務(wù)的工作函》主張債權(quán)，被告曹某某、陳某某再次同意履行債務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十條規(guī)定“訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算”的規(guī)定，該主債務(wù)訴訟時效中斷，從2015年5月9日后開始重新計算訴訟時效。而在2015年5月9日《關(guān)于請盡快償清債務(wù)的工作函》上，原告湖北天海飼料有限公司與被告曹某某、陳某某就債務(wù)的履行期限沒有再次明確約定。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第三十三條規(guī)定：“主合同對主債務(wù)履行期限沒有約定或者約定不明的，保證期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算”。本案原告湖北天海飼料有限公司在2015年5月9日《關(guān)于請盡快償清債務(wù)的工作函》上沒有明確約定履行期限，而是在法律規(guī)定的訴訟時效屆滿前即2017年4月21日起訴主張自己的債權(quán)，要求債務(wù)人履行義務(wù)，應(yīng)視為原告在2017年4月21日即不再給予被告曹某某、陳某某履行還款義務(wù)的寬限期，而是通過訴訟來主張自己的權(quán)利，可以認(rèn)定此時寬限期限屆滿。如果原告在本次起訴時未向被告胡麟主張擔(dān)保責(zé)任，那被告胡麟的保證期間便于2017年10月20日屆滿，現(xiàn)原告起訴時一并主張要求被告胡麟承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，并未超過擔(dān)保期間，原告的主張符合法律規(guī)定，被告胡麟依法應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。判決:一、被告曹某某、被告陳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告湖北天海飼料有限公司拖欠的貨款934000元，并從2013年3月13日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止按月利率1%計付利息；二、被告胡麟對上述欠款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費13500元，減半收取6750元，由被告曹某某、被告陳某某、被告胡麟負(fù)擔(dān)。二審中，上訴人曹某某、陳某某、胡麟沒有提交新證據(jù)。被上訴人天海公司向本院申請證人胡某出庭作證并提交證人胡某出具的內(nèi)容為“茲有個體曹某某、陳某某在2013年至2016年度內(nèi)在湖北天海飼料有限公司提成品魚飼料期間的貨運均由曹某某、陳某某委托我本人承運。注明：2015年的承運時間為2015年3月24日至2015年10月16日”的《證明》一份。本院對被上訴人的申請證人胡某出庭作證依法予以準(zhǔn)許。上訴人對證人胡某證言質(zhì)證意見：1、運輸協(xié)議的內(nèi)容能夠證明是被上訴人而不是上訴人委托司機送貨。2、證人胡某陳述其受曹某某委托向被上訴人提貨與胡某、被上訴人之間的運輸協(xié)議內(nèi)容相違背，證人陳述是受經(jīng)銷商委托向被上訴人提貨與事實不符。3、證人胡某在法庭陳述的運費有現(xiàn)金付現(xiàn)金，沒有現(xiàn)金就簽字，所以貨物運到必須有經(jīng)銷商的簽字，但運輸協(xié)議都沒有經(jīng)銷商的簽字，證人陳述不需經(jīng)銷商簽字是虛假陳述。本院對證人胡某的證人證言認(rèn)定如下：《證明》為證人胡某本人出具，且上訴人已向被上訴人出具條據(jù)指明其購買被上訴人飼料的托運司機為胡某，二審?fù)徶?，上訴人陳述胡某在2016年8、9月份即沒有再為被上訴人運貨至上訴人與《證明》所稱運貨時間并無矛盾，《證明》具有真實性、合法性、與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。經(jīng)本院當(dāng)庭核對，證人胡某對被上訴人在一審提交的《湖北天海飼料銷售單》上簽字為“胡某”的真實性均無異議。二審除對一審法院認(rèn)定的事實予以確認(rèn)外，另查明，2013年8月4日，上訴人曹某某、胡麟、被上訴人天海公司及黃炳堂、曹瑛簽訂《借款及擔(dān)保合同》。2014年8月31日，上訴人曹某某、陳某某指定運貨司機胡某運送上訴人曹某某、陳某某所購被上訴人天海公司飼料，2015年的承運時段為2015年3月24日至2015年10月16日。
上訴人曹某某、陳某某、胡麟因與被上訴人天海公司買賣合同糾紛一案，不服公安縣人民法院(2017)鄂1022民初684號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月28日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人曹某某、陳某某及共同委托訴訟代理人陳躍先，上訴人胡麟的委托訴訟代理人曹瑛、陳躍先，被上訴人天海公司法定代表人ＸＸ儉及委托訴訟代理人彭春華、張冶鋼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人曹某某、陳某某購買被上訴人天海公司飼料后經(jīng)雙方于2013年3月13日核對賬目，上訴人曹某某、陳某某出具欠貨款934000元的條據(jù)一張并與被上訴人訂立《還款協(xié)議書》，因此，其應(yīng)依約向被上訴人清償欠款及利息。上訴人上訴主張其已于2015年6月至10月間分8次共計還款被上訴人935000元，故其已將《還款協(xié)議書》所欠934000元的貨款全部清償。對此本院認(rèn)為，上訴人曹某某、陳某某與被上訴人訂立《還款協(xié)議書》后雙方仍繼續(xù)買賣飼料，上訴人曹某某、陳某某也指定運貨司機胡某為其運送所購飼料，被上訴人在一審提交的雙方發(fā)生購銷的《湖北天海飼料銷售單》的時間均在2013年3月13日之后，其中，交易時間在證人胡某出具《證明》注明的時段內(nèi)的運貨金額已超出上訴人轉(zhuǎn)款金額935000元，且上訴人曹某某、陳某某對胡某在此時段內(nèi)為其運貨的事實并無異議，因此，結(jié)合雙方當(dāng)事人在一、二審所舉其他證據(jù)，上訴人曹某某、陳某某8次轉(zhuǎn)款共計935000元應(yīng)認(rèn)定為其在《還款協(xié)議書》及欠條后另購買飼料而支付的相應(yīng)貨款，上訴人主張涉案欠款已全部清償?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。上訴人曹某某、陳某某出具欠條并與被上訴人訂立《還款協(xié)議書》后，上訴人胡麟在《借款及擔(dān)保合同》中已對《還款協(xié)議書》、欠條載明欠款作出承擔(dān)連帶保證責(zé)任的擔(dān)保承諾。案涉《借款及擔(dān)保合同》第三條1、3的擔(dān)保約定以及《關(guān)于請盡快償清債務(wù)的工作函》的內(nèi)容，符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十二條第二款規(guī)定：“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起2年”的情形，因此，上訴人胡麟的保證期間至少應(yīng)于2015年12月30日屆滿。被上訴人在《關(guān)于請盡快償清債務(wù)的工作函》明確通知上訴人曹某某、陳某某及時清償涉案欠款及利息后，被上訴人又在保證期間屆滿前的2015年9月6日要求上訴人胡麟在載明“我承諾：對以上欠款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”內(nèi)容的《擔(dān)保承諾書》上簽字，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十四條第二款的規(guī)定，被上訴人天海公司已于保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，故被上訴人天海公司向上訴人胡麟主張權(quán)利的訴訟時效應(yīng)從2015年9月7日開始計算。本案中，被上訴人天海公司向上訴人胡麟主張權(quán)利訴至一審法院時，從2015年9月7日開始起算的訴訟時效期間未屆滿。故本院對于上訴人胡麟主張其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的上訴請求，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費13500元，由上訴人曹某某、陳某某、胡麟共同負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　李　靜
審判員　韓秀士
審判員　謝成勇

書記員：邱爽