曹新生
袁忠澤（湖北襄陽樊城區(qū)長宏法律服務(wù)所）
嵇某某
羅艷（湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所）
曹某某

原告曹新生。
委托代理人袁忠澤，襄陽市樊城區(qū)長宏法律服務(wù)所法律工作者。
被告嵇某某。
被告曹某某。
二被告共同委托代理人羅艷，湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所律師。
原告曹新生與被告嵇某某、曹某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2013年9月24日立案受理后，被告曹某某在答辯期間對管轄權(quán)提出的異議，本院裁定駁回曹某某對本案管轄權(quán)提出的異議，曹某某不服訴至襄陽市中級人民法院，2014年4月25日，襄陽市中級人民法院裁定駁回曹某某的上訴，維持原裁定。本院依法組成由審判員衡光毅擔(dān)任審判長、審判員樊成海、人民陪審員周艷參加評議的合議庭，于2014年6月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告曹新生的委托代理人袁忠澤、被告曹某某及其二被告共同委托代理人羅艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告曹新生在訴訟中陳述的事實(shí)和理由與本院審理查明的事實(shí)不符。原告曹新生在本院2011年審理吳國峰與曹新生、莊麗娜一案中，本院詢問曹新生時(shí)，曹新生陳述是其大哥曹某某拿著一個(gè)房屋處置材料來讓其簽字，其當(dāng)時(shí)就簽了個(gè)字，以后情況其就不知道了?，F(xiàn)原告訴稱同吳國峰簽訂了房屋轉(zhuǎn)讓變更協(xié)議，委托二被告辦理交房手續(xù)，代收吳國峰交的7萬元購房款，與本院（2011）鄂樊城民三初字第00197號民事調(diào)解書所認(rèn)定的事實(shí)相互矛盾。雙方爭議的是房屋所有權(quán)，本院庭審中釋明，但原告只要求兩被告返還不當(dāng)?shù)美?萬元房款。故原告要求兩被告返還售房款7萬元及利息，因證據(jù)不足，不能證明被告構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，故本院不予支持。被告辯稱原告所訴被告不當(dāng)?shù)美环峡陀^事實(shí)，其訴訟請求依法不能成立，本院予以采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告曹新生的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1550元由原告曹新生負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，按照不服一審判決部分請求的數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，帳號:17-451701040001338。上訴人也可以直接到襄陽市中級人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告曹新生在訴訟中陳述的事實(shí)和理由與本院審理查明的事實(shí)不符。原告曹新生在本院2011年審理吳國峰與曹新生、莊麗娜一案中，本院詢問曹新生時(shí)，曹新生陳述是其大哥曹某某拿著一個(gè)房屋處置材料來讓其簽字，其當(dāng)時(shí)就簽了個(gè)字，以后情況其就不知道了?，F(xiàn)原告訴稱同吳國峰簽訂了房屋轉(zhuǎn)讓變更協(xié)議，委托二被告辦理交房手續(xù)，代收吳國峰交的7萬元購房款，與本院（2011）鄂樊城民三初字第00197號民事調(diào)解書所認(rèn)定的事實(shí)相互矛盾。雙方爭議的是房屋所有權(quán)，本院庭審中釋明，但原告只要求兩被告返還不當(dāng)?shù)美?萬元房款。故原告要求兩被告返還售房款7萬元及利息，因證據(jù)不足，不能證明被告構(gòu)成不當(dāng)?shù)美时驹翰挥柚С?。被告辯稱原告所訴被告不當(dāng)?shù)美环峡陀^事實(shí)，其訴訟請求依法不能成立，本院予以采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:

駁回原告曹新生的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1550元由原告曹新生負(fù)擔(dān)。

審判長：衡光毅
審判員：樊成海
審判員：周艷

書記員：彭星