上訴人（原審被告）：陳海林。
委托代理人：李艷芳，河南大創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：曹新民。
委托代理人：郭慶國，河北鼓山律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：邯鄲市福某某物資有限公司，住所地：河北省邯鄲市磁縣岳城鎮(zhèn)南神崗村。
法定代表人：趙振國，該公司經(jīng)理。
委托代理人：程書臣，該公司職員。

上訴人陳海林因與被上訴人曹新民、邯鄲市福某某物資有限公司（以下簡稱福某某公司）民間借貸糾紛一案，不服邯鄲市中級人民法院2014年11月18日作出的（2013）邯市民一初字第42號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人陳海林的委托代理人李艷芳，被上訴人曹新民的委托代理人郭慶國，被上訴人福某某公司的委托代理人程書臣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2013年3月1日，陳海林出具借據(jù)一份，內(nèi)容為：今借到曹新民伍佰陸拾伍萬元整。同日，從曹新民農(nóng)業(yè)銀行邯鄲開發(fā)區(qū)支行62×××10賬戶轉(zhuǎn)給李青艷農(nóng)業(yè)銀行62×××76賬戶550萬元。2013年3月2日，曹新民、陳海林、福某某公司簽訂借款擔(dān)保合同一份，借款合同主要內(nèi)容為：曹新民出借給陳海林565萬元，期限2個月，月息3%，逾期還款按日千分之二給付違約金；借款保證人是福某某公司，保證方式是連帶責(zé)任保證，保證期間是借款到期后二年內(nèi)；本協(xié)議書一式五份，經(jīng)各方簽字蓋章后生效；合同備注，轉(zhuǎn)出賬戶：曹新民農(nóng)行開發(fā)區(qū)支行62×××10，轉(zhuǎn)入賬戶：李青艷農(nóng)行安陽市市區(qū)支行62×××76，以陳海林安陽土地股份做質(zhì)押。借款合同上有曹新民委托代理人程書臣、陳海林簽字，擔(dān)保人福某某公司加蓋公章，福某某公司名稱為陳海林書寫。借款到期后，曹新民多次向陳海林催要，陳海林未償還借款本金和利息，曹新民請求判令陳海林、福某某公司連帶償還借款本金5650000元及利息33.9萬元和違約金1491600元（違約金計(jì)算到2013年9月13日）。
原審法院認(rèn)為：被告陳海林向原告曹新民借款550萬元，有借款合同、借據(jù)、轉(zhuǎn)賬憑證為證，借款事實(shí)清楚，雙方借貸關(guān)系合法有效，陳海林應(yīng)當(dāng)按照合同合同約定償還。原告曹新民主張另外給付陳海林15萬元現(xiàn)金，借款數(shù)額共計(jì)為565萬元，但被告陳海林不認(rèn)可收到15萬元現(xiàn)金，原告也沒有提供履行15萬元現(xiàn)金給付義務(wù)的相應(yīng)證據(jù)，因此不予采信。被告陳海林辯稱550萬元是其應(yīng)從福某某公司分得的錢，既未提交福某某公司清算的證據(jù)，也與本案民間借貸糾紛不屬同一法律關(guān)系，被告陳海林可以另行主張。原告曹新民持有的借款合同上有擔(dān)保人福某某公司蓋章，福某某公司的代理人當(dāng)庭也認(rèn)可為陳海林借款提供擔(dān)保的事實(shí)，故擔(dān)保人福某某公司對借款本金和利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。雙方約定的借款利率為月息3%，超過銀行同類貸款利率的四倍，應(yīng)按四倍計(jì)算。借款合同約定有違約金的，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定支付違約金，但利息和違約金相加不應(yīng)超過同期銀行貸款利率的四倍。本案中，雙方約定的利息已超過同期銀行貸款利率的四倍，故原告曹新民主張的違約金不再予以支持。
被告陳海林要求對原告陳海林持有的借款合同第一頁與其他五頁的內(nèi)容是否為同一時間、同一格式進(jìn)行鑒定，因本案管轄權(quán)爭議已經(jīng)河北省高級人民法院裁定由邯鄲市中級人民法院管轄，理由為涉案款項(xiàng)是曹新民為履行合同從農(nóng)業(yè)銀行邯鄲市開發(fā)區(qū)支行轉(zhuǎn)出，借款合同履行地在邯鄲市，陳海林的該項(xiàng)鑒定申請已無實(shí)際意義。因福某某公司的代理人當(dāng)庭已認(rèn)可為陳海林借款提供擔(dān)保的事實(shí)，陳海林申請鑒定擔(dān)保人加蓋公章的時間和真?zhèn)?，沒有提供相反的證據(jù)，也不影響案件事實(shí)的認(rèn)定，因此不予支持。綜上，原審法院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條、第九十條、《中華人民共和國合同法》第二百一十條、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下：一、被告陳海林于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告曹新民借款本金5500000元及利息（利息自2013年3月2日起按照中國人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)算至2013年9月13日）；二、被告邯鄲市福某某物資有限公司對上述借款本金和利息承擔(dān)連帶償還責(zé)任；三、駁回原告曹新民的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)64160元，由被告陳海林負(fù)擔(dān)62500元，原告曹新民負(fù)擔(dān)1660元；保全費(fèi)5000元，由被告陳海林負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：關(guān)于被上訴人曹新民轉(zhuǎn)給上訴人陳海林550萬元的款項(xiàng)，上訴人陳海林主張?jiān)摴P款項(xiàng)是其應(yīng)從福某某公司分得的利潤，只是以借款的形式先行取出，待公司結(jié)算后再行抵頂，但對其主張事實(shí)只是當(dāng)庭陳述，對真實(shí)性未提交相關(guān)證據(jù)予以佐證。退一步講，假設(shè)上訴人陳海林主張事實(shí)具有真實(shí)性，但公司尚未結(jié)算，抵頂條件不能成立，同時該550萬元的轉(zhuǎn)款有陳海林作為借款人在《借款擔(dān)保合同》上的簽字，并出具了親筆書寫的借據(jù)，轉(zhuǎn)款有轉(zhuǎn)賬憑證，借款應(yīng)予償還。至于上訴人陳海林主張的公司在其提出清算申請后拒不清算，與本案不屬同一法律關(guān)系。原審法院認(rèn)定上訴人陳海林可以另行主張，理據(jù)充分。故對上訴人陳海林的該項(xiàng)主張本院不予支持。
關(guān)于上訴人陳海林對《借款擔(dān)保合同》的其他異議。
1、陳海林主張2013年3月1日接收到曹新民550萬的轉(zhuǎn)款，與2013年3月2日雙方簽訂的借款擔(dān)保合同沒有關(guān)系。但從證據(jù)來看，550萬的轉(zhuǎn)款是由曹新民的賬戶轉(zhuǎn)入李青艷的賬戶，陳海林認(rèn)可是由其接收，2013年3月2日雙方簽訂的借款擔(dān)保合同記載的收款賬戶也是李青艷賬戶，同時陳海林親筆書寫的落款時間為2013年3月1日的借據(jù)，是書寫在《借款擔(dān)保合同》最后一頁的背面，《借款擔(dān)保合同》有陳海林的親筆簽名確認(rèn)。綜上，借款擔(dān)保合同記載的借款金額與陳海林出具的借據(jù)金額一致，款項(xiàng)轉(zhuǎn)入賬戶同為李青艷賬戶，借據(jù)書寫在借款擔(dān)保合同背面，可以相互印證得出2013年3月1日曹新民轉(zhuǎn)給陳海林的款項(xiàng)、陳海林出具的收據(jù)，與2013年3月2日雙方簽訂的借款擔(dān)保合同是同一法律關(guān)系，借款擔(dān)保合同已經(jīng)實(shí)際履行。參照借款擔(dān)保合同記載，利息應(yīng)認(rèn)定為已經(jīng)約定。
2、陳海林、曹新民兩方提交的《借款擔(dān)保合同》存在兩處不一致，曹新民提交的借款擔(dān)保合同有發(fā)生爭議由邯鄲中院管轄的記載和擔(dān)保人福某某公司的落款公章與騎縫章。陳海林就上述兩項(xiàng)不一致之處申請鑒定的目的在于：一是對本案的管轄問題提出異議，本案管轄權(quán)已經(jīng)河北省高級人民法院裁定由邯鄲市中級人民法院管轄，該項(xiàng)異議不再予以處理。二是主張2013年3月1日曹新民轉(zhuǎn)給陳海林的550萬元與2013年3月2日簽訂的借款擔(dān)保合同不是同一法律關(guān)系，并不應(yīng)支付利息。對其該項(xiàng)主張上文已作出論述與認(rèn)定，原審法院對陳海林該項(xiàng)鑒定申請的處理意見并無不妥。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費(fèi)64160元，由陳海林負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　郭濤 代理審判員　　王芳 代理審判員　　吳悅

書記員：張萌