原告：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：井泓，上海張繼萍律師事務所律師。
　　被告：劉正席，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蚌埠市。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蚌埠市分公司，營業(yè)地安徽省蚌埠市。
　　負責人：張蔚靖，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李榮嶺，安徽輝泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：龐俊，安徽輝泰律師事務所律師。
　　原告曹某某與被告劉正席、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蚌埠市分公司(以下簡稱“人保蚌埠市分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年5月13日立案后，依法適用簡易程序，于2019年6月11日公開開庭進行了審理。原告曹某某的委托訴訟代理人井泓，被告劉正席，被告人保蚌埠市分公司委托訴訟代理人李榮嶺，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告曹某某向本院提出訴訟請求：判令兩被告賠償原告醫(yī)療費58,489.32元、住院伙食補助費250元、營養(yǎng)費3,600元、護理費4,500元、誤工費14,520元、殘疾賠償金272,136元、精神損害撫慰金10,000元、鑒定費1,950元、交通費500元、衣物損失費300元、律師費5,000元。上述損失由被告人保蚌埠市分公司在交強險限額內(nèi)先行賠償，精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付；交強險賠償不足部分由被告人保蚌埠市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任。保險賠償不足部分及保險賠償范圍外的損失由被告劉正席承擔賠償責任。事實和理由：2014年12月30日21時30分許，在本市滬太支路江場西路(市園區(qū)里)，被告劉正席駕駛牌號為皖CJXXXX機動車與原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。該起事故經(jīng)交警部門認定，被告劉正席負事故全部責任，原告無責任。原告?zhèn)榻?jīng)上海恭平健康管理咨詢有限公司司法鑒定所鑒定，結(jié)論為原告因交通事故致回盲部切除術后，評定為XXX傷殘，給予休息180日、營養(yǎng)90日、護理90日。因原、被告就賠償問題無法達成一致，故原告提起訴訟，要求判如所請。
　　被告劉正席辯稱，對事故發(fā)生的經(jīng)過及責任認定沒有異議。事故發(fā)生后，被告劉正席給原告墊付50,000元，請求在本案中一并處理。
　　被告人保蚌埠市分公司書面辯稱，對事故發(fā)生的經(jīng)過及責任認定沒有異議。被告劉正席駕駛的機動車在被告人保蚌埠市分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險限額為500,000元，購買了不計免賠，事發(fā)時在保險期間內(nèi)。原告因本起事故入院治療，于2015年1月12日出院，之后原告并未再次住院，所以從出院之日起原告治療已經(jīng)終結(jié)。從原告出院之日起至其提起本案訴訟，期間間隔4年多時間，故原告的起訴已經(jīng)超過訴訟時效，原告喪失了勝訴權(quán)。對于原告主張的各項賠償請求，意見如下：1.醫(yī)療費金額沒有異議，但要求扣除2014年12月31日購買人血白蛋白的1,792元及10%非醫(yī)保部分金額，且部分醫(yī)療費系治療其他疾病，與本案沒有關聯(lián)性，也要求予以扣除。2.住院伙食補助費沒有異議。3.營養(yǎng)費認可每日30元，期限認可90日。4.護理費沒有異議。5.誤工費不予認可。6.殘疾賠償金的賠償系數(shù)及年限均無異議，但僅同意按照農(nóng)村居民標準賠償。7.精神損害撫慰金認可6,000元。8.交通費認可每日6元，并按照實際住院天數(shù)計算。9.衣物損失費不予認可。10.鑒定費和律師費不同意賠償。
　　原告對于被告劉正席為原告墊付50,000元的事實沒有異議，該50,000元已經(jīng)包含在原告主張的醫(yī)療費中，同意在本案中一并處理。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
　　關于原告在涉案交通事故發(fā)生前是否已經(jīng)在城鎮(zhèn)居住滿一年，且主要收入來源于城鎮(zhèn)。原告為證明其在涉案交通事故發(fā)生前已經(jīng)在城鎮(zhèn)居住滿一年，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，向本院提交了由案外人上海曹安滬太農(nóng)貿(mào)批發(fā)市場經(jīng)營管理有限公司出某的《經(jīng)常居住地證明》。被告人保蚌埠市分公司認為該份證明上沒有負責人簽字，且證明的事實與證明出某的時間間隔較長，不符合常理，故對于該份證明不予認可。本院認為，在被告對于原告在城鎮(zhèn)居住及工作滿一年提出異議的情況下，原告應當提供居住證、勞動合同、工資銀行流水、社保繳納記錄、稅單等能夠證明其生活工作在城鎮(zhèn)的證據(jù)，原告提交的案外人出某的證明尚不足以證明原告主張的事實，故對于原告主張的其在涉案交通事故發(fā)生前已經(jīng)在城鎮(zhèn)居住滿一年，且主要收入來源于城鎮(zhèn)的事實，本院不予采信。
　　本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。本案的爭議焦點在于：1.原告提起本案訴訟是否已經(jīng)超過訴訟時效；2.原告主張的賠償請求是否屬于合理范圍。
　　關于訴訟時效問題。本院認為根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條第二款規(guī)定，訴訟時效期間自權(quán)利人知道或者應當知道權(quán)利受到損害以及義務人之日起計算。而原告主張殘疾賠償金、營養(yǎng)費、護理費及誤工費需要以司法鑒定意見書的結(jié)論為依據(jù)，因此原告的損失是在鑒定意見書出某后才得以確定。因鑒定意見書的出某時間為2018年5月22日，原告于2019年5月13日向本院提起民事訴訟，并未超過訴訟時效。被告人保蚌埠市分公司關于訴訟時效的抗辯，本院不予采納。因涉案機動車在被告人保蚌埠市分公司處投保交強險及商業(yè)三者險，故被告人保蚌埠市分公司應在保險限額內(nèi)先行賠償。超出及不屬于保險范圍的損失，由被告劉正席賠償。
　　關于原告主張的相關費用，本院將依法具體判定，評析如下：1.醫(yī)療費，原告主張醫(yī)療費58,489.32元，被告人保蚌埠市分公司對于醫(yī)療費金額沒有異議，本院予以確認。被告人保蚌埠市分公司要求扣除非醫(yī)保金額，但未提供證據(jù)證明其在訂立保險合同時已經(jīng)對該免責事項履行提示說明義務，故本院對于上述抗辯意見不予采信。同時，原告購買人血白蛋白有醫(yī)院醫(yī)生開具的處方箋予以佐證，故對于原告購買人血白蛋白的醫(yī)療費支出，本院予以支持。被告人保蚌埠市分公司辯稱，原告主張的醫(yī)療費中，部分醫(yī)療費系治療原告其他疾病，與本案無關聯(lián)性，對此被告人保蚌埠市分公司并未提供證據(jù)證明其抗辯成立，故對于其抗辯，本院不予采信。本院確定醫(yī)療費為58,489.32元。2.住院伙食補助費，原告主張住院伙食補助費250元，被告沒有異議，本院予以支持。3.營養(yǎng)費，原告主張營養(yǎng)費3,000元，標準過高，本院確定營養(yǎng)費為每日30元，按照鑒定意見書確定的營養(yǎng)期90日計算，本院支持營養(yǎng)費2,700元。4.護理費，原告主張護理費4,500元，被告沒有異議，本院予以支持。5.誤工費，針對誤工損失原告雖未提供證據(jù)予以佐證，但是事發(fā)時原告尚未達到法定退休年齡，因本案交通事故導致原告喪失工作機會符合常理，因此根據(jù)鑒定意見書確定的休息期，原告主張誤工費14,520元屬于合理范圍，本院予以支持。6.殘疾賠償金，被告對于原告主張的殘疾賠償金的賠償系數(shù)及年限均無異議，本院予以確認。根據(jù)本院已經(jīng)確定的事實，原告要求適用城鎮(zhèn)居民標準，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。綜上，本院支持殘疾賠償金121,500元(30,375×20%×20＝121,500)。7.精神損害撫慰金，原告主張精神損害撫慰金10,000元屬于合理范圍，本院予以支持。8.交通費，根據(jù)就診次數(shù)，本院確定交通費為200元。9.衣物損失費，原告主張衣物損失費，雖未提供證據(jù)予以佐證，但鑒于本起事故的實際情況以及原告的傷情，本院支持衣物損失費300元。10.鑒定費，原告主張鑒定費1,950元，并提供鑒定費發(fā)票予以佐證，本院予以支持。被告人保蚌埠市分公司雖辯稱鑒定費不予承擔，但人保蚌埠市分公司未提供證據(jù)證明其在訂立保險合同時已經(jīng)對該免責事項履行提示說明義務。同時，鑒定費系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支出的必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，應由被告人保蚌埠市分公司承擔。11.律師費，原告主張律師費5,000元，標準過高，本院依法調(diào)整為4,000元。
　　綜上，被告人保蚌埠市分公司應在交強險內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10,000元、護理費4,500元、交通費200元、誤工費14,520元、殘疾賠償金80,780元、精神損害撫慰金10,000元，衣物損失費300元，合計120,300元。被告人保蚌埠市分公司應在商業(yè)三者內(nèi)賠償原告醫(yī)療費48,489.32元、住院伙食補助費250元、營養(yǎng)費2,700元、殘疾賠償金40,720元、鑒定費1,950元，合計94,109.32元。不屬于保險理賠范圍律師費4,000元，由被告劉正席賠償。因被告劉正席已經(jīng)支付給原告50,000元，扣除被告劉正席應當賠償?shù)穆蓭熧M4,000元，原告應返還被告劉正席46,000元。為便于當事人計算，上述款項經(jīng)折抵，被告人保蚌埠市分公司應在商業(yè)三者險范圍內(nèi)支付原告賠償結(jié)算款48,109.32元，支付被告劉正席賠償結(jié)算款46,000元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項、《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條第一款之規(guī)定、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蚌埠市分公司應于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強險限額內(nèi)一次性賠償原告曹某某120,300元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蚌埠市分公司應于本判決生效之日起十五日內(nèi)在商業(yè)三者險限額內(nèi)一次性支付原告曹某某賠償結(jié)算款48,109.32元；
　　三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蚌埠市分公司應于本判決生效之日起十五日內(nèi)在商業(yè)三者險限額內(nèi)一次性支付被告劉正席賠償結(jié)算款46,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費6,897元，減半收取計3,448.50元，由原告曹某某負擔1,160.43元，被告劉正席負擔2,288.07元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：楊??臻

書記員：王麗君