原告：曹文生，男，1967年5月2日出生，漢族，朔州市公安局平魯分局干警。
委托訴訟代理人：朱呈龍，山西文青律師事務(wù)所律師。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司朔州市平魯區(qū)支公司。營業(yè)場所：朔州平魯區(qū)新城東街（東二環(huán)路北側(cè)）。
負(fù)責(zé)人：賈志蘭，職務(wù)：經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李春梅，山西金世紀(jì)律師事務(wù)所律師。

原告曹文生與被告人壽財險平魯區(qū)支公司責(zé)任保險合同糾紛一案，本院于2018年7月17日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告曹文生的委托訴訟代理人朱呈龍，被告人壽財險平魯區(qū)支公司委托訴訟代理人李春梅到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曹文生向本院提出訴訟請求：1.請判令被告在交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)承擔(dān)10000元，2.請判令被告在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)100354元，庭審中，變更為105604元。事實與理由：2017年5月1日10時許，曹文生駕駛實際所有的×××號豐田牌小型轎車，沿井坪新城街由西向東行駛至白辛窯小區(qū)北路段叉路口時，與沿白辛窯小區(qū)北路段由南向北行駛吳小蘭騎的大陽牌電動自行車發(fā)生碰撞，致吳小蘭受傷，車輛受損。經(jīng)平魯交警隊認(rèn)定，曹文生負(fù)事故的全部責(zé)任，后經(jīng)平魯交警隊調(diào)解，曹文生賠償吳小蘭各項費用共計165000元。原告所有的×××號豐田牌小型轎車在被告處入有2016年8月25日至2017年8月24日期間的交強(qiáng)險。所以，提起訴訟，要求保險公司承擔(dān)理賠責(zé)任。
被告人壽財險平魯區(qū)支公司辯稱，1.曹文生并非本案適格原告，本案訴爭的責(zé)任保險合同雙方當(dāng)事人為被保險人趙榮貴和答辯人，而曹文生并非被保險人，不能成立訴訟主體。2.本案所涉吳小蘭傷殘等級及二次手術(shù)費鑒定程序違法。未經(jīng)法院同意，未與答辯人協(xié)商，申請重新鑒定。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告提供證據(jù)。
第一組，
1.曹文生的身份證復(fù)印件、駕駛證復(fù)印件、×××行駛證復(fù)印件。
2.事故認(rèn)定書復(fù)印件。
3.平魯區(qū)交警隊道路事故損害賠償調(diào)解書。
4.平魯區(qū)交警隊道路事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證。
5.平魯區(qū)交警隊出具的證明。
6.×××號交強(qiáng)險保單抄件。
以上6份證據(jù)予以證明交通事故發(fā)生的基本情況及各方當(dāng)事人的責(zé)任，其中曹文生負(fù)事故全部責(zé)任，吳小蘭無責(zé)任，吳小蘭因該次事故受傷醫(yī)療終結(jié)后，事故責(zé)任人曹文生一次性賠償吳小蘭165000元，事故車×××在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司朔州市平魯區(qū)支公司入有交強(qiáng)險，曹文生作為事故車×××實際所有人，且準(zhǔn)駕車型相符，無酒駕、毒駕，有權(quán)向交強(qiáng)險保險公司主張自己墊付的事故賠償款。
第二組，確定吳小蘭損失的各項證據(jù)。
1.平魯區(qū)人民醫(yī)院門診費票據(jù)3支，金額425元。
2.朔州市人民醫(yī)院門診費票據(jù)6支，金額439.5元，住院收費票據(jù)1支，金額22721元。
3.朔州市人民醫(yī)院的出院證、診斷建議書、病例予以佐證。
4.朔州市人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心司法鑒定意見書。
5.鑒定費收據(jù)1支，金額2500元。
1-5證據(jù)予以證明吳小蘭受傷后治療所產(chǎn)生的23585.5元醫(yī)療費，其中病例長期醫(yī)囑顯示留陪二人，故一人采用居民服務(wù)業(yè)計算，一人采用零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。因交通事故受傷并經(jīng)鑒定達(dá)十級傷殘，同時產(chǎn)生鑒定費2500元。
6.吳小蘭身份證復(fù)印件、戶口簿復(fù)印件。
7.吳小蘭與郭遠(yuǎn)的結(jié)婚證復(fù)印件。
8.山陰縣工商局給郭遠(yuǎn)核發(fā)的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件。
6-8予以證明吳小蘭系平魯區(qū)井坪村人，井坪村為城中村，故依據(jù)鑒定意見書鑒定的十級傷殘，在計算傷殘賠償金時，應(yīng)采用城鎮(zhèn)數(shù)據(jù)計算，吳小蘭郭遠(yuǎn)夫婦二人2014年開始在山陰縣玉井鎮(zhèn)南平街共同經(jīng)營生肉門市，在計算吳小蘭誤工費、郭遠(yuǎn)護(hù)理費應(yīng)采用批發(fā)零售業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。
9.中江縣東北鎮(zhèn)河?xùn)|村第四農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社證明一份。
10.吳至茂、王桂華的身份證復(fù)印件、戶口薄復(fù)印件。
9-10予以證明吳至茂85歲，王桂華79歲，系吳小蘭的父母，共有兩個子女，系家庭戶即居民戶，需吳小蘭承擔(dān)扶養(yǎng)費。
被告人壽財險平魯區(qū)支公司的質(zhì)證意見：對第一組證據(jù)中的第5份證據(jù)即平魯交警隊的證明有異議，車輛所有情況應(yīng)都登記在車管所，交警隊不具有出具證明的資格，對該證據(jù)不認(rèn)可；對第二組證據(jù)中第4份證據(jù)即鑒定意見書有異議，申請重新鑒定；對第9份證據(jù)即四川省中江縣東北鎮(zhèn)河?xùn)|村第四農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社證明有異議，該證明沒有經(jīng)辦人、負(fù)責(zé)人簽字；對第10份證據(jù)即吳至茂、王桂華的身份證、戶口薄，顯示二人戶口為農(nóng)村居民家庭戶，故被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。
被告提供證據(jù)。
機(jī)動車交通事故交強(qiáng)險保險單、投保單復(fù)印件，證實被保險人、投保人為趙榮貴。
原告質(zhì)證無異議。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1.平魯交警隊出具的證明能否采信？平魯交警隊負(fù)責(zé)轄區(qū)內(nèi)道路管理、車輛管理和交通事故的處理工作，所以，對其出具的證據(jù)予以采信；2.被告提出的重新鑒定申請能否準(zhǔn)許？①本案交通事故的受害人吳小蘭，經(jīng)平魯交警隊委托，朔州市人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心評定吳小蘭構(gòu)成十級傷殘，被告人壽財險平魯區(qū)支公司雖然提出重新鑒定申請，但沒有提供證據(jù)足以反駁上述司法鑒定意見書，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，人民法院不予準(zhǔn)許；②庭審中，被告提出重新鑒定申請，但在限定時間內(nèi)，未提相應(yīng)的證據(jù)和材料，所以，視為其放棄重新鑒定申請；3.對四川省中江縣東北鎮(zhèn)河?xùn)|村第四農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社出具的證明能否采信？該證據(jù)證明吳至茂、王桂華夫婦有一兒一女，ＸＸ其和吳小蘭，與戶口薄、身份證相吻合，應(yīng)予采信。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述及經(jīng)審理確定的證據(jù)，本院認(rèn)定如下事實：2017年5月1日10時許，曹文生駕駛實際所有的×××號豐田牌小型轎車，沿井坪新城街由西向東行駛至白辛窯小區(qū)北路段叉路口時，與沿白辛窯小區(qū)北路段由南向北行駛吳小蘭騎的大陽牌電動自行車發(fā)生碰撞，致吳小蘭受傷，車輛受損。經(jīng)平魯交警隊認(rèn)定，曹文生負(fù)事故的全部責(zé)任。吳小蘭受傷后，在平魯區(qū)醫(yī)院急診后，入住朔州市人民醫(yī)院住院治療，至2017年6月20日出院，花費醫(yī)療費23146元，出院后在朔州市人民醫(yī)院復(fù)查花費439.50元。出院診斷：左內(nèi)踝骨折，左腓骨下段骨折。2017年10月10日，經(jīng)平魯交警隊委托，朔州市人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心評定吳小蘭構(gòu)成十級傷殘，參照三級醫(yī)院收費標(biāo)準(zhǔn)，二次取內(nèi)固定手術(shù)費用大約6000元左右，如在上級醫(yī)院診治，費用可能增多?；ㄙM鑒定費2500元。2018年6月12日，經(jīng)平魯交警隊主持，吳小蘭與曹文生就吳小蘭的人身損害賠償達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由曹文生一次性賠償吳小蘭165000元，并及時清結(jié)。另查明，原告曹文生實際所有的車輛×××號豐田牌小型轎車在被告人壽財險平魯區(qū)支公司處入有2016年8月25日至2017年8月24日的交強(qiáng)險。
根據(jù)以上情況，吳小蘭的醫(yī)療費23585.50元。住院伙食補(bǔ)助費5000元。誤工費，吳小蘭、郭遠(yuǎn)夫婦是從事生肉經(jīng)銷的個體工商戶，按照批發(fā)與零售業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計算至定殘的前一天，43710÷365×162天=19400元。護(hù)理費，按照醫(yī)囑，陪留二人，分別按批發(fā)與零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計算，43710÷365×50天=5988元，38547÷365×50天=5280元。殘疾賠償金，29132×20年×10%=58264元。相應(yīng)的精神撫慰金5000元。鑒定費2500元。被扶養(yǎng)人生活費，吳小蘭的父親吳至茂，1932年11月16日出生，母親王桂華，1939年2月2日出生，夫婦二人生育兒子ＸＸ其、女兒吳小蘭，按照《第八次全國法院民事商事審判工作會議紀(jì)要》第八條規(guī)定，受害人吳小蘭的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，其被扶養(yǎng)人生活費也應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標(biāo)準(zhǔn)計算，18404÷2人×2人×5年×10%=9202元。后期治療費6000元。

本院認(rèn)為，原告曹文生駕駛自己實際所有的小型轎車與第三者吳小蘭騎電動自行車發(fā)生碰撞，經(jīng)平魯交警隊認(rèn)定，曹文生負(fù)事故的全部責(zé)任，當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。原告曹文生的車輛在被告人壽財險平魯區(qū)支公司入有交強(qiáng)險。發(fā)生交通事故后，原告曹文生已向第三者吳小蘭一次性賠償了165000元，大于第三者吳小蘭因本次交通事故應(yīng)獲賠償款140219.50元。現(xiàn)原告按照與保險合同的約定要求被告支付保險金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告提出×××被保險人為趙榮貴，曹文生并非本案適格原告，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第23條規(guī)定，機(jī)動車所有權(quán)在交強(qiáng)險合同有效期內(nèi)發(fā)生變動，保險公司在交通事故發(fā)生后，以該機(jī)動車未辦理交強(qiáng)險合同變更手續(xù)為由主張免除賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。被告的答辯意見與法律相悖而不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十條，第六十五條第三款，第六十六條之規(guī)定，判決如下：

由被告人壽財險平魯區(qū)支公司給付原告曹文生因交通事故已賠償?shù)谌邊切√m后的保險金115634元（交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)10000元，交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)105634元）。
上述給付內(nèi)容在本判決生效后10日內(nèi)給付，如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2613元，由被告人壽財險平魯區(qū)支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于朔州市中級人民法院。

審判長 宋海艷
審判員 郭振中
人民陪審員 劉彥

書記員： 路超