原告：曹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：唐韻，上海市喬文律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：韓璐，上海市喬文律師事務(wù)所律師。
　　被告：曹立峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　被告：上?？的衬硥嚎s機(jī)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：曹立峰，執(zhí)行董事。
　　被告：上海穩(wěn)健壓縮機(jī)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：曹立峰，執(zhí)行董事。
　　以上三被告共同委托訴訟代理人：朱群峰，上海市恒業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　以上三被告共同委托訴訟代理人：顧學(xué)韜，上海市恒業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原告曹某某與被告曹立峰、上?？的衬硥嚎s機(jī)有限公司、上海穩(wěn)健壓縮機(jī)有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2018年9月28日受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人唐韻、韓璐，三被告共同委托訴訟代理人顧學(xué)韜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、三被告共同歸還原告借款本金人民幣(以下幣種相同)2,500萬元及利息351,388.89元；2、訴訟費(fèi)由三被告共同負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年1月，原告與被告曹立峰口頭約定，原告將名下上海新通聯(lián)包裝材料有限公司(簡稱新通聯(lián)公司)的股權(quán)質(zhì)押給海通證券股份有限公司(簡稱海通證券)，原告自海通證券獲得3,500萬元，原告將該款出借給曹立峰，約定該款及其在質(zhì)押期間需支付給海通證券的利息和手續(xù)費(fèi)由曹立峰償還。2016年1月7日，原告與海通證券簽訂《股票質(zhì)押式回購交易要素確認(rèn)書》，確認(rèn)質(zhì)押期為2016年1月7日至2018年7月6日，交易金額3,500萬元，海通證券于2016年1月11日向原告支付了上述款項(xiàng)(扣除手續(xù)費(fèi))，完成了股權(quán)質(zhì)押。原告得款后于同日將款項(xiàng)全部轉(zhuǎn)入曹立峰指定的被告康某某公司賬戶，康某某公司是曹立峰一人出資設(shè)立的有限責(zé)任公司。2016年3月至2018年3月期間，曹立峰、康某某公司、穩(wěn)健公司均按海通證券要求金額向原告支付利息，2018年6月被告應(yīng)支付利息351,388.89元未支付。2017年5月17日，曹立峰通過康某某公司賬戶償還了原告本金1,000萬元，至今尚欠本金2,500萬元及利息。曹立峰是穩(wěn)健公司的股東之一，占股90%，三被告均通過自有賬戶向原告進(jìn)行過還款，因此三被告應(yīng)共同償還原告借款本息。原告因催討無果故訴訟。
　　原告為證明其主張向本院提交了以下證據(jù)：
　　1、海通證券青浦區(qū)青湖路營業(yè)部出具的《股票質(zhì)押式回購交易要素確認(rèn)書》2頁，證明原告在海通證券開戶，名下持有新通聯(lián)股票，原告與海通證券通過股票質(zhì)押式回購交易的方式，將新通聯(lián)股票質(zhì)押給海通證券，原告獲得海通證券資金3,500萬元，扣除手續(xù)費(fèi)后支付了34,997,430元。
　　2、原告制作的原告與曹立峰往來賬目明細(xì)表、交通銀行個(gè)人客戶交易清單、轉(zhuǎn)款憑證，證明2016年1月11日海通證券將34,997,430元轉(zhuǎn)給原告；同日，原告按照曹立峰指令將該款全額轉(zhuǎn)入康某某公司賬戶；自2016年3月至2018年3月三被告陸續(xù)向原告支付了利息，與原告支付給海通證券的利息是一樣的；2017年5月17日康某某公司歸還了原告本金1,000萬元；被告尚欠截至2018年6月20日的利息351,388.89元，該筆利息原告已經(jīng)代曹立峰向海通證券支付。
　　三被告共同辯稱：原告與曹立峰之間確實(shí)存在借款關(guān)系，原告向海通證券質(zhì)押股票，海通證券將款項(xiàng)借給原告，原告再將這筆款項(xiàng)借給曹立峰，原告與曹立峰之間借款沒有約定利息，認(rèn)可原告欠海通證券的利息由曹立峰負(fù)擔(dān)；原告與曹立峰之間實(shí)際借款金額是34,997,430元?？的衬彻尽⒎€(wěn)健公司不是借款人，未作出借款的意思表示，根據(jù)民間借貸兩個(gè)要素，一為借款合意、二為借款交付，無法得出康某某公司、穩(wěn)健公司與原告之間有借款關(guān)系，原告在訴狀中明確提到康某某公司是根據(jù)曹立峰的指示接收這筆款項(xiàng)，曹立峰也認(rèn)可，至于原告提到的還款行為，原告也有相應(yīng)表述，也是曹立峰通過康某某公司、穩(wěn)健公司的賬戶進(jìn)行的還款，康某某公司、穩(wěn)健公司不應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任?？的衬彻尽⒎€(wěn)健公司無共同還款的意思表示，不符合債的加入的規(guī)定。原告要求康某某公司、穩(wěn)健公司承擔(dān)還款責(zé)任是對(duì)法律主體的混淆。原告提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，將康某某公司、穩(wěn)健公司賬戶凍結(jié)，已經(jīng)侵害了康某某公司、穩(wěn)健公司的合法權(quán)益，康某某公司、穩(wěn)健公司在該案生效后，將依法提起錯(cuò)誤財(cái)產(chǎn)保全的索賠訴訟。關(guān)于借款金額，曹立峰已經(jīng)歸還1,000萬元，尚欠24,997,430元，原告尚欠曹立峰1,450萬元債務(wù)，曹立峰認(rèn)為應(yīng)在本案中抵消，故曹立峰認(rèn)可尚欠原告本金10,497,430元。關(guān)于利息，曹立峰不同意支付，因原告對(duì)曹立峰所負(fù)的債務(wù)至今也產(chǎn)生了資金占用利息，按銀行同期貸款利率計(jì)算，利息金額在200多萬元，曹立峰與原告是姐弟關(guān)系，曹立峰同意與原告調(diào)解，如原告不主張本案利息，曹立峰也可以不主張1,450萬元對(duì)應(yīng)的利息。
　　三被告對(duì)原告證據(jù)質(zhì)證如下：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性、合法性無異議，原告實(shí)際取得金額是34,997,430元，曹立峰自原告處獲得的金額也是34,997,430元，借款本金應(yīng)以該金額為準(zhǔn)。對(duì)證據(jù)2的往來賬目明細(xì)表真實(shí)性、合法性無異議，這份證據(jù)抬頭是原告與曹立峰之間的往來賬目表，即原告認(rèn)可款項(xiàng)發(fā)生在原告與曹立峰之間，尤其是該表款項(xiàng)性質(zhì)備注一欄寫明曹立峰還利息，充分說明是曹立峰歸還的，與康某某公司、穩(wěn)健公司無關(guān)，兩公司是受曹立峰的指令將錢款打過去的；第12項(xiàng)實(shí)際的付款時(shí)間應(yīng)該是2017年12月20日，表格上打成了12月18日；第25頁、第26頁抬頭也是曹立峰的質(zhì)押款付息，表明原告確認(rèn)合同相對(duì)人是曹立峰；原告與曹立峰往來賬目表中，2016年1月11日原告把系爭款項(xiàng)支付給康某某公司，原告在訴狀中明確表明系根據(jù)曹立峰的指示打款；2017年5月17日，康某某公司向原告支付了1,000萬元，原告也認(rèn)可系根據(jù)曹立峰的指示來打款，借貸主體是原告與曹立峰；對(duì)證據(jù)2中的轉(zhuǎn)款憑證真實(shí)性、合法性無異議，但只能說明通過康某某公司、穩(wěn)健公司的賬戶進(jìn)行款項(xiàng)往來，不能代表原告與康某某公司、穩(wěn)健公司之間有借貸關(guān)系。
　　三被告向本院提交了以下證據(jù)：
　　1、康某某公司的工商資料，證明康某某公司在曹妙生轉(zhuǎn)賬之前即2011年1月份剛剛完成增資，注冊(cè)資本由1,200萬元增加為3,200萬元，根據(jù)當(dāng)時(shí)公司法規(guī)定，增資要實(shí)繳，被告已經(jīng)實(shí)繳到位，表明當(dāng)時(shí)康某某公司沒有借款需求。
　　2、穩(wěn)健公司的工商材料，證明穩(wěn)健公司在2010年12月份完成一次增資，在2010年12月之前公司注冊(cè)資本2,900萬元，曹妙生有90%股份，曹立峰有10%股權(quán)，對(duì)應(yīng)出資是290萬元。該次增資2,100萬元，該2,100萬元完全由曹立峰出資，增資之后曹妙生持股52.2%，曹立峰持股47.8%，曹妙生仍然是該公司控股股東及法定代表人，充分表明穩(wěn)健公司不缺資金。
　　3、康某某公司收款及付款憑證，證明2016年1月11日康某某公司代曹立峰收取34,997,430元后即將款項(xiàng)全部轉(zhuǎn)給了曹立峰。
　　原告對(duì)被告提交的證據(jù)質(zhì)證如下：對(duì)證據(jù)1真實(shí)性、合法性無異議，與是否缺少資金，是否需要借款并無關(guān)聯(lián)。對(duì)證據(jù)2真實(shí)性、合法性無異議，但無法達(dá)到被告證明目的。對(duì)證據(jù)3真實(shí)性無異議，康某某公司是曹立峰設(shè)立的一人公司，長期財(cái)務(wù)混同，即使康某某公司將款項(xiàng)轉(zhuǎn)給曹立峰，也不能證明康某某公司未使用借款。
　　經(jīng)審理查明：原告曹某某與被告曹立峰系姐弟關(guān)系，康某某公司系曹立峰一人出資的有限公司，穩(wěn)健公司股東為曹立峰和程潔。
　　2016年1月，曹立峰向原告借款，原告將持有的新通聯(lián)公司上市股票質(zhì)押借款方式，自海通證券獲得借款3,500萬元，海通證券扣除手續(xù)費(fèi)后實(shí)際支付原告34,997,430元，該筆質(zhì)押借款于2018年7月6日到期，雙方確認(rèn)原告出借給曹立峰的借款期限與此一致。原告自海通證券獲得借款后于2016年1月11日將該款轉(zhuǎn)入曹立峰指定的康某某公司賬戶，次日，康某某公司將34,997,430元轉(zhuǎn)入曹立峰名下中國工商銀行上海市共康支行的賬戶。因原告向海通證券質(zhì)押股票借款需支付利息，故曹立峰根據(jù)原告向海通證券實(shí)際應(yīng)支付利息的金額向原告支付相同金額的利息。其間，大部分利息已通過康某某公司和穩(wěn)健公司賬戶向原告支付，截至訴訟曹立峰尚有利息351,388.89元未支付；2017年5月17日，康某某公司通過其銀行賬戶向原告歸還本金1,000萬元。
　　本院認(rèn)為：本案所涉借款關(guān)系雖未形成書面的借款協(xié)議，但根據(jù)當(dāng)事人訴稱及答辯，可以認(rèn)定借款合同的相對(duì)方是原告與曹立峰。原告與曹立峰是姐弟關(guān)系，原告未通過轉(zhuǎn)借從中獲利且原告已實(shí)際向曹立峰出借了借款，可以認(rèn)定該借款關(guān)系合法有效，受法律保護(hù)。原告主張由康某某公司、穩(wěn)健公司與曹立峰共同償還債務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，主張合同關(guān)系成立并生效的當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任?，F(xiàn)有證據(jù)不足以證明康某某公司、穩(wěn)健公司與原告達(dá)成過借款的意思表示?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款規(guī)定，企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請(qǐng)求企業(yè)與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。涉案借款按照借款人曹立峰的指令確實(shí)轉(zhuǎn)入了康某某公司賬戶，但康某某公司收款后立即轉(zhuǎn)給了曹立峰，而現(xiàn)有證據(jù)不能證明該筆借款用于康某某公司和穩(wěn)健公司，至于通過康某某公司、穩(wěn)健公司賬戶支付的利息，該行為不構(gòu)成債務(wù)的加入，只能認(rèn)為是兩公司替曹立峰代付利息的行為?？的衬彻?、穩(wěn)健公司不是借款相對(duì)方，兩公司亦無債務(wù)加入、提供保證等事實(shí)進(jìn)而需承擔(dān)債務(wù)，故原告要求康某某公司、穩(wěn)健公司共同還款無法得到支持。
　　原告款項(xiàng)來源于以股權(quán)質(zhì)押方式自海通證券獲得的款項(xiàng)，但原告與曹立峰是本案所涉借款關(guān)系的相對(duì)方，原告實(shí)際向曹立峰交付了借款34,997,430元，故借款本金金額以實(shí)際交付金額為準(zhǔn)。關(guān)于借款利息，根據(jù)雙方實(shí)際履行的事實(shí)，海通證券向原告收取的利息即是原告向曹立峰收取的利息，曹立峰對(duì)此無異議，曹立峰應(yīng)據(jù)實(shí)向原告結(jié)清利息。關(guān)于借款期限，雙方確認(rèn)與海通證券給予原告的質(zhì)押借款期限一致，即2018年7月6日到期，故原告有權(quán)向曹立峰主張還款。根據(jù)查明的事實(shí)，被告曹立峰尚欠原告借款本金24,997,430元及利息351,388.89元，原告有權(quán)要求借款人曹立峰償還。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告曹立峰歸還原告曹某某借款本金24,997,430元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
　　二、被告曹立峰支付原告曹某某借款利息351,388.89元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
　　三、對(duì)原告曹某某的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)168,556元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，合計(jì)訴訟費(fèi)173,556元(原告已預(yù)繳)，由原告曹某某負(fù)擔(dān)12元、被告曹立峰負(fù)擔(dān)173,544元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：張繼峰

書記員：蘇光華