上訴人（原審原告）曹文娟。系死者韓文杰之妻。
上訴人（原審原告）韓某甲。
上訴人（原審原告）韓某乙。
上訴人（原審原告）韓運芹。系死者韓文杰之父。
上訴人（原審原告）周鳳華。系死者韓文杰之母。
上列五上訴人的訴訟代理人吳義華、董立，湖北東之風律師事務所律師。代理權限：代為參加訴訟，變更、放棄訴訟請求，調(diào)解，代收法律文書等。
被上訴人（原審被告）國網(wǎng)湖北省電力公司孝昌縣供電公司。住所地：孝昌縣城區(qū)花園大道7號。
法定代表人石炳華，該公司總經(jīng)理。
訴訟代理人康健。孝昌縣供電公司員工。代理權限：代為參加訴訟，承認、反駁對方訴訟請求，和解、調(diào)解，代收法律文書等。
訴訟代理人徐輝，湖北中偉律師事務所律師。代理權限：代為參加訴訟，承認、反駁對方訴訟請求，和解、調(diào)解，代收法律文書等。執(zhí)業(yè)證號14209199310730007。

上訴人曹文娟、曹怡萱、韓某乙、韓運芹、周鳳華（下稱曹文娟等五人）與被上訴人國網(wǎng)湖北省電力公司孝昌縣供電公司（下稱孝昌供電公司）高度危險責任糾紛一案，前由湖北省孝昌縣人民法院作出（2014）鄂孝昌民初字第1092號民事判決，駁回曹文娟等五人的訴訟請求，曹文娟等五人不服，提起上訴。本院以（2015）鄂孝感中民一終字第00026民事裁定撤銷（2014）鄂孝昌民初字第1092號民事判決，發(fā)回重審。湖北省孝昌縣人民法院依法另行組織合議庭進行了審理，并于2015年8月27日作出（2015）鄂孝昌民初字第00518號民事判決，曹文娟等五人不服該判決向本院提起上訴。本院受理后，于2015年12月14日組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人韓運芹及曹文娟等五人的訴訟代理人吳義華，被上訴人孝昌供電公司的訴訟代理人康健、徐輝均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
曹文娟等五人一審訴稱：2014年8月10日12時左右，韓文杰外出釣魚回家路過孝昌縣鄒崗鎮(zhèn)益心村丁韓灣附近的高壓輸電線下時，因魚竿接觸到高壓線觸電當場死亡。孝昌供電公司架設的高壓線離地距離不符合有關規(guī)定，附近也沒有任何安全警示措施，是造成這起事故的重要原因。此事故給曹文娟等五人造成巨大的經(jīng)濟損失及精神痛苦，特訴至人民法院，請求依法判令孝昌供電公司賠償曹文娟等五人各項費用共計717973.34元，并承擔訴訟費用。
孝昌供電公司對曹文娟等五人陳述的死者韓文杰穿過高壓線下時因魚竿接觸高壓線而觸電死亡的事實無異議，但認為：1、曹文娟等五人訴稱的事實與理由不是客觀事實：高壓線的離地距離符合相關規(guī)定；事故發(fā)生地附近有安全警示標志。2、安全警示標志應由相應職能部門設置，供電公司沒有設置的法定職責。盡管如此，供電公司還是設置了警示標志。3、雙方就本次事故已達成調(diào)解意見，簽訂了人民調(diào)解協(xié)議，并履行完畢。4、人民調(diào)解協(xié)議內(nèi)容明確，協(xié)議履行后，供電公司不再承擔任何責任。綜上，要求法院駁回曹文娟等五人的起訴或者駁回曹文娟等五人的訴訟請求。
原審判決認定，韓文杰生前多年在十堰市信杰勞務有限公司從事水電安裝工作，沒有簽訂勞動合同，月均收入約6000元。2014年8月10日上午，韓文杰與其表弟韓浩相約在村灣附近池塘釣魚，韓文杰在新塘沒有釣到魚；當日11時許，韓文杰前往韓浩釣魚的大塘，沒有收起魚竿，經(jīng)過周興10KV線鄒55益心村19號桿與18號桿時（東西方向，已運行三十年左右），魚竿接觸輸電線路，折斷，韓文杰倒在路邊田地。韓浩見韓文杰未到，電話失聯(lián)，沿路尋找，見到斷了的魚竿和躺在田中的韓文杰；韓浩與韓運芹將韓文杰弄到吳家大塆后面（北面）的大路，再平放在門板上。未送醫(yī)院救治身亡。周興線鄒55益心村19號桿距吳家大塆87米，18號桿還連接周興線10KV鄒55益心村1#支線（南北方向）。就18號桿至19號桿連線最低點對地距離，曹文娟等五人自行測量值為5.45米，原審時湖北省孝昌縣人民法院組織雙方實地測量值為5.6米。導線與地面或水面的最小距離標準是：居民區(qū)6.5m，非居民區(qū)5.5m。術語：居民區(qū)是指城鎮(zhèn)、工業(yè)、企業(yè)地區(qū)，港口、碼頭、車站等人口密集區(qū)。非居民區(qū)是指上述居民區(qū)以外的地區(qū)。雖然時常有人，有車輛或農(nóng)業(yè)機械到達，但未建房屋或房屋稀少（抄自中華人民共和國電力行業(yè)標準10KV及以下架空配電線路設計技術規(guī)程.國家發(fā)改委發(fā)布）；韓文杰觸電身亡后，孝昌縣鄒崗鎮(zhèn)相關部門組織雙方協(xié)調(diào)，于2014年8月15日達成“1.鄒崗供電所自愿補償14000元整給韓運芹一家作為韓文杰觸電死亡的補償款；2.韓運芹一家在收到全部補償款后，不得再因此事提任何要求；3.韓華清負責處理韓文杰觸電身亡一事。因韓運芹一家人全部不能到場，韓華清自愿承擔因此可能造成的責任”。韓運芹胞弟韓華清收取14000元現(xiàn)金后出具領條。此款原審韓華清出庭作證時證實已給其兄韓運芹。重審作證稱其兄、嫂都不知情，用于喪葬支出。曹文娟等五人認為韓華清、韓元能無權處理賠償事宜，且14000元遠低于其應得賠償，遂于2014年9月22日起訴，提出如前訴請。韓文杰的近親屬的基本情況為：妻子曹文娟，長女韓某甲，xxxx年xx月xx日出生。長子韓某乙，xxxx年xx月xx日出生。父親韓運芹，xxxx年xx月xx日出生，母親周鳳華，xxxx年xx月xx日出生。韓運芹、周風華夫婦育有子女三人。原審時，曹文娟等五人提交了2014年9月15日孝昌縣第一人民醫(yī)院診斷證明，韓運芹診斷為××；周鳳華為××II級，血脂異常。擬證明韓運芹、周鳳華患有××，無勞動能力。其他出庭作證的證人吳某甲、邱某、吳某乙所作的證言，擬證明事發(fā)前孝昌供電公司未設警示標志，進行安全教育；事發(fā)地應屬居民區(qū)，高壓線從村子穿過，和事發(fā)救治情況。曹文娟等五人主張應按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金，并按法律規(guī)定支付曹文娟等五人被撫養(yǎng)人生活費等合計717973.34元；對方應負完全賠償責任。
原審判決認為，發(fā)生觸電人身損害事故的輸電線路電壓等級為10KV，屬高壓，本案案由應為高度危險責任糾紛。《侵權責任法》第七十三條確立了無過錯責任原則和減輕賠償原則。從查明事實看，韓文杰觸電身亡的主要原因是其過于自信，釣魚竿不收起（縮），較長距離移動，并經(jīng)過高壓線下，該原因?qū)儆凇肚謾嘭熑畏ā返谄呤龡l中的重大過失情形，依法應減輕高度危險責任人的賠償責任。公民的生命健康權無疑應受到保護，屬于公用事業(yè)的供用電行業(yè)的電力設施依法亦應受到保護，架空輸電線路擬制的保護區(qū)范圍就在其中。重審對輸電線路架空距離（對地距離）的認定與原審無異。對觸電點不屬居民區(qū)及警示標志的設置問題的認識與判斷與原審相同，再次確認孝昌供電公司沒有過錯；但依法仍應承擔相應的侵權賠償責任。法院酌定責任份額為20%。關于賠償標準問題.首先，發(fā)回重審案件應按原一審辯論終結（2014年10月30日）前上一年度標準計算；其次，韓文杰生前多年在十堰市信杰勞務有限公司從事水電安裝，收入來源于城鎮(zhèn)，消費在城鎮(zhèn)，可以按照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金。韓文杰父母不屬法律意義上的老年人，曹文娟等五人對其喪失勞動能力的舉證亦不夠充分、有力，故不將韓運芹、周鳳華列入被撫養(yǎng)人范圍。精神損害撫慰金根據(jù)本案的責任劃分及受害方的痛苦程度確定為30000元。據(jù)此，法院確定的曹文娟等五人的損失總額為死亡賠償金458120元，喪葬費19360元，被撫養(yǎng)人生活費韓某甲50240元、韓某乙56520元，合計584240元（不含精神損害撫慰金30000元）。關于人民調(diào)解協(xié)議問題.從情理上看，調(diào)解有受害人近親屬參加，基層組織既出了證明也參與調(diào)解，還見證了款項給付過程；韓運芹也接受了補償款，可以視為知道調(diào)解，似乎人民調(diào)解協(xié)議應屬有效。但從法律上分析評判則完全不同，首先調(diào)解委托不是韓運芹的真實意思表示；其次韓運芹雖然接受了補償款，但2014年9月22日起訴提出70余萬元賠償請求的行為足以表明沒有追認意愿。依照《合同法》第四十八條規(guī)定，該協(xié)議對韓運芹一家不發(fā)生效力。行為人韓華清因代理行為產(chǎn)生的責任與本案曹文娟等五人主張的高度危險損害賠償責任不屬同一法律關系，本案中不宜一并處理，孝昌供電公司可另行主張。為減少訴累，韓運芹訴前接收的14000元可沖抵孝昌供電公司應賠償數(shù)額。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第七十三條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件的解釋》第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條、第一百零八條、第三百四十二條，判決如下：一、國網(wǎng)湖北省電力公司孝昌縣供電公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償曹文娟、韓某甲、韓某乙、韓運芹、周風華因韓文杰死亡的各項損失132848元（已付14000元已減除）；二、駁回曹文娟、韓某甲、韓某乙、韓運芹、周風華的其他訴訟請求。如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10979元，由曹文娟、韓某甲、韓某乙、韓運芹、周風華負擔8783元，國網(wǎng)湖北省電力公司孝昌縣供電公司負擔2196元。
曹文娟等五人不服原判，上訴請求：撤銷原判，改判支持其一審訴訟請求。理由：1、一審判決認定事實錯誤，導致主次責任顛倒。經(jīng)我方精準測量，出事地點離村邊民居為87米，離小學68米，離進村大路42米，可以認定出事地點就在村邊，而不是野外，屬居民區(qū)，按照規(guī)定，10KV及以下輸電線路經(jīng)過居民區(qū)，線路離地高度不得低于6.5米，兩根電桿之間的距離不得超過50米，而且必須使用絕緣導線，而出事線路實際高度為5.6米，電桿之間距離為105米，導線全部為裸線，是造成此次事故的根本原因。被上訴人沒有提供證據(jù)證明自己在事發(fā)村莊設置過安全警示標志。事發(fā)地點的田間小路不是普通意義的小路，而是緊靠村邊，人口活動密集的區(qū)域。受害人身亡的原因不是過于自信，而是由于不懂沒有預見。2、一審判決沒有計算死者父母韓運芹、周鳳華的扶養(yǎng)費不當。3、一審判決精神損害撫慰金3萬元不當，應確定為5萬元。
孝昌供電公司答辯稱，事發(fā)地點屬未見房屋或房屋稀少，是非居民區(qū)；高壓線架設及屬非絕緣線都是符合標準的；電力法有明確規(guī)定，警示標志的設置機構不是被上訴人；死者韓文杰是電工，不會不懂基本常識；一審計算被扶養(yǎng)人生活費符合規(guī)定；一審判決精神損害撫慰金3萬元過高。
二審中雙方當事人均無新證據(jù)提交。
雙方當事人對一審認定的事實均無異議。

本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第七十三條規(guī)定：從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責任。故本案應適用無過錯責任原則，但受害人有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責任。本案事發(fā)地點不屬技術規(guī)范所指的城鎮(zhèn)、工業(yè)、企業(yè)地區(qū)，港口、碼頭、車站等人口密集區(qū)的居民區(qū)，而是雖然時常有人，有車輛或農(nóng)業(yè)機械到達，但未建房屋或房屋稀少的非居民區(qū)，孝昌供電公司架設的線路符合技術規(guī)范。孝昌供電公司沒有過錯，但依法仍應承擔相應的賠償責任。受害人韓文杰生前系從事水電安裝工作，對在高壓線下通行可能會造成的觸電事故相對常人更應有一定的認知能力，但其經(jīng)過高壓線下時不收起釣魚竿，導致觸電事故的發(fā)生，其行為屬于上述法律規(guī)定的過失情節(jié)，原審根據(jù)案件的具體情況確定韓文杰自己承擔80%的責任并無不當。曹文娟等五人在訴訟中沒有提供韓運芹、周鳳華喪失勞動能力且無其他生活來源的證據(jù)，故原審判決不支持其要求賠償韓運芹、周鳳華被扶養(yǎng)人生活費正確。原審依據(jù)責任劃分及受害方的痛苦程度確定精神損害撫慰金為3萬元并無不當。綜上，曹文娟等五人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院依法不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5489.5元曹文娟、韓某甲、韓某乙、韓運芹、周風華負擔。
本判決為終審判決。

審判長　劉　汛 審判員　彭　娟 審判員　蔣家鵬

書記員：范紅