曹某某
曹宇（河北秦海律師事務(wù)所）
旭硝子汽車玻璃（中國(guó)）有限公司
劉建
杜少葵（河北競(jìng)擇律師事務(wù)所）

原告曹某某，男，滿族，現(xiàn)住秦皇島市青龍滿族自治縣。
委托代理人曹宇，河北秦海律師事務(wù)所律師。
被告旭硝子汽車玻璃（中國(guó)）有限公司，住所地秦皇島市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人竹川善雄，董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。
委托代理人劉建，女，漢族，該公司人力資源部主任，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人杜少葵，河北競(jìng)擇律師事務(wù)所律師。
原告曹某某與被告旭硝子汽車玻璃（中國(guó)）有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人曹宇，被告委托代理人劉建、杜少葵到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告建立勞動(dòng)關(guān)系，雙方均應(yīng)按照勞動(dòng)合同法及相關(guān)法律規(guī)定履行各自的義務(wù)。
關(guān)于原告要求解除勞動(dòng)關(guān)系及被告是否應(yīng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題。本案中，原告于2014年3月18日申請(qǐng)仲裁請(qǐng)求解除與被告之間的勞動(dòng)關(guān)系，但其一直在被告處上班至2014年5月31日勞動(dòng)合同終止，故其請(qǐng)求解除勞動(dòng)合同不能得到支持。關(guān)于原告要求解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題，原告于2014年3月18日申請(qǐng)仲裁請(qǐng)求解除與被告之間的勞動(dòng)關(guān)系，其情形應(yīng)屬原告提出解除勞動(dòng)關(guān)系，原告主張系因被告拖欠工資而解除勞動(dòng)關(guān)系，但其工資減少系因崗位變更導(dǎo)致，并非《勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定的“未足額支付勞動(dòng)報(bào)酬”情形，故本院對(duì)其請(qǐng)求解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不予支持。關(guān)于原告請(qǐng)求被告支付拖欠工資差額問(wèn)題，原告工作時(shí)間玩手機(jī)違反了被告單位《員工手冊(cè)》的規(guī)定，被告單位依據(jù)企業(yè)規(guī)章制度對(duì)原告進(jìn)行調(diào)崗，并無(wú)不妥。原告按新崗位領(lǐng)取工資，低于原崗位工資，并不存在被告拖欠其工資的事實(shí)，故本院對(duì)原告要求被告支付拖欠工資的請(qǐng)求不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?、第四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)（已繳納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告建立勞動(dòng)關(guān)系，雙方均應(yīng)按照勞動(dòng)合同法及相關(guān)法律規(guī)定履行各自的義務(wù)。
關(guān)于原告要求解除勞動(dòng)關(guān)系及被告是否應(yīng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題。本案中，原告于2014年3月18日申請(qǐng)仲裁請(qǐng)求解除與被告之間的勞動(dòng)關(guān)系，但其一直在被告處上班至2014年5月31日勞動(dòng)合同終止，故其請(qǐng)求解除勞動(dòng)合同不能得到支持。關(guān)于原告要求解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題，原告于2014年3月18日申請(qǐng)仲裁請(qǐng)求解除與被告之間的勞動(dòng)關(guān)系，其情形應(yīng)屬原告提出解除勞動(dòng)關(guān)系，原告主張系因被告拖欠工資而解除勞動(dòng)關(guān)系，但其工資減少系因崗位變更導(dǎo)致，并非《勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定的“未足額支付勞動(dòng)報(bào)酬”情形，故本院對(duì)其請(qǐng)求解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不予支持。關(guān)于原告請(qǐng)求被告支付拖欠工資差額問(wèn)題，原告工作時(shí)間玩手機(jī)違反了被告單位《員工手冊(cè)》的規(guī)定，被告單位依據(jù)企業(yè)規(guī)章制度對(duì)原告進(jìn)行調(diào)崗，并無(wú)不妥。原告按新崗位領(lǐng)取工資，低于原崗位工資，并不存在被告拖欠其工資的事實(shí)，故本院對(duì)原告要求被告支付拖欠工資的請(qǐng)求不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?、第四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)（已繳納）。

審判長(zhǎng)：熊海華
審判員：朱國(guó)華
審判員：康栩銘

書記員：劉亞慶