曹某某
曹某某
董書梅
岳朝輝（河北來儀律師事務(wù)所）
趙某某
高中強
靈壽縣天隆超市
李艷敏（河北汪洋律師事務(wù)所）

原告曹某某，農(nóng)民，系死者任鳳妮之丈夫。
原告曹某某，農(nóng)民，系死者任鳳妮兒子、死者曹錦燕、曹錦秀父親。
原告董書梅，農(nóng)民，系死者曹錦燕、曹錦秀母親。
三
原告
委托代理人岳朝輝，河北來儀律師事務(wù)所律師。
被告趙某某。
被告高中強。
被告靈壽縣天隆超市，住所地靈壽縣人民東路。
法定代表人高帥，該公司總經(jīng)理。
三
被告
委托代理人李艷敏，河北汪洋律師事務(wù)所律師。
原告曹某某、曹某某、董書梅訴被告趙某某、高中強、靈壽縣天隆超市生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年6月16日公開開庭進行了審理。原告曹某某、曹某某及三原告委托代理人岳朝輝，三被告委托代理人李艷敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院審查認為，原告提供的證據(jù)1、2、3具有真實性、合法性，可證實被告主體資格，本院予以采信；原告提供的證據(jù)5具有真實性、合法性，可證實死者的死亡原因，本院予以采信；原告提供的證據(jù)4、6雖具有真實性、合法性，但不能證實從靈壽縣天隆超市陳莊分店購買的蕎麥面中含有乙基對硫磷成分。被告提供的證據(jù)具有真實性、合法性，但不能證實其主張。
根據(jù)原、被告的陳述及以上確認的證據(jù)，本院認定如下事實:
2010年3月7日，原告曹某某與任鳳妮在靈壽縣天隆超市陳莊分店購買蕎麥面。2010年3月15日原告曹某某之妻、曹某某之母任鳳妮及原告曹某某、董書梅之女曹錦燕、曹錦秀食用煎餅飯后死亡，原告曹某某因食物中毒住院治療3天。經(jīng)原告報警，靈壽縣公安局對該案立案偵查，現(xiàn)尚未偵查終結(jié)。2010年3月16日經(jīng)靈壽縣公安局會同石家莊市公安局法醫(yī)對任鳳妮、曹錦燕、曹錦秀進行尸檢，確定三死者死亡原因系對硫磷農(nóng)藥中毒死亡。2010年4月23日，公安部對現(xiàn)場提取檢材進行物證檢驗，2010年4月28日作出物證檢驗報告，檢材中均檢出乙基對硫磷成分。
原告主張任鳳妮損失為死亡賠償金154734元、精神損害撫慰金50000元。曹錦秀、曹錦燕損失均為死亡賠償金364080元、被撫養(yǎng)人生活費163573元、精神損害撫慰金50000元，曹錦燕醫(yī)療費187元。原告曹某某損失為醫(yī)療費2791.75元、護理費187元、誤工費187元、住院伙食補助費250元。
本院認為，三原告近親屬中毒死亡，經(jīng)公安機關(guān)立案后，尚未偵查終結(jié)。原告提供的證據(jù)不足以證實原告曹某某及死者所食用的含有乙基對硫磷成分的蕎麥面，系天隆超市陳莊分店出售，也不足以證實三被告對原告曹某某及死者的損害存在過錯，故其請求三被告承擔賠償責任的主張，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告曹某某、曹某某、董書梅的訴訟請求。
案件受理費13839元，由原告曹某某、曹某某、董書梅承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

本院認為，三原告近親屬中毒死亡，經(jīng)公安機關(guān)立案后，尚未偵查終結(jié)。原告提供的證據(jù)不足以證實原告曹某某及死者所食用的含有乙基對硫磷成分的蕎麥面，系天隆超市陳莊分店出售，也不足以證實三被告對原告曹某某及死者的損害存在過錯，故其請求三被告承擔賠償責任的主張，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告曹某某、曹某某、董書梅的訴訟請求。
案件受理費13839元，由原告曹某某、曹某某、董書梅承擔。

審判長：辛卉
審判員：曹云社
審判員：周哲哲

書記員：唐珍珠