原告：曹改元。
委托訴訟代理人：陳元春，黃石市來訊法律服務(wù)所法律工作者。
被告：馮如意。
委托訴訟代理人：張?jiān)疲兵Q伸律師事務(wù)所律師。
被告：曹某。

原告曹改元與被告馮如意侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告曹改元及其委托訴訟代理人陳元春，被告馮如意及其委托訴訟代理人張?jiān)频酵⒓恿嗽V訟。在本案審理過程中，原告于2016年1月17日申請撤回對被告曹某的起訴。本院經(jīng)審查，認(rèn)為該申請系原告的真實(shí)意思表示，已依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條之規(guī)定，口頭裁定準(zhǔn)許原告撤回對被告曹某的起訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曹改元向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)150736.08元。2、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：被告馮如意與曹某口頭協(xié)議約定馮如意將自家房屋改造項(xiàng)目承包給曹某施工。協(xié)議內(nèi)容只有工程名稱、包工包料、包工價(jià)款事項(xiàng)。2016年5月14日，原告隨曹某一同前往馮如意家做工。被告馮如意安排原告先清理改造房屋的二樓雜物時(shí)，剛登上二樓頂層就摔倒地面致傷。事故發(fā)生后，原告被送往黃石市第二人民醫(yī)院搶救，入院時(shí)被診斷為：左脛腓骨下段粉碎性骨折。入院治療39天，臨床癥狀好轉(zhuǎn)后出院。2016年9月13日，黃石求實(shí)司法鑒定中心鑒定原告的傷殘為十級傷殘，后續(xù)治療費(fèi)為15000元。原告認(rèn)為，原告與被告之間已經(jīng)形成雇傭關(guān)系，被告馮如意將自家房屋改造項(xiàng)目發(fā)包給不具有資質(zhì)和安全條件的曹某。原告在為被告從事房屋改造過程中受傷，應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告的訴辯主張，本案的爭議焦點(diǎn)有以下兩點(diǎn)，一是原告受曹某的召集參與被告房屋修繕工作的行為與被告之間形成何種法律關(guān)系，二是各方當(dāng)事人在事故發(fā)生時(shí)是否具有過錯(cuò)以及責(zé)任承擔(dān)問題。
一、關(guān)于各方當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系。本案中，原告在撤回對被告曹某的起訴之后認(rèn)為曹某與其之間系邀約與受邀約的關(guān)系，充其量只是臨時(shí)性的合伙關(guān)系；認(rèn)為其與被告馮如意之間形成雇傭關(guān)系。被告馮如意認(rèn)為其與被告曹某之間形成承攬合同關(guān)系，原告系受曹某雇傭到被告家參與修繕工作的。根據(jù)庭審已查明事實(shí)，被告馮如意通過他人介紹認(rèn)識了曹某，雙方通過協(xié)商口頭約定由曹某負(fù)責(zé)馮如意家老房屋的修繕工作，完成工程后的報(bào)酬按照測量出的實(shí)際工程量乘以單價(jià)計(jì)算。可見報(bào)酬的給付標(biāo)準(zhǔn)是按整體工程量計(jì)算的，而并非依據(jù)工作時(shí)間來計(jì)算。在實(shí)際進(jìn)行修繕過程中，材料的采購由曹某負(fù)責(zé)安排材料商送貨，材料款亦由曹某從馮如意手中拿錢后直接支付給材料商。對于房屋修繕這一整個(gè)工作項(xiàng)目而言，曹某不是簡單的提供勞務(wù)，而是對于如何整體工作具有自主權(quán)。因此，被告馮如意與曹某之間形成承攬合同關(guān)系。原告與被告馮如意在原告未參與房屋修繕之前并不相識。其之所以參與修繕工作是受曹某之邀，所有參與人員（曹某除外）的勞動報(bào)酬均由曹某從馮如意手中按工程量結(jié)算后再分配、支付。換言之，被告馮如意與其他參與人員并沒有直接的法律關(guān)系。原告從受曹某招攬參與修繕工作到接受曹某給付的報(bào)酬都表明其實(shí)際上是受雇于曹某。
二、各方當(dāng)事人在事故發(fā)生時(shí)是否具有過錯(cuò)以及責(zé)任承擔(dān)問題。房主馮如意與曹某之間成立承攬合同關(guān)系，馮如意為定作人，曹某為承攬人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任；但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。造成本案原告人身損害后果的直接原因是原告工作中站立的二樓墻體混凝土突然垮塌。這一具體工作是受被告馮如意的指示進(jìn)行的。經(jīng)在場的其他參與人員及原告陳述，原告在用馮如意提供的梯子上樓梯的過程中曾詢問被告自己在二樓工作是否存在危險(xiǎn)，被告給予否定回答。目擊者對于該細(xì)節(jié)的陳述幾乎一致，具有較高的可信度。被告馮如意不僅是原告上二樓清掃整理工作的實(shí)際指示者，還是房主，理應(yīng)比其他人員更加清楚自家修建于上世紀(jì)八十年代的老房屋的安全隱患，卻在原告詢問有無危險(xiǎn)的情況下給予否定回答，讓當(dāng)事人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識。因此，被告馮如意對于原告的人身損害后果存在明顯過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。曹某作為原告的直接雇主及作業(yè)現(xiàn)場的組織者，有義務(wù)為所有參與人員提供安全保護(hù)措施以保障作業(yè)人員的安全，但其未盡到該注意義務(wù)，也未提供相應(yīng)的安全防范措施，具有較大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，原告作為有著從事高空作業(yè)經(jīng)驗(yàn)的人員，明知所站立的二樓具有一定高度，卻沒有在工作中盡到小心謹(jǐn)慎的義務(wù)，故對上述損害的發(fā)生也有一定過錯(cuò)，對傷害后果亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。綜合各方的過錯(cuò)程度，本院依法認(rèn)定由被告馮如意承擔(dān)50%的責(zé)任，曹某承擔(dān)30%的責(zé)任，原告自身承擔(dān)20%的責(zé)任。
關(guān)于原告因本案傷害事故受到的合理損失問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款的規(guī)定，針對原告的訴訟請求，本院對原告的各項(xiàng)損失確認(rèn)如下：1、原告主張殘疾賠償金23688元（2016年度湖北省農(nóng)村居民人均可支配收入11844元／年×20年×10%）。本院認(rèn)為，原告的主張具有事實(shí)依據(jù)，本院予以確認(rèn)。2、原告主張醫(yī)療費(fèi)48160.94元。根據(jù)相關(guān)病歷及有效醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)48158.84元。3、原告主張營養(yǎng)費(fèi)780元（20元／天×39天）。根據(jù)醫(yī)囑，原告?zhèn)蠹訌?qiáng)營養(yǎng)，其主張按20元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算營養(yǎng)費(fèi)不違反法律規(guī)定，故本院確認(rèn)營養(yǎng)費(fèi)780元。4、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3120元（80元／天×39天）。本院認(rèn)為，其主張按80元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算伙食補(bǔ)助費(fèi)不違反法律規(guī)定，故確認(rèn)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為3120元。5、原告主張護(hù)理費(fèi)7677元（85.83元／天×90天）。本院認(rèn)為，結(jié)合2016年度湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年收入31138元，護(hù)理費(fèi)應(yīng)確定為7677元（31138元÷365天×90天）。6、原告主張誤工費(fèi)35506.84元（180天×197.26元／天）。本院認(rèn)為，原告雖主張按“197.26元／天”計(jì)算誤工費(fèi)，但并未提供證據(jù)證明“197.26元／天”系其持續(xù)的穩(wěn)定的收入標(biāo)準(zhǔn)，亦未提供證據(jù)證明其最近三年的平均收入狀況，故按照“197.26元／天”的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)無事實(shí)依據(jù)。因原告提供證據(jù)不足以證明其與工作單位形成勞動關(guān)系，故本院認(rèn)為可參考2016年度農(nóng)村居民人均可支配收入11844元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的傷后休息180天的鑒定意見，本院確定原告的誤工費(fèi)為5841元（180天×11844元÷365天）。7、原告主張交通費(fèi)500元。雖原告未提供支出交通費(fèi)的票據(jù)，但鑒于原告住院期間需要照顧確需支出交通費(fèi)的客觀事實(shí)，本院酌情支持交通費(fèi)500元。8、原告主張鑒定費(fèi)2520元。原告提供的鑒定費(fèi)發(fā)票金額為2500元，故本院確認(rèn)鑒定費(fèi)2500元。9、原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)10783.3元［（10＋12）×9803×10%÷2］。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條之規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分；被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。根據(jù)上述規(guī)定，本案中，原告的兒子曹祥雲(yún)（出生于2008年5月19日）、次子曹祥明（出生于2010年6月25日）均系原告的被扶養(yǎng)人。上述兩人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)依次分別為4901.5元［2016年度湖北省農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出9803元×（18-8）年÷2×10%］、5881.8元［2016年度湖北省農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出9803元×(18-6)年÷2×10%］，共計(jì)人民幣10783.3元。10、原告主張精神損害撫慰金3000元。原告所受傷害經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，這對原告今后的生產(chǎn)、生活會造成一定影響，精神上也將受到一定程度的損害，根據(jù)原告的傷害后果及黃石市的平均生活水平等因素，確定原告的精神損害撫慰金為2000元。11、原告主張后期治療費(fèi)15000元。該項(xiàng)主張具有事實(shí)依據(jù)，本院予以確認(rèn)。綜上，原告的損失共計(jì)人民幣120048.14元。應(yīng)由被告馮如意承擔(dān)50%的責(zé)任計(jì)人民幣60024.07元（120048.14×50%），扣除被告已支付的6000元，被告馮如意還應(yīng)賠償原告損失人民幣54024.07元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十五條，《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十七條第一、二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條第一、二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告馮如意應(yīng)于本判決生效后五日內(nèi)支付原告曹改元?dú)埣操r償金、醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、后期治療費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣54024.07元。
二、駁回原告曹改元的其他訴訟請求。
如果被告馮如意未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3314元，由原告曹改元負(fù)擔(dān)2127元，被告馮如意負(fù)擔(dān)1187元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。

審　判　長　　向淑青 代理審判員　　代雯莉 人民陪審員　　汪　慧

書記員：潘曉倩