曹恬馨
杜永生（湖北宜都宜信法律服務(wù)所）
宜都市誠(chéng)信客運(yùn)有限公司
胡金如（湖北啟方律師事務(wù)所）
江光進(jìn)
長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司
王久婷

原告曹恬馨。
法定代理人曹雙。
委托代理人杜永生，宜都市宜信法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告宜都市誠(chéng)信客運(yùn)有限公司。
法定代表人江光進(jìn)，系該公司經(jīng)理。
委托代理人胡金如，湖北啟方律師事務(wù)所律師。
被告江光進(jìn)。
委托代理人胡金如，湖北啟方律師事務(wù)所律師。
被告長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司。
代表人劉剛，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人王久婷，系該公司員工。
原告曹恬馨訴被告宜都市誠(chéng)信客運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“誠(chéng)信客運(yùn)公司”）、江光進(jìn)、長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“長(zhǎng)安保險(xiǎn)宜昌公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年6月4日立案受理后，依法由審判員楊瀟獨(dú)任審判，于2015年7月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告曹恬馨的委托代理人杜永生，被告誠(chéng)信客運(yùn)公司的法定代表人江光進(jìn)及其委托代理人胡金如，被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)宜昌公司的委托代理人王久婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)并受法律保護(hù)，原告曹恬馨因與被告江光進(jìn)發(fā)生交通事故而受傷，依法應(yīng)該得到賠償。原告曹恬馨損失的具體數(shù)額認(rèn)定如下:（一）醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)目:1、醫(yī)療費(fèi)，被告誠(chéng)信客運(yùn)公司主張已墊付原告曹恬馨的住院醫(yī)療費(fèi)5623.24元，門診醫(yī)療費(fèi)454.50元，合計(jì)6077.74元，被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)宜昌公司認(rèn)為根據(jù)保險(xiǎn)條款應(yīng)當(dāng)按照醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠付，但未提交充分證據(jù)予以證明，且該金額未超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，本院對(duì)該抗辯主張不予支持，對(duì)被告誠(chéng)信客運(yùn)公司實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)6077.74元予以認(rèn)定；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元（66天×50元／天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（90天×20元／天）；4、后期治療費(fèi)1700元；以上合計(jì)12877.74元。（二）傷殘賠償限額項(xiàng)目:1、護(hù)理費(fèi)7083.90元（90天×78.71元／天）；2、精神損害賠償金，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償，原告未提供充分證明構(gòu)成嚴(yán)重精神損害，結(jié)合原告的傷情及后期治療情況，本院對(duì)原告主張的10000元精神損害賠償金不予支持；以上合計(jì)7083.90。（三）其他項(xiàng)目:鑒定費(fèi)1700元。以上（一）至（三）項(xiàng)合計(jì)21661.64元。
宜都市公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定被告江光進(jìn)承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，李素清承擔(dān)次要責(zé)任，原告曹恬馨無(wú)責(zé)任，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)。對(duì)于責(zé)任比例的劃分，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故的，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍的損失部分，由機(jī)動(dòng)車一方按照無(wú)過(guò)錯(cuò)原則對(duì)于受害人進(jìn)行賠償，行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本案中，李素清、原告曹恬馨橫過(guò)道路時(shí)未注意觀察過(guò)往車輛在確保安全后通過(guò)，是造成事故的次要原因，因原告系學(xué)齡前兒童，不承擔(dān)事故責(zé)任，而承擔(dān)本案次要責(zé)任的李素清系原告外祖母，由其接原告放學(xué)回家途中發(fā)生交通事故，事故發(fā)生時(shí)由其對(duì)原告的安全進(jìn)行管理，因其未盡到臨時(shí)監(jiān)護(hù)人的監(jiān)管責(zé)任而致原告受傷，應(yīng)對(duì)其損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故對(duì)于原告的損失，被告江光進(jìn)承擔(dān)80%的責(zé)任，李素清承擔(dān)20%的責(zé)任。被告江光進(jìn)為被告誠(chéng)信客運(yùn)公司的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)系執(zhí)行工作任務(wù)過(guò)程中，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，所以被告江光進(jìn)在本案中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由其用人單位被告誠(chéng)信客運(yùn)公司承擔(dān)。
被告江光進(jìn)駕駛的E43791號(hào)中型客車在被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)宜昌公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額300000元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，李素清案三原告當(dāng)庭表示同意首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告曹恬馨的損失，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)宜昌公司應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額（10000元）內(nèi)賠償10000元，傷殘賠償限額（110000元）內(nèi)賠償7083.90元，合計(jì)17083.90元。
關(guān)于超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍的部分如何賠償?shù)膯?wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，應(yīng)由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)宜昌公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。被告誠(chéng)信客運(yùn)公司抗辯未收到被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)宜昌公司提供的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同條 ?款，但因該條款為通用格式條款，被告誠(chéng)信客運(yùn)公司從事?tīng)I(yíng)運(yùn)業(yè)務(wù)，該車并非首次投保，且該條款系雙方保險(xiǎn)合同的組成部分，應(yīng)認(rèn)定其對(duì)該條款內(nèi)容是知悉的，因此根據(jù)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同條款 ?第十六條約定，被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)宜昌公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告主張的1700元法醫(yī)鑒定費(fèi)，是原告為確定損失程度而產(chǎn)生的必要的、合理的費(fèi)用，被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)宜昌公司辯稱不應(yīng)該由其承擔(dān)，但未提交充分的證據(jù)證明其主張，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由其在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)，本院對(duì)其該抗辯主張不予支持。對(duì)于原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額的損失2877.74元（12877.74元-10000元）、鑒定費(fèi)1700元，合計(jì)4577.74元，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)80%，李素清應(yīng)承擔(dān)的20%，原告當(dāng)庭表示放棄，本院予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任，由被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)宜昌公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)內(nèi)按照主要責(zé)任賠償原告3204.42元（4577.74元×70%），仍不足部分，由被告誠(chéng)信客運(yùn)公司承擔(dān)457.77元（4577.74元×（80%-70%）］。被告誠(chéng)信客運(yùn)公司已賠償原告醫(yī)療費(fèi)6077.74元，護(hù)理費(fèi)1900元，現(xiàn)金700元，合計(jì)8677.74元，扣除其應(yīng)賠償原告的457.77元，余下8219.97元，由被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)宜昌公司支付給被告誠(chéng)信客運(yùn)公司。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告曹恬馨各項(xiàng)損失17083.90元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告曹恬馨各項(xiàng)損失3204.42元，合計(jì)人民幣20288.32元，以上款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告曹恬馨12068.35元，支付被告宜都市誠(chéng)信客運(yùn)有限公司8219.97元；
二、駁回原告曹恬馨的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)300元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取150元，由被告宜都市誠(chéng)信客運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)并受法律保護(hù)，原告曹恬馨因與被告江光進(jìn)發(fā)生交通事故而受傷，依法應(yīng)該得到賠償。原告曹恬馨損失的具體數(shù)額認(rèn)定如下:（一）醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)目:1、醫(yī)療費(fèi)，被告誠(chéng)信客運(yùn)公司主張已墊付原告曹恬馨的住院醫(yī)療費(fèi)5623.24元，門診醫(yī)療費(fèi)454.50元，合計(jì)6077.74元，被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)宜昌公司認(rèn)為根據(jù)保險(xiǎn)條款應(yīng)當(dāng)按照醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠付，但未提交充分證據(jù)予以證明，且該金額未超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，本院對(duì)該抗辯主張不予支持，對(duì)被告誠(chéng)信客運(yùn)公司實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)6077.74元予以認(rèn)定；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元（66天×50元／天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（90天×20元／天）；4、后期治療費(fèi)1700元；以上合計(jì)12877.74元。（二）傷殘賠償限額項(xiàng)目:1、護(hù)理費(fèi)7083.90元（90天×78.71元／天）；2、精神損害賠償金，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償，原告未提供充分證明構(gòu)成嚴(yán)重精神損害，結(jié)合原告的傷情及后期治療情況，本院對(duì)原告主張的10000元精神損害賠償金不予支持；以上合計(jì)7083.90。（三）其他項(xiàng)目:鑒定費(fèi)1700元。以上（一）至（三）項(xiàng)合計(jì)21661.64元。
宜都市公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定被告江光進(jìn)承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，李素清承擔(dān)次要責(zé)任，原告曹恬馨無(wú)責(zé)任，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)。對(duì)于責(zé)任比例的劃分，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故的，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍的損失部分，由機(jī)動(dòng)車一方按照無(wú)過(guò)錯(cuò)原則對(duì)于受害人進(jìn)行賠償，行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本案中，李素清、原告曹恬馨橫過(guò)道路時(shí)未注意觀察過(guò)往車輛在確保安全后通過(guò)，是造成事故的次要原因，因原告系學(xué)齡前兒童，不承擔(dān)事故責(zé)任，而承擔(dān)本案次要責(zé)任的李素清系原告外祖母，由其接原告放學(xué)回家途中發(fā)生交通事故，事故發(fā)生時(shí)由其對(duì)原告的安全進(jìn)行管理，因其未盡到臨時(shí)監(jiān)護(hù)人的監(jiān)管責(zé)任而致原告受傷，應(yīng)對(duì)其損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故對(duì)于原告的損失，被告江光進(jìn)承擔(dān)80%的責(zé)任，李素清承擔(dān)20%的責(zé)任。被告江光進(jìn)為被告誠(chéng)信客運(yùn)公司的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)系執(zhí)行工作任務(wù)過(guò)程中，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，所以被告江光進(jìn)在本案中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由其用人單位被告誠(chéng)信客運(yùn)公司承擔(dān)。
被告江光進(jìn)駕駛的E43791號(hào)中型客車在被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)宜昌公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額300000元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，李素清案三原告當(dāng)庭表示同意首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告曹恬馨的損失，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)宜昌公司應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額（10000元）內(nèi)賠償10000元，傷殘賠償限額（110000元）內(nèi)賠償7083.90元，合計(jì)17083.90元。
關(guān)于超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍的部分如何賠償?shù)膯?wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，應(yīng)由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)宜昌公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。被告誠(chéng)信客運(yùn)公司抗辯未收到被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)宜昌公司提供的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同條 ?款，但因該條款為通用格式條款，被告誠(chéng)信客運(yùn)公司從事?tīng)I(yíng)運(yùn)業(yè)務(wù)，該車并非首次投保，且該條款系雙方保險(xiǎn)合同的組成部分，應(yīng)認(rèn)定其對(duì)該條款內(nèi)容是知悉的，因此根據(jù)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同條款 ?第十六條約定，被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)宜昌公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告主張的1700元法醫(yī)鑒定費(fèi)，是原告為確定損失程度而產(chǎn)生的必要的、合理的費(fèi)用，被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)宜昌公司辯稱不應(yīng)該由其承擔(dān)，但未提交充分的證據(jù)證明其主張，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由其在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)，本院對(duì)其該抗辯主張不予支持。對(duì)于原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額的損失2877.74元（12877.74元-10000元）、鑒定費(fèi)1700元，合計(jì)4577.74元，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)80%，李素清應(yīng)承擔(dān)的20%，原告當(dāng)庭表示放棄，本院予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任，由被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)宜昌公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)內(nèi)按照主要責(zé)任賠償原告3204.42元（4577.74元×70%），仍不足部分，由被告誠(chéng)信客運(yùn)公司承擔(dān)457.77元（4577.74元×（80%-70%）］。被告誠(chéng)信客運(yùn)公司已賠償原告醫(yī)療費(fèi)6077.74元，護(hù)理費(fèi)1900元，現(xiàn)金700元，合計(jì)8677.74元，扣除其應(yīng)賠償原告的457.77元，余下8219.97元，由被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)宜昌公司支付給被告誠(chéng)信客運(yùn)公司。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告曹恬馨各項(xiàng)損失17083.90元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告曹恬馨各項(xiàng)損失3204.42元，合計(jì)人民幣20288.32元，以上款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告曹恬馨12068.35元，支付被告宜都市誠(chéng)信客運(yùn)有限公司8219.97元；
二、駁回原告曹恬馨的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)300元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取150元，由被告宜都市誠(chéng)信客運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊瀟

書(shū)記員：王宇