原告：曹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。委托訴訟代理人：施文霞，黑龍江權(quán)文律師事務(wù)所律師。被告：哈爾濱市呼蘭區(qū)蕭某故居紀念館，住所地呼蘭區(qū)南二道街*號。法定代表人：高維軍，男，職務(wù)館長。

曹某向本院提出訴訟請求：1.判令故居紀念館給付工程款108986元及按照法律規(guī)定支付利息，利息從2001年11月5日起按銀行同期貸款利率計算至實際給付完畢止；2.訴訟費由故居紀念館承擔。事實和理由：故居紀念館為了修復(fù)蕭某故居原貌，安置動遷居民，自1997年起在西崗公園東側(cè)開發(fā)建設(shè)蕭某故居小區(qū)（千秋小區(qū)）。2000年5月曹某承包蕭某故居小區(qū)（千秋小區(qū)）水暖工程，工程完工后，故居紀念館尚欠曹某工程款156986.05元。經(jīng)催要，故居紀念館于2001年與曹某簽訂購房協(xié)議一份，將呼蘭公園小區(qū)（蕭某故居小區(qū)）4號樓1單元地下室1號房屋（面積241.517平方米）作價156986.05元抵頂工程款。而后故居紀念館將該房屋另行抵頂給他人，導致與曹某購房協(xié)議未實際履行，拖欠的工程款也未給付。2003年至2006年期間，故居紀念館分別給付了一部分工程款，合計48000元，今尚欠108986元未給付。多年來，曹某一直通過各種途徑向故居紀念館主張權(quán)利，2015年曾到呼蘭人力資源和社會保障局申請仲裁，2016年9月7日呼蘭人力資源和社會保障局以不屬于勞動仲裁的受案范圍為由，下發(fā)了不予受理告知書。故居紀念館辯稱，曹某起訴的主體錯誤，雖然過去給付的48000元是從故居紀念館的賬面轉(zhuǎn)給曹某的，而且故居紀念館每年都向呼蘭區(qū)人民政府提交報告，要求撥付108986元工程款給曹某，但轉(zhuǎn)賬和提交報告的主體不必然是承擔民事責任的主體，因當時的工程建設(shè)單位是呼蘭區(qū)人民政府，應(yīng)當以呼蘭區(qū)人民政府為被告。故居紀念館和文物管理所是機構(gòu)改革后分立的兩個單位，分立前的舊賬目現(xiàn)在由文物管理所保管。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無爭議的“黑龍江省單位往來資金結(jié)算票據(jù)”、“產(chǎn)權(quán)證明”、“購房協(xié)議”、“工作說明”、“不予受理告知書”、“關(guān)于解決蕭某故居欠曹某工程款和購樓款的請示”本院予以采信并在卷佐證；故居紀念館舉示的“關(guān)于成立修復(fù)蕭某故居全貌工程指揮部和召開指揮部成員工作會議的請示”，曹某認為是真實的，對該證據(jù)本院予以采信。通過本案證據(jù)，能夠確認如下事實：2000年5月曹某與呼建一公司十三分公司簽訂勞務(wù)分包合同，承攬了由呼建一公司十三分公司建設(shè)的呼蘭縣蕭某故居開發(fā)的蕭某故居小區(qū)水暖工程施工作業(yè)勞務(wù)。2000年10月1日施工結(jié)束，經(jīng)決算勞務(wù)費用為410579元。因承建方違約，不付工資和材料款，經(jīng)縣委專案組與曹某協(xié)商，約定用坐落于呼蘭蕭某故居4號樓1單元地下室1號面積241.517平方米房屋作價156986.05元抵頂拖欠的勞務(wù)費用，呼蘭縣蕭某故居為曹某出具了購房協(xié)議、收據(jù)等購房手續(xù)，后因該房屋頂債給他人，未實際履行。2003年至2006年期間，故居紀念館給付曹某48000元，尚欠108986元。余款曹某不斷催要未果。故曹某訴至法院，要求：1.判令故居紀念館給付工程款108986元及按照法律規(guī)定支付利息，利息從2001年11月5日起按銀行同期貸款利率計算至實際給付完畢止；2.訴訟費由故居紀念館承擔。
原告曹某與被告哈爾濱市呼蘭區(qū)蕭某故居紀念館（以下簡稱故居紀念館）勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年1月16日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告曹某及其委托訴訟代理人施文霞、被告哈爾濱市呼蘭區(qū)蕭某故居紀念館的法定代表人高維軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，曹某分包勞務(wù)的事實清楚，欠款數(shù)額事實清楚，爭議的焦點僅為故居紀念館是否是適格的還款義務(wù)主體。故居紀念館作為獨立法人，有獨立從事民事法律行為，承擔民事責任的能力。2005年5月故居紀念館以自身名義開發(fā)蕭某故居小區(qū)，承建人呼建一公司十三分公司與曹某簽訂勞務(wù)分包合同，呼建一公司十三分公司因違約拖欠曹某勞務(wù)費，故居紀念館用房屋抵頂曹某勞務(wù)費，故故居紀念館是本案適格的義務(wù)主體，應(yīng)承擔向曹某給付勞務(wù)費108986元的義務(wù)。關(guān)于曹某主張的利息損失，該損失是由故居紀念館持續(xù)性違約行為直接導致的，屬于合理合法的請求，本院予以支持。故依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十三條規(guī)定，判決如下：

呼蘭區(qū)蕭某故居紀念館于本判決生效之日起十日內(nèi)給付曹某勞務(wù)費108986元及利息（利息計算方式：以108986元為本金，自2001年11月5日起按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算至本判決確定的履行期限屆滿之日止）；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2480元，由呼蘭區(qū)蕭某故居紀念館負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長　　王麗新
審判員　　羅迎麗
審判員　　許樹軍

書記員：王進