原告：曹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。委托訴訟代理人：施文霞，黑龍江權(quán)文律師事務(wù)所律師。被告：哈爾濱市呼蘭區(qū)蕭某故居紀(jì)念館，住所地呼蘭區(qū)南二道街*號(hào)。法定代表人：高維軍，男，職務(wù)館長(zhǎng)。

曹某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令故居紀(jì)念館給付工程款108986元及按照法律規(guī)定支付利息，利息從2001年11月5日起按銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際給付完畢止；2.訴訟費(fèi)由故居紀(jì)念館承擔(dān)。事實(shí)和理由：故居紀(jì)念館為了修復(fù)蕭某故居原貌，安置動(dòng)遷居民，自1997年起在西崗公園東側(cè)開(kāi)發(fā)建設(shè)蕭某故居小區(qū)（千秋小區(qū)）。2000年5月曹某承包蕭某故居小區(qū)（千秋小區(qū)）水暖工程，工程完工后，故居紀(jì)念館尚欠曹某工程款156986.05元。經(jīng)催要，故居紀(jì)念館于2001年與曹某簽訂購(gòu)房協(xié)議一份，將呼蘭公園小區(qū)（蕭某故居小區(qū)）4號(hào)樓1單元地下室1號(hào)房屋（面積241.517平方米）作價(jià)156986.05元抵頂工程款。而后故居紀(jì)念館將該房屋另行抵頂給他人，導(dǎo)致與曹某購(gòu)房協(xié)議未實(shí)際履行，拖欠的工程款也未給付。2003年至2006年期間，故居紀(jì)念館分別給付了一部分工程款，合計(jì)48000元，今尚欠108986元未給付。多年來(lái)，曹某一直通過(guò)各種途徑向故居紀(jì)念館主張權(quán)利，2015年曾到呼蘭人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)仲裁，2016年9月7日呼蘭人力資源和社會(huì)保障局以不屬于勞動(dòng)仲裁的受案范圍為由，下發(fā)了不予受理告知書(shū)。故居紀(jì)念館辯稱(chēng)，曹某起訴的主體錯(cuò)誤，雖然過(guò)去給付的48000元是從故居紀(jì)念館的賬面轉(zhuǎn)給曹某的，而且故居紀(jì)念館每年都向呼蘭區(qū)人民政府提交報(bào)告，要求撥付108986元工程款給曹某，但轉(zhuǎn)賬和提交報(bào)告的主體不必然是承擔(dān)民事責(zé)任的主體，因當(dāng)時(shí)的工程建設(shè)單位是呼蘭區(qū)人民政府，應(yīng)當(dāng)以呼蘭區(qū)人民政府為被告。故居紀(jì)念館和文物管理所是機(jī)構(gòu)改革后分立的兩個(gè)單位，分立前的舊賬目現(xiàn)在由文物管理所保管。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的“黑龍江省單位往來(lái)資金結(jié)算票據(jù)”、“產(chǎn)權(quán)證明”、“購(gòu)房協(xié)議”、“工作說(shuō)明”、“不予受理告知書(shū)”、“關(guān)于解決蕭某故居欠曹某工程款和購(gòu)樓款的請(qǐng)示”本院予以采信并在卷佐證；故居紀(jì)念館舉示的“關(guān)于成立修復(fù)蕭某故居全貌工程指揮部和召開(kāi)指揮部成員工作會(huì)議的請(qǐng)示”，曹某認(rèn)為是真實(shí)的，對(duì)該證據(jù)本院予以采信。通過(guò)本案證據(jù)，能夠確認(rèn)如下事實(shí)：2000年5月曹某與呼建一公司十三分公司簽訂勞務(wù)分包合同，承攬了由呼建一公司十三分公司建設(shè)的呼蘭縣蕭某故居開(kāi)發(fā)的蕭某故居小區(qū)水暖工程施工作業(yè)勞務(wù)。2000年10月1日施工結(jié)束，經(jīng)決算勞務(wù)費(fèi)用為410579元。因承建方違約，不付工資和材料款，經(jīng)縣委專(zhuān)案組與曹某協(xié)商，約定用坐落于呼蘭蕭某故居4號(hào)樓1單元地下室1號(hào)面積241.517平方米房屋作價(jià)156986.05元抵頂拖欠的勞務(wù)費(fèi)用，呼蘭縣蕭某故居為曹某出具了購(gòu)房協(xié)議、收據(jù)等購(gòu)房手續(xù)，后因該房屋頂債給他人，未實(shí)際履行。2003年至2006年期間，故居紀(jì)念館給付曹某48000元，尚欠108986元。余款曹某不斷催要未果。故曹某訴至法院，要求：1.判令故居紀(jì)念館給付工程款108986元及按照法律規(guī)定支付利息，利息從2001年11月5日起按銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際給付完畢止；2.訴訟費(fèi)由故居紀(jì)念館承擔(dān)。
原告曹某與被告哈爾濱市呼蘭區(qū)蕭某故居紀(jì)念館（以下簡(jiǎn)稱(chēng)故居紀(jì)念館）勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年1月16日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告曹某及其委托訴訟代理人施文霞、被告哈爾濱市呼蘭區(qū)蕭某故居紀(jì)念館的法定代表人高維軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，曹某分包勞務(wù)的事實(shí)清楚，欠款數(shù)額事實(shí)清楚，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)僅為故居紀(jì)念館是否是適格的還款義務(wù)主體。故居紀(jì)念館作為獨(dú)立法人，有獨(dú)立從事民事法律行為，承擔(dān)民事責(zé)任的能力。2005年5月故居紀(jì)念館以自身名義開(kāi)發(fā)蕭某故居小區(qū)，承建人呼建一公司十三分公司與曹某簽訂勞務(wù)分包合同，呼建一公司十三分公司因違約拖欠曹某勞務(wù)費(fèi)，故居紀(jì)念館用房屋抵頂曹某勞務(wù)費(fèi)，故故居紀(jì)念館是本案適格的義務(wù)主體，應(yīng)承擔(dān)向曹某給付勞務(wù)費(fèi)108986元的義務(wù)。關(guān)于曹某主張的利息損失，該損失是由故居紀(jì)念館持續(xù)性違約行為直接導(dǎo)致的，屬于合理合法的請(qǐng)求，本院予以支持。故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十三條規(guī)定，判決如下：

呼蘭區(qū)蕭某故居紀(jì)念館于本判決生效之日起十日內(nèi)給付曹某勞務(wù)費(fèi)108986元及利息（利息計(jì)算方式：以108986元為本金，自2001年11月5日起按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至本判決確定的履行期限屆滿(mǎn)之日止）；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2480元，由呼蘭區(qū)蕭某故居紀(jì)念館負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　王麗新
審判員　　羅迎麗
審判員　　許樹(shù)軍

書(shū)記員：王進(jìn)