原告：曹志遠(yuǎn)，男，1971年2月19日生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：胡妮，上海源泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海新明環(huán)球置業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：范光培，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉領(lǐng)凌。
　　原告曹志遠(yuǎn)與被告上海新明環(huán)球置業(yè)有限公司(以下簡稱新明環(huán)球公司)商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2019年8月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告曹志遠(yuǎn)的委托訴訟代理人胡妮、被告新明環(huán)球公司的委托訴訟代理人劉領(lǐng)凌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告曹志遠(yuǎn)向本院提出訴訟請求，要求判令：1.被告向原告交付位于上海市嘉定區(qū)瀏翔公路XXX號-XXX層地下1層184室房屋(以下簡稱系爭房屋)；2.被告向原告支付逾期交房違約金(以381,214元為基數(shù)，按照每日萬分之二的標(biāo)準(zhǔn)，自2016年7月1日計算至實際交房之日止)。事實與理由：2015年1月30日，原、被告簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》一份，約定原告向被告購買系爭房屋，總價款381,214元。合同第十一、十二條約定，被告應(yīng)于2016年6月30日前交付系爭房屋，逾期交付的應(yīng)按已付房價款的日萬分之0.5向原告支付違約金。上述合同簽訂后，原告依約向被告支付了購房款381,214元，但被告遲遲未予交付系爭房屋，業(yè)主遂自發(fā)建立微信溝通維權(quán)群，由業(yè)主代表在2017年5月22日與被告進(jìn)行會談，在會談中被告承諾逾期違約金不低于日萬分之一。2019年5月6日，原告收到被告的辦理產(chǎn)證的通知，同年5月21日，原告取得系爭房屋產(chǎn)權(quán)證，但被告至今未向原告交付系爭房屋。原告認(rèn)為，被告遲遲不予交付系爭房屋之行為已構(gòu)成違約，被告承諾的每日萬分之一的違約金標(biāo)準(zhǔn)過低，故訴至法院，要求判如所請。
　　被告新明環(huán)球公司辯稱，原告已就系爭房屋辦理出了產(chǎn)權(quán)證，而辦理產(chǎn)證之前需要簽署《房屋交接書》，故被告已完成交房義務(wù)。關(guān)于逾期交房違約金，同意以381,214元為基數(shù)，按照每日萬分之0.5為標(biāo)準(zhǔn)，自2016年7月1日起計算違約金，但原告與被告簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》之前，曾就系爭房屋與第三方簽訂商鋪委托經(jīng)營管理合同，約定將系爭房屋交予第三方公司運(yùn)營管理，并委托第三方公司收房，被告于2017年8月18日就系爭房屋取得《建設(shè)工程竣工驗收備案證書》后即向第三方公司交付了系爭房屋，故逾期交房違約金應(yīng)計算至2017年8月18日。
　　經(jīng)審理查明，2015年1月30日，曹志遠(yuǎn)(乙方、買方)與新明環(huán)球公司(甲方、賣方)簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》一份，約定乙方向甲方購買系爭房屋，房屋暫測面積為14.20平方米，用途為店鋪，總房價暫定為381,214元；甲方定于2016年6月30日前將系爭房屋交付給乙方，除不可抗力外；甲方如未在本合同約定的期限內(nèi)交付房屋，應(yīng)向乙方支付違約金，違約金按乙方已付房款日萬分之0.5計算，違約金自合同約定的最后交付期限之第二天起算至實際交付之日止；房屋交付必須符合下列第三種方案所列條件：……三、取得了《建設(shè)工程竣工驗收備案證書》。該房屋符合本合同約定的交房條件后，甲方應(yīng)在交付之日前15天書面通知乙方辦理交付該房屋的手續(xù)，乙方應(yīng)在收到通知之日起7天內(nèi)與甲方進(jìn)行驗收交接；房屋交付的標(biāo)志為簽署房屋交接書；在甲方取得房地產(chǎn)權(quán)證(大產(chǎn)證)后30日內(nèi)，甲、乙雙方簽署本合同規(guī)定的《房屋交接書》，《房屋交接書》作為辦理該房屋過戶手續(xù)的必備文件；甲、乙雙方在簽署《房屋交接書》之日起90天內(nèi)，由雙方依法向嘉定區(qū)房地產(chǎn)交易中心辦理價格申報、過戶申請手續(xù)、申領(lǐng)該房屋的房地產(chǎn)權(quán)證(小產(chǎn)證)。合同另對其他事項作了約定。上述合同簽訂后，曹志遠(yuǎn)依約支付了全部購房款。新明環(huán)球公司于2017年8月取得系爭房屋《建設(shè)工程竣工驗收備案證書》，于2019年1月8日取得系爭房屋的大產(chǎn)證。2019年5月21日，曹志遠(yuǎn)辦理了系爭房屋的不動產(chǎn)權(quán)證。曹志遠(yuǎn)認(rèn)為新明環(huán)球公司至今未向其交付系爭房屋，其行為已構(gòu)成違約，故涉訟。
　　審理中，新明環(huán)球公司自認(rèn)其未與曹志遠(yuǎn)直接簽署《房屋交接書》，辦理產(chǎn)證所需的《房屋交接書》系由新明環(huán)球公司委托的代辦公司代簽。
　　本院認(rèn)為，曹志遠(yuǎn)與新明環(huán)球公司簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》系雙方的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。曹志遠(yuǎn)已依約支付系爭房屋全部價款，新明環(huán)球公司應(yīng)當(dāng)履行交房義務(wù)。新明環(huán)球公司辯稱曹志遠(yuǎn)已就系爭房屋辦理了產(chǎn)證，而辦理產(chǎn)證需要提交雙方簽署的《房屋交接書》，故其已履行了交房義務(wù)。但根據(jù)合同約定，房屋交付的標(biāo)志為簽署《房屋交接書》，而曹志遠(yuǎn)就系爭房屋未簽署過《房屋交接書》，辦理產(chǎn)證所提交的《房屋交接書》系由新明環(huán)球公司委托的代辦公司代簽，故本院對新明環(huán)球公司的上述辯稱意見不予采信。新明環(huán)球公司辯稱曹志遠(yuǎn)與第三方公司就系爭房屋簽訂商鋪委托經(jīng)營管理合同，授權(quán)第三方公司收房，新明環(huán)球已向第三方公司交房，但均未提供證據(jù)予以證明，故本院對該辯稱意見亦不予采信。綜上，本院認(rèn)定，新明環(huán)球公司尚未履行交房義務(wù)?，F(xiàn)新明環(huán)球公司已就系爭房屋取得《建設(shè)工程竣工驗收備案證書》及大產(chǎn)證，符合合同約定的交房條件，故曹志遠(yuǎn)要求新明環(huán)球公司交付系爭房屋的訴訟請求，本院予以支持。因新明環(huán)球公司并未按約于2016年6月30日之前交付系爭房屋，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)逾期交房的違約責(zé)任。根據(jù)合同約定，新明環(huán)球公司如未按約定期限交房的，應(yīng)當(dāng)向曹志遠(yuǎn)支付違約金，違約金按曹志遠(yuǎn)已支付房款(381,214元)日萬分之0.5計算，自2016年7月1日起計算至實際交付之日止?，F(xiàn)曹志遠(yuǎn)主張的違約金標(biāo)準(zhǔn)沒有合同依據(jù)，本院對此不予采納。但鑒于雙方約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)過低，本院根據(jù)本案實際將違約金標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為每日萬分之一。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海新明環(huán)球置業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告曹志遠(yuǎn)交付位于上海市嘉定區(qū)瀏翔公路XXX號-XXX層地下1層184室房屋；
　　二、被告上海新明環(huán)球置業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告曹志遠(yuǎn)支付逾期交房違約金(以381,214元為基數(shù)，按照每日萬分之一的標(biāo)準(zhǔn)，自2016年7月1日起計算至實際交房之日止)；
　　三、原告曹志遠(yuǎn)的其余訴訟請求，不予支持。
　　如當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)1,498元，減半收取749元，由被告上海新明環(huán)球置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：馬??丹

書記員：吳嘉蕓