原告：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　原告：曹煜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　三原告共同委托訴訟代理人：謝東，上海四維樂馬律師事務所律師。
　　三原告共同委托訴訟代理人：姜鑫磊，上海四維樂馬律師事務所律師。
　　被告：曹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：鄔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：鄔振千，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　第三人：上海城欣置業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)陶干路XXX號XXX幢XXX室。
　　法定代表人：奚岳峰，執(zhí)行董事。
　　原告曹某某、原告張某某、原告曹煜與被告曹某某、被告鄔某某、被告鄔振千、第三人上海城欣置業(yè)有限公司(以下簡稱城欣公司)共有物分割糾紛一案，本案受理后，依法適用簡易程序，于2019年7月30日公開開庭進行了審理。原告曹某某及三原告的共同委托訴訟代理人姜鑫磊到庭參加訴訟，被告曹某某、被告鄔某某、被告鄔振千、第三人城欣公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭應訴，本案現(xiàn)已缺席審理終結。
　　原告曹某某、張某某、曹煜向本院提出訴訟請求：1、要求依法分割上海市楊浦區(qū)平?jīng)雎稾XX弄XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)征收補償款，原告曹某某要求獲得房屋征收補償款367,988.25元，原告張某某、曹煜要求共同分得房屋征收補償款合計749,820.75元，上述款項要求三被告共同向三原告支付；2、原告曹某某要求與被告曹某某共同訂購上海市松江區(qū)貢嘎山路XXX弄XXX號XXX室產(chǎn)權調(diào)換房屋，訂購款由原告曹某某和被告曹某某共同支付，原告張某某、曹煜要求訂購上海市松江區(qū)貢嘎山路XXX弄XXX號XXX室產(chǎn)權調(diào)換房屋，訂購款由原告張某某、曹煜共同支付。事實和理由：原告曹某某、張某某原系夫妻關系，原告曹煜是原告曹某某與原告張某某的婚生子，原告曹某某與原告張某某于2016年12月6日協(xié)議離婚；原告曹某某和被告曹某某是兄妹關系；原告曹某某和被告曹某某均是曹阿芳與史松花的子女，曹阿芳與史松花均已去世，曹阿芳于1999年2月8日報死亡，史松花于2016年7月25日報死亡；被告曹某某與被告鄔某某系夫妻關系，被告鄔振千是被告曹某某與鄔某某的婚生子。系爭房屋系曹阿芳與史松花遺留的公有房屋，承租人系史松花，系爭房屋在征收期間，史松花去世。2016年12月，被告曹某某作為被征收人代表與房屋征收人簽訂了系爭房屋的《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》，該協(xié)議約定共獲房屋征收補償款1,311,550.71元，并選擇以產(chǎn)權調(diào)換方式獲得佘山北基地的兩套產(chǎn)權調(diào)換房。被告曹某某未經(jīng)三原告同意擅自將兩套產(chǎn)權調(diào)換房屋訂購在其名下，嚴重損害了原告的合法權益，故訴至法院。
　　被告鄔某某辯稱，不同意原告訴請，被征收房屋承租人是被告曹某某，該房屋征收補償是按照房屋的價值給予的，且在簽訂征收補償協(xié)議及配套產(chǎn)權調(diào)換房屋的訂購過程中，三原告不予配合、不愿意出面，在此情況下經(jīng)房屋征收事務所認可由被征收房屋的承租人被告曹某某與征收單位簽訂了房屋征收補償協(xié)議，并簽訂了產(chǎn)權調(diào)換房屋的訂房單。我方確認三原告在系爭房屋中享有相應的安置補償利益，但不同意產(chǎn)權調(diào)換房屋由三原告訂購，愿意在征收補償款的范圍內(nèi)根據(jù)規(guī)定和三原告應當享有的補償份額，給予三原告現(xiàn)金補償。兩套產(chǎn)權調(diào)換房屋位于上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)貢嘎山路XXX弄XXX號XXX室和上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)貢嘎山路XXX弄XXX號XXX室，訂購手續(xù)現(xiàn)正在辦理過程中，房屋訂購人確定為被告曹某某，目前尚未進戶，兩套房屋訂購差價款已經(jīng)由三被告按照購房標準支付完畢，被征收房屋的征收補償款已經(jīng)全部用于購買產(chǎn)權調(diào)換房屋，征收補償款的總金額數(shù)與征收補償協(xié)議和居民安置及各類費用確認表(一)上確定的金額是一致的。系爭房屋系公房，原是由已經(jīng)去世的史松花租賃，史松花于2016年7月去世后，被告曹某某于2016年8月變更成為該房屋的租賃戶主，該房屋在征收前一直由被告曹某某居住使用，三原告不在該房屋內(nèi)居住。征收過程中，經(jīng)三原告主張，房屋征收部門將三原告列入居住困難戶認定人口，但被征收房屋不符合居住困難戶的條件。
　　被告曹某某、鄔振千未到庭答辯。
　　第三人城欣公司未到庭答辯。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告曹某某與原告張某某原系夫妻關系，原告曹煜系原告曹某某與原告張某某的婚生子；原告曹某某與被告曹某某系兄妹關系；原告曹某某與被告曹某某均是曹阿芳與史松花的子女；被告曹某某與被告鄔某某系夫妻關系，被告鄔振千系被告曹某某與鄔某某的婚生子。
　　1999年2月8日，曹阿芳報死亡；2016年7月25日，史松花報死亡。
　　2016年12月6日，原告曹某某與原告張某某經(jīng)上海市楊浦區(qū)民政局協(xié)議離婚，曹某某與張某某的自愿離婚協(xié)議書中約定：1、雙方婚后生育一子：曹煜，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)已工作自立；2、雙方確認無財產(chǎn)分割無糾紛；3、雙方婚姻存續(xù)期間男方個人債務，離婚后男方負責還清；4、女方結婚證遺失。
　　系爭房屋系公房，原承租人為史松花，史松花去世后該房屋租賃戶名變更為曹某某。史松花的戶籍于1989年2月14日從上海市楊浦區(qū)懷德路XXX號XXX室遷入系爭房屋，于2016年7月25日報死亡；曹阿芳的戶籍于1997年9月3日自上海市楊浦區(qū)控江二村XXX弄XXX號XXX室遷入，于1999年2月8日報死亡；曹某某的戶籍于2006年3月6日自上海市楊浦區(qū)控江二村XXX弄XXX號XXX室遷入系爭房屋；張某某的戶籍于2011年2月9日因回國定居遷入系爭房屋；曹煜的戶籍于2011年2月9日因回國定居遷入系爭房屋；曹某某的戶籍于2012年4月20日自上海市楊浦區(qū)控江路XXX弄XXX號XXX室遷入系爭房屋；鄔某某的戶籍于2012年4月20日因投靠親屬自上海市楊浦區(qū)控江路XXX弄XXX號XXX室遷入系爭房屋；鄔振千的戶籍于2012年4月20日因投靠親屬自上海市楊浦區(qū)控江路XXX弄XXX號XXX室遷入系爭房屋。
　　2016年12月1日，曹某某與上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱楊浦區(qū)房管局)、上海市楊浦第二房屋征收服務事務所有限公司(以下簡稱第二征收事務所)簽訂了征收編號為J－6－02－410的《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》，協(xié)議甲方為楊浦區(qū)房管局，房屋征收實施單位為第二征收事務所，乙方為曹某某，協(xié)議約定的主要內(nèi)容為：2016年4月26日，上海市楊浦區(qū)人民政府作出楊府房征[2016]3號《房屋征收決定》，系爭房屋上海市楊浦區(qū)平?jīng)雎稾XX弄XXX號房屋在該征收決定的征收范圍內(nèi)。上述房屋性質為公房，公房租賃憑證記載居住面積8.30平方米，經(jīng)換算，認定建筑面積二層后樓12.79平方米，經(jīng)上海房地產(chǎn)估價師事務所有限公司評估，該房屋的房地產(chǎn)市場單價為二層后樓38,905元/平方米(建筑面積)，該地塊評估均價為39,106元/平方米(建筑面積)。被征收房屋價值補償款為評估價格、價格補貼及套型面積補貼的總和，計1,136,772.31元；乙方不符合居住困難戶的條件；房屋裝潢補償款為12,278.40元；乙方選擇房屋產(chǎn)權調(diào)換，甲方提供給乙方2套產(chǎn)權調(diào)換房屋，分別為佘山北基地04A-01A地塊12棟西單元202室(預計交房日期2018年12月31日)、佘山北基地04A-01A地塊12棟西單元204室(預計交房日期2018年12月31日)，以上房屋價格合計1,389,197.25元，房屋產(chǎn)權調(diào)換差價252,424.94元由乙方向甲方支付；其他各類補貼、獎勵費用包括搬家補助費、設備移裝費、無不予認定建筑面積獎、純外區(qū)補貼合計162,500元；該協(xié)議還對補償所得的歸屬和安置義務、房地產(chǎn)權證及房屋移交、款項支付、爭議解決等事項作了約定。
　　2016年12月7日，該戶辦理了訂房手續(xù)，訂房回執(zhí)中記載佘山北基地04A-01A地塊12棟西單元202室和佘山北基地04A-01A地塊12棟西單元204室的購房人均為曹某某，補貼后總價分別為687,676.50元和701,520.75元。2018年12月14日，第三人城欣公司登記為上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)貢嘎山路XXX弄XXX號XXX室和上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)貢嘎山路XXX弄XXX號XXX室新建動遷安置房的權利人。
　　另查，公告期為2016年5月13日-2016年5月28日的《楊浦區(qū)6街坊房屋征收居住困難戶認定結果公示表(二)》中記載：房屋座落平?jīng)雎稾XX弄XXX號，租賃戶名史松花，居住困難對象為史松花、曹某某、張某某、曹煜、曹某某、鄔振千。
　　公告期為2016年5月27日的《楊浦區(qū)6街坊房屋征收居住困難戶核查結果公告表(三)》中記載：房屋座落平?jīng)雎稾XX弄XXX號，租賃戶名史松花，居住困難對象為史松花、曹某某、張某某、曹煜。
　　2016年10月21日楊浦區(qū)平?jīng)雎方值谰幼±щy戶認定工作小組作出的《楊浦區(qū)6街坊房屋征收居住困難戶認定結果單》上載明：房屋座落平?jīng)雎稾XX弄XXX號，租賃戶名史松花，認定結果為認定人數(shù)為4人，分別是史松花、曹某某、張某某、曹煜，公示批次及時間為第二批2016年5月13日-2016年5月28日，公示地點為楊樹浦路XXX號，核查時間及情況為2016年10月21日，經(jīng)核查原認定人數(shù)不變。
　　2017年5月22日，曹某某獲得系爭房屋征收單位的一次性補償132,395元。
　　審理中，原告向本院提交了一份《承諾書》，載明：原房屋坐落在平?jīng)雎稾XX弄XXX號二層后樓，現(xiàn)房屋被征收貨幣補償后選購佘山北基地04A-01A地塊12棟西單元202室、佘山北基地04A-01A地塊12棟西單元204室的房屋共二套。家庭成員同意將上述房屋權證做在曹某某的名下，未做上述房屋權利人曹某某、張某某、曹煜、鄔振千、鄔某某自愿放棄上述房屋的產(chǎn)權。如今后家庭有糾紛，本人承諾承擔一切法律責任，與征收工作組、訂房組無關。承諾人處簽有原、被告六人的名字。原告方對簽名的真實性不予認可，不認可承諾書的效力。
　　原告并向法庭提交了原、被告之間為系爭房屋征收協(xié)議如何簽訂等征收事宜相互協(xié)商的微信及短信息記錄。
　　以上事實，由戶籍摘抄資料、《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》、居民安置及各類費用確認表(一)、《訂房回執(zhí)》、不動產(chǎn)登記簿、公示表、公告表、居住困難戶認定結果單、離婚證、自愿離婚協(xié)議書、承諾書、支付憑證、微信、短信及各方當事人的陳述等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質證，本院對上述證據(jù)的證據(jù)效力予以確認。
　　本院認為，民事主體的人身權利、財產(chǎn)權利以及其他合法權益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯。被征收的系爭房屋性質系公房，公房承租人和同住人均應作為安置對象。被征收的系爭房屋原承租人為已去世的史松花，三原告戶籍在系爭房屋內(nèi)長期落戶，根據(jù)楊浦區(qū)平?jīng)雎方值谰幼±щy戶認定工作小組作出的《楊浦區(qū)6街坊房屋征收居住困難戶認定結果單》認定史松花和曹某某、張某某、曹煜4人為系爭房屋的居住困難對象認定人員，根據(jù)征收補償協(xié)議的約定，被征收人取得貨幣補償款、產(chǎn)權調(diào)換房屋后，應當負責安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的貨幣補償款、產(chǎn)權調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。故三原告理應作為被征收房屋的被安置人員由被告曹某某負責安置和給予安置補償。
　　根據(jù)房屋征收補償安置協(xié)議的約定，被告曹某某戶所獲得的征收補償安置款包括被征收房屋價值補償款(含評估價格、價格補貼、套型面積補貼)、裝潢補償款、搬家補助費、設備移裝費、無不予認定建筑面積獎、純外區(qū)補貼及其他一次性補償。本院認為，上述費用均為系爭房屋的征收補償安置利益，應由原、被告各方享有安置補償利益人員按規(guī)定分配。
　　三原告雖為系爭房屋征收補償安置對象，但具體分配征收補償利益時還需考慮被征收房屋的性質、來源，以及被安置對象在征收安置時的不同身份、對被征收房屋的貢獻、實際居住情況等具體因素予以確定。綜上，根據(jù)上述分配原則，被征收房屋的價值補償款(含評估價格、價格補貼、套型面積補貼)應由房屋承租人和作為安置補償認定人員的三原告均分，被征收房屋的裝潢補償款、搬家補助費、設備移裝費、無不予認定建筑面積獎、純外區(qū)補貼及其他一次性補償應由房屋承租人或實際居住使用人享有。故本院酌定三原告各可得房屋征收安置補償款285,000元。被告曹某某作為系爭房屋的承租人，且已實際取得征收補償利益，理應對三原告進行安置補償。因被告曹某某選擇房屋產(chǎn)權調(diào)換的補償方式，其在未征得三原告同意的情況下，擅自將兩套產(chǎn)權調(diào)換房屋的訂購權均登記在其一人名下，顯然侵害了原告方的安置補償權益，本院根據(jù)應安置人口對產(chǎn)權調(diào)換房屋的訂購權予以調(diào)整。張某某、曹煜因需解決實際居住問題而要求訂購上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)貢嘎山路XXX弄XXX號XXX室產(chǎn)權調(diào)換房屋并承擔訂購款的訴請并無不當，本院予以準許。因曹某某已與張某某離婚，故對曹某某應以貨幣方式進行安置補償。
　　被告經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭，且被告曹某某、鄔振千在答辯期內(nèi)未提出答辯意見，由此產(chǎn)生的法律后果，由其自行承擔，本院視為其放棄對原告主張的事實、證據(jù)及訴請的抗辯，故予以缺席判決。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法總則》第三條、第六條、第七條、第八條、《中華人民共和國物權法》第四十二條第三款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告曹某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告曹某某上海市楊浦區(qū)平?jīng)雎稾XX弄XXX號房屋征收補償款285,000元；
　　二、被告曹某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告張某某上海市楊浦區(qū)平?jīng)雎稾XX弄XXX號房屋征收補償款285,000元；
　　三、被告曹某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告曹煜上海市楊浦區(qū)平?jīng)雎稾XX弄XXX號房屋征收補償款285,000元；
　　四、被告曹某某、第三人上海城欣置業(yè)有限公司應于本判決生效之日起三十日內(nèi)配合原告張某某、原告曹煜辦理上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)貢嘎山路XXX弄XXX號XXX室房屋的訂購手續(xù)，將該房屋訂購至原告張某某、原告曹煜名下，房屋訂購款701,520.75元及訂購手續(xù)費由原告張某某、原告曹煜負擔；
　　五、原告曹某某、原告張某某、原告曹煜的其余訴請不予支持。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費18,664元，減半收取計9,332元，由原告曹某某、張某某、曹煜負擔4,666元，由被告曹某某負擔4,666元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張??揚

書記員：袁甄乙　　李瑋瑋