原告：曹某某。
委托代理人：王洪池，河北新高律師事務(wù)所律師。
被告：鄭某來(lái)。
被告：張某某。
被告：劉善志。
委托代理人：劉善立。

原告曹某某訴被告鄭某來(lái)、張某某、劉善志買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2016年2月25日立案受理后，依法由審判員屈其凱適用簡(jiǎn)易程序，于2016年4月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告曹某某及委托代理人王洪池、被告鄭某來(lái)、張某某、被告劉善志的委托代理人劉善立到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年7月開(kāi)始，原被告四人以資金入股形式籌建開(kāi)源油廠，開(kāi)源油廠選址在曹某某的開(kāi)源化工廠院內(nèi)?；I建過(guò)程中，開(kāi)源化工廠的部分物資用于開(kāi)源油廠籌建，鄭某來(lái)2012年12月31日書(shū)寫(xiě)開(kāi)源油廠用化工廠物資明細(xì)表一份，并注有單價(jià)、總價(jià)，但并未付款，與曹某某口頭約定開(kāi)源油廠建成后多給點(diǎn)。后來(lái)，開(kāi)源油廠因故未能成立，四投資人至今也沒(méi)有清算。在償還開(kāi)源油廠籌建債務(wù)時(shí)，四人將開(kāi)源油廠的部分資產(chǎn)及原開(kāi)源化工廠的變壓器抵賬出讓。曹某某在追索開(kāi)源化工廠物資過(guò)程中以化工廠物資賣(mài)給開(kāi)源油廠為由起訴另外的三名股東償還該物資款并承擔(dān)連帶償還責(zé)任。被告鄭某來(lái)以雖然使用過(guò)這些物資但不是買(mǎi)賣(mài)關(guān)系進(jìn)行抗辯；張某某以公司未成立未盈利不同意付款，且現(xiàn)在公司未清算也不能付款為由進(jìn)行抗辯；劉善志則同意原告的主張。

本院認(rèn)為：買(mǎi)賣(mài)合同成立應(yīng)由買(mǎi)賣(mài)雙方達(dá)成要約、承諾一致的共同意思表示。本案原被告均為籌建開(kāi)源油廠的股東，開(kāi)源油廠籌建過(guò)程中訂立的買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)由開(kāi)源油廠股東共同意思表示一致。本案中雖然鄭某來(lái)認(rèn)同使用過(guò)化工廠物資，但并不認(rèn)同使用上述物資屬于買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，僅同意對(duì)不能歸還原告的物資折價(jià)賠償；張某某的抗辯則認(rèn)為鄭某來(lái)對(duì)訴爭(zhēng)物資承諾“盈利后多給點(diǎn)”的條件沒(méi)達(dá)到，開(kāi)源油廠沒(méi)有設(shè)立、沒(méi)有盈利，沒(méi)有達(dá)到本案買(mǎi)賣(mài)合同所附的的成立條件，拒絕全部折價(jià)付款。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十一條規(guī)定“主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任”，原告提供的證據(jù)不能證明開(kāi)源油廠的全體股東達(dá)成了購(gòu)買(mǎi)訴爭(zhēng)物資的意思表示，所訴買(mǎi)賣(mài)合同已成立并履行沒(méi)有充分證據(jù)支持，不予采信。開(kāi)源油廠籌建中使用過(guò)訴爭(zhēng)物資不能構(gòu)成買(mǎi)賣(mài)合同成立并履行的理由。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十三條、第二十五條、第三十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十一條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告曹某某對(duì)被告鄭某來(lái)、張某某、劉善志的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4193元適用簡(jiǎn)易程序減半收取2097元，由原告曹某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員　　屈其凱

書(shū)記員：張娜娜