原告：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，銀行職員，住所地林口縣。
委托代理人：張衛(wèi)華，男，xxxx年xx月xx日出生，林口縣工商局職員，住所地林口縣。
被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住所地林口縣。
委托代理人：王秀娟，黑龍江大正律師事務(wù)所律師。

原告曹某某與被告趙某某民間借貸糾紛一案，本院于2016年3月29日立案受理后，適用簡(jiǎn)易程序于2016年6月14日公開開庭進(jìn)行了審理，因案情復(fù)雜，本院依法組成合議庭，于2016年9月13日再次公開開庭進(jìn)行了審理，原告曹某某與委托代理人張衛(wèi)華，被告趙某某與委托代理人王秀娟到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曹某某訴稱：2010年初，被告趙某某與其戰(zhàn)友趙志偉到原告處借款，當(dāng)時(shí)原告沒有錢，2010年4月14日，被告趙某某再次打電話詢問借款情況，原告同意借給他錢，4月15日，被告趙某某自己來(lái)原告處袋里款90000元，當(dāng)時(shí)按農(nóng)行農(nóng)戶貸款利率計(jì)算利息，被告為原告出具了借據(jù)，約定2011年3月20日還清，逾期按銀行貸款利率3倍計(jì)算利息。到期后，原告多次催要，被告以各種理由推拖不還。原告提起訴訟，請(qǐng)求人民法院依法判決：被告給付原告欠款本金90000元，利息53772.64元，合計(jì)143772.64元。
被告趙某某辯稱：一、2010年初，因趙志偉需用錢且欠被告人民幣30000元還不上，于是趙志偉找原告幫忙到農(nóng)行貸款，當(dāng)時(shí)原告看在他本人與趙志偉的情面上，答應(yīng)給趙志偉貸款90000元，隨后原告違規(guī)同意趙志偉以被告趙某某和耿喜成、尤國(guó)華三人的名義在2010年1月17日向中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司林口支行（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)行林口支行）提出了中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行農(nóng)戶小額貸款業(yè)務(wù)申請(qǐng)書，并隨后辦理了一系列貸款所需的手續(xù)，故原告所述被告和趙志偉向其借款不屬實(shí)。二、趙志偉所貸款的90000元中，有30000元是以被告的名義向農(nóng)行所貸，該30000元是趙志偉用來(lái)償還其所欠被告的30000元債務(wù)，原告對(duì)此事知情。當(dāng)被告于2010年4月15日找原告要貸款卡時(shí)，原告要求被告在其事先寫好的90000元借條上簽名，然后把30000元的貸款卡給了被告，因此不存在被告向原告借款90000元的事實(shí)。三、如果趙志偉及其家人沒有替被告還農(nóng)行的30000元貸款，也只能說被告欠農(nóng)行30000元，與原告無(wú)關(guān)，原告無(wú)權(quán)主張農(nóng)行的債權(quán)。四、自然人之間的民間借貸為實(shí)踐合同，假設(shè)原告主張的涉案借條與趙志偉的90000元貸款無(wú)關(guān)的說法成立，那么由于原告至今也沒有將借條中載明的90000元借款提供給原告，故原告和被告之間的民間借貸行為無(wú)效，因此不存在被告給付原告借款本息的問題。五、原告提起訴訟的時(shí)間為2016年2月20日，而刑法修正案九第35條和：《中華人民共和國(guó)刑法》第307條的規(guī)定可以確定，原告拿著騙被告打的90000元的假借條，虛構(gòu)和捏造被告欠原告90000元借款不還的虛假事實(shí)向法院提起訴訟，構(gòu)成虛假訴訟罪。請(qǐng)求人民法院依法將本案移送到公安機(jī)關(guān)，以追究原告的刑事責(zé)任?？傊?，原告與被告之間不存在民間借貸關(guān)系，請(qǐng)求人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

綜合原、被告的陳述，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原、被告之間是否存在民間借貸法律關(guān)系。
審理中，原告為支持自己的主張，向法庭舉證如下：
證據(jù)一，2010年4月15日，被告出具的借條1份。意在證明被告向原告借款的事實(shí)。
被告有異議，認(rèn)為：一、該借條是假借條，被告沒有向原告借過90000元，原告也沒有向被告提供過90000元借款，該90000元這個(gè)數(shù)額實(shí)際上涉及的是趙志偉向農(nóng)行貸款的90000元，原告當(dāng)時(shí)是農(nóng)行林口支行古城分理處的客戶經(jīng)理，趙志偉的90000元貸款全部是由原告經(jīng)辦的，當(dāng)時(shí)原告違規(guī)同意了趙志偉以被告耿喜成、尤國(guó)華三人的名義到農(nóng)行林口支行辦貸款，每人貸款額為30000元，其中趙志偉以被告名義貸款的30000元是用于償還趙志偉欠被告的30000元債務(wù)。在該30000元貸款下來(lái)后，被告找原告要該筆貸款，原告堅(jiān)決不給，無(wú)奈被告才在原告事先寫好的借條上簽了名，然后原告將該30000元貸款卡交給被告，因此原告訴稱被告欠其90000元借款和利息是虛假的，不具有客觀真實(shí)性；二、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十條規(guī)定“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效”。由于原告至今沒有向被告提供90000元借款，故該借條不發(fā)生法律效力，借條中載明的利息約定也是無(wú)效的，不能證明原告所要證明的問題。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，能證明被告為原告出具90000元借條這一事實(shí)，本院予以采信；同時(shí)結(jié)合原、被告當(dāng)庭陳述，能確認(rèn)該90000元借款為農(nóng)行林口支行的支金，原告并未實(shí)際為被告提供資金，被告的質(zhì)證意見本院予以采納。
證據(jù)二，趙某某、尤國(guó)華、耿喜成在農(nóng)行林口支行辦理三人聯(lián)保借貸手續(xù)的還款收據(jù)，還款人是原告。意在證明被告三人確實(shí)辦理了銀行貸款，每人30000元打到了被告的卡里，該借款到期后是原告一個(gè)人還款的。
被告對(duì)該組證據(jù)有異議，認(rèn)為耿喜成和尤國(guó)華二人沒有出庭，此貸款是原告還款還是耿喜成和尤國(guó)華還款不清楚，原告是農(nóng)行的客戶經(jīng)理，他持有此單據(jù)很正常，當(dāng)時(shí)是原告給趙志偉貸款90000元，其中30000元是由被告名義貸款，但是趙志偉有還款義務(wù)，這組證據(jù)證明了原告主張的2015年4月15日原、被告之間存在借貸關(guān)系是虛假的。
本院認(rèn)為，結(jié)合原、被告在庭審中的陳述，能確認(rèn)以被告趙某某和耿喜成和、尤國(guó)華三人名義在農(nóng)行林口支行所貸款項(xiàng)均由原告代為償還的事實(shí)，本院予以采信。
證據(jù)三，古城法庭審理案件的筆錄2份。意在證明從該證據(jù)中可能證實(shí)被告在借款時(shí)，前期辦的手續(xù)是以信貸名義辦理的，但是取款時(shí)卻是被告以個(gè)人的名義把錢取走，因此原告無(wú)法以單位的名義把款貸給被告，只能以個(gè)人名義將這筆款貸給被告。
被告認(rèn)為，對(duì)原告要證明的問題有異議，該2份筆錄所主張涉案的90000元實(shí)際是趙士偉與被告、尤國(guó)華三人的名義貸款，被告到原告處取的30000元也是農(nóng)行發(fā)放的貸款，并不是原告提供的借款，因此該證據(jù)證明不了原告的主張。
本院認(rèn)為，結(jié)合原、被告的陳述和原告提供的證據(jù)二，能確認(rèn)原告以趙某某、耿喜成和、尤國(guó)華三人名義在農(nóng)行林口支行貸款共計(jì)90000元的事實(shí)，本院予以采信；對(duì)于原告主張貸款系其本人提供本院不予采信。
被告為支持其主張，向法庭提供證據(jù)如下：
證據(jù)一，趙某某、耿喜成、尤國(guó)華三人在2010年1月17日分別向農(nóng)行林口縣支行提出的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行農(nóng)戶小額貸款業(yè)務(wù)申請(qǐng)書1份、趙某某、耿喜成、尤國(guó)華三人在2010年4月6日分別與農(nóng)行林口縣支行簽訂的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行農(nóng)戶貸款借款合同各1份、趙某某、耿喜成、尤國(guó)華三人的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行卡交易明細(xì)清單各1張、2012年3月14日趙某某與原告曹某某及趙志偉妻子、女兒的談話錄音附文字資料各1份。意在證明：一、原告主張的所謂90000元的借款，實(shí)際上是涉及的趙志偉向農(nóng)行所借的90000元貸款，當(dāng)時(shí)原告作為農(nóng)行林口支行古城分理處的客戶經(jīng)理和貸款的經(jīng)辦人，在2010年1月17日違規(guī)同意了趙志偉以被告趙某某、耿喜成三人的名義和每人30000元的標(biāo)準(zhǔn)向農(nóng)行貸款三筆共計(jì)90000元貸款，進(jìn)爾證實(shí)原告在起訴狀中訴稱2010年4月15日被告向原告借款是虛假的；二、因趙志偉的90000元貸款中，有30000元是以被告名義向農(nóng)行所貸，此款是趙志偉用來(lái)償還所欠被告的30000元債務(wù)，原告對(duì)此事知情。當(dāng)此30000元貸款落實(shí)后，被告找原告索要該筆貸款時(shí)，原告不同意給付，非讓被告在其事先寫好的借條上簽名，簽字后原告才將農(nóng)行貸款卡給了被告，因此原告與被告之間不存在借貸關(guān)系。三、趙志偉以耿喜成、尤國(guó)華名義所貸的60000元是由原告直接給匯給趙志偉的，并由趙志偉的妻子直接到銀行取款，進(jìn)爾證實(shí)涉案的90000元貸款是趙志偉以被告等三人的名義所貸的事實(shí)，根據(jù)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行卡交易明細(xì)還能清楚的證實(shí)趙某某、耿喜成、尤國(guó)華三人的農(nóng)行貸款卡上分別匯入30000元的人不是原告，實(shí)際上是農(nóng)業(yè)銀行。
原告對(duì)該組證據(jù)中的3張收據(jù)有異議，認(rèn)為從收據(jù)當(dāng)中明顯看出趙志偉和尤國(guó)華二人的錢現(xiàn)金轉(zhuǎn)賬提供給了趙某某，所以這90000元到了趙某某手里；對(duì)3份合同有異議，認(rèn)為這3份貸款合同被告及另外二人與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行簽訂的貸款合同，是真實(shí)的，但是根據(jù)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行小額信貸管理?xiàng)l例第四十三條規(guī)定，聯(lián)保貸款不得作為個(gè)人使用和其他公用，這在借貸管理中是必須檢查的，原告是信貸主管，所以對(duì)貸款的去向要嚴(yán)格把關(guān)，趙某某在自己提款的時(shí)候，另外二位貸款人沒有去，完全違反了四十條的規(guī)定，信貸人有權(quán)終止借貸，因此將90000元交給趙某某時(shí)，已產(chǎn)生了民間借貸關(guān)系，由趙某某打了欠條，關(guān)于錄音與本案沒有關(guān)聯(lián)，不予質(zhì)證。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)中的趙某某、耿喜成、尤國(guó)華三人在2010年1月17日分別向農(nóng)行林口縣支行提出的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行農(nóng)戶小額貸款業(yè)務(wù)申請(qǐng)書、趙某某、耿喜成、尤國(guó)華三人在2010年4月6日分別與農(nóng)行林口支行簽訂的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行農(nóng)戶貸款借款合同各、趙某某、耿喜成、尤國(guó)華三人的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行卡交易明細(xì)清單各均能證明農(nóng)行林口支行共計(jì)提供了90000元貸款的事實(shí)，本院予以采信；錄音證據(jù)不能證明被告的主張，本院不予采信。
證據(jù)二，原告的起訴狀1份。意在證明：一、原告一直在農(nóng)行林口支行的古城分理處任客戶經(jīng)理的事實(shí)；二、原告提起本案訴訟的時(shí)間為2016年2月20日，而刑法修正案九實(shí)施時(shí)間為2015年11月1日，修正案第三十五條和刑法第三百零七條的規(guī)定可以確定，原告拿著騙被告打的90000元的假借條，虛構(gòu)和捏造了被告欠原告90000元借款不返還的虛假事實(shí)向法院提起訴訟，構(gòu)成虛假訴訟罪，故請(qǐng)法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求，并將本案移交公安機(jī)關(guān)處理。
原告認(rèn)為對(duì)被告提供的證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)要證明的問題有異議，認(rèn)為其提供的證據(jù)不能證明其主張。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)的形式要件符合法律規(guī)定，且被告無(wú)異議，本院予以采信；被告的其他主張無(wú)事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采信。
證據(jù)三，2016年6月14日，第一次開庭的筆錄第9頁(yè)。意在證明原告在本案2016年6月14日的庭審中自認(rèn)涉案的三筆貸款資金均是農(nóng)行的資金，該事實(shí)充分證明原告在起訴狀中訴稱的2010年4月15日趙某某自己來(lái)原告處借款人民幣90000元的內(nèi)容是虛假的，同時(shí)該事實(shí)進(jìn)一步證明被告當(dāng)時(shí)從原告處取來(lái)的自己農(nóng)行卡里的30000元是農(nóng)行發(fā)放的貸款，不是原告提供的借款，原告把被告的30000元農(nóng)行貸款卡交給被告的行為是職務(wù)行為，不是原告向被告提供借款行為。
原告認(rèn)為，如果此款是農(nóng)行貸款，被告等三人辦理的信貸手續(xù)是正常的，但是按照銀行規(guī)定，因?yàn)槭侨寺?lián)保，取款時(shí)必須三人到場(chǎng)，而被告取款時(shí)是個(gè)人取的，這樣原告就由原來(lái)的銀行貸款轉(zhuǎn)化為個(gè)人借貸，在征求被告的同意后，被告在簽署的借條以及補(bǔ)充的手續(xù)后，由原告將銀行的90000元交付給了被告，這一點(diǎn)完全可以說明被告是一個(gè)人代替三個(gè)人取款的行為，而原告為了支持被告將銀行貸款前期由原告負(fù)責(zé)，后期原告與被告之間發(fā)生的借貸屬于個(gè)人借貸關(guān)系，同時(shí)原告還清了銀行的90000元貸款。
本院認(rèn)為，結(jié)合原告提供的證據(jù)，可以確認(rèn)本案中所涉及的貸款資金系農(nóng)行提供，本院予以采信。
證據(jù)四，林口縣人民法院2012年3月31日的開庭筆錄1份。意在證明：在此次庭審中，經(jīng)該案的辦案法官調(diào)取證據(jù)查明涉案的尤國(guó)華和耿喜成卡內(nèi)的錢是通過電話轉(zhuǎn)賬轉(zhuǎn)走的，無(wú)銀行轉(zhuǎn)賬憑證，該事實(shí)進(jìn)一步說明了尤國(guó)華和耿喜成的錢只能是原告利用自己的職權(quán)在自己所在的農(nóng)行林口支行內(nèi)部通過電話轉(zhuǎn)賬的方式給趙志偉轉(zhuǎn)賬，根本不可能是被告辦理的電話轉(zhuǎn)賬，因?yàn)楸桓娓緵]有尤國(guó)華、耿喜成二人的身份證原件、銀行貸款卡和密碼，不可能到銀行柜臺(tái)辦理和開通電話轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)，更無(wú)法越過柜臺(tái)直接進(jìn)行所謂的電話轉(zhuǎn)賬。
原告認(rèn)為，原告并不知道尤國(guó)華和耿喜成的卡號(hào)，銀行只負(fù)責(zé)貸款，不負(fù)責(zé)收集對(duì)方的存款信息，所以在當(dāng)天，取款和轉(zhuǎn)賬的過程均由被告一人操作。另外被告如果未收到90000元不可能給原告出具90000元欠條。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)不能證明被告的主張，本院不予采信。
證據(jù)五，證人劉桂玲出庭作證證言。內(nèi)容：趙志偉與證人是夫妻關(guān)系，為了生意，2010年趙志偉找到農(nóng)行林口支行古城分理處的曹會(huì)計(jì)給貸款90000元，證人與丈夫當(dāng)時(shí)在山東省定陶縣，由于生意的關(guān)系，趙志偉沒來(lái)得及回到林口，曹會(huì)計(jì)打電話說貸款發(fā)放了，因?yàn)樽C人與丈夫之前向被告借了30000元錢，曹會(huì)計(jì)就給證人轉(zhuǎn)賬6000元，余款還給被告趙某某了。
原告認(rèn)為，證人與本案無(wú)關(guān)，因?yàn)橼w志偉根本就沒有到銀行貸款，是被告與耿喜成、尤國(guó)華三個(gè)人貸的款，而取款時(shí)是被告自己取走，如果不是被告一個(gè)人取款，他不可能給原告打90000元的欠條。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)系孤證，無(wú)其他證據(jù)佐證，不能證明被告的主張，本院不予采信。
經(jīng)過舉證、質(zhì)證、法庭及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，確定本案的事實(shí)如下：
原告是農(nóng)行林口支行古城分理處的客戶經(jīng)理。2010年初，案外人趙志偉找到原告意欲從農(nóng)行林口支行貸款。2010年1月17日，耿喜成、尤國(guó)華及被告趙某某在古城分理處申請(qǐng)辦理農(nóng)戶小額貸款，每人申請(qǐng)貸款30000元，三人互為擔(dān)保人。2010年4月15日，被告趙某某獨(dú)自一人到古城分理處取款，原告寫了一張90000元的欠條，內(nèi)容：借曹某某人民幣90000元，按農(nóng)行借款利息計(jì)算，2011年3月20日前還清，如到期不還，按銀行利率3倍計(jì)算利息。原告要求被告簽字后將卡取走，被告趙某某在借條上簽字，此款于當(dāng)日被使用電話轉(zhuǎn)賬給了案外人趙志偉。該貸款到期時(shí)，以耿喜成、尤國(guó)華、趙某某名義所貸的90000元本息均未歸還。原告清償了此款的本息。
審理中，原告與被告均確認(rèn)耿喜成、尤國(guó)華實(shí)際是為趙志偉貸款，二人并未領(lǐng)取該貸款，亦未實(shí)際取得該筆貸款。被告趙某某確認(rèn)其所領(lǐng)取的貸款未償還本金及利息。
2012年2月27日，原告曾以趙某某為被告提起訴訟，2015年9月16日撤訴，2016年原告再次以趙某某為被告提起民事訴訟。
本院認(rèn)為：耿喜成、尤國(guó)華雖與農(nóng)行林口支行簽訂借款合同，但未領(lǐng)取此筆貸款，據(jù)此可以確認(rèn)耿喜成、尤國(guó)華與農(nóng)行林口支行的借款合同未實(shí)際履行；因被告趙某某為原告出具了90000元借條，且原、被告均確認(rèn)耿喜成、尤國(guó)華共計(jì)60000元的貸款被轉(zhuǎn)賬給趙志偉的事實(shí)，故被告應(yīng)對(duì)自己主張的未取得耿喜成、尤國(guó)華的60000元貸款和原告將此60000元轉(zhuǎn)賬給趙志偉的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，因其所舉示的證據(jù)不足以支持其抗辯主張，本院不予采納；被告趙某某在農(nóng)行林口縣支行實(shí)際領(lǐng)取貸款30000元，與農(nóng)行林口支行形成金融借貸法律關(guān)系，與原告之間并無(wú)事實(shí)上的民間借貸法律關(guān)系，同時(shí)，原告利用職務(wù)便利將耿喜成和尤國(guó)華的貸款60000元給付被告，雙方行為系惡意串通，損害國(guó)家利益，故原告與被告所簽訂的90000元借款合同為無(wú)效合同，因原告已將農(nóng)行林口支行所有貸款本息清償，被告據(jù)此對(duì)原告負(fù)有債務(wù)，應(yīng)將原告墊付款項(xiàng)返還，原告主張按照欠款利息沒有法律依據(jù)，本院不予支持；原告在本案中未主張因合同無(wú)效而產(chǎn)生的損失，可以另案訴訟。原告與被告形成事實(shí)上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告主張?jiān)鏋樘摷僭V訟的抗辯意見本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條（二）項(xiàng)、第五十八條、《中華人民共和國(guó)民法通則》八十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告趙某某于判決生效后十日內(nèi)給付原告欠款本金90000元；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求；
案件受理費(fèi)3175元，由被告趙某某負(fù)擔(dān)2050元，原告曹某某負(fù)擔(dān)1125元。
如不服本判決，可在判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 唐治宇
代理審判員 劉敏
人民陪審員 都興坤

書記員： 李超