原告：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，銀行職員，住所地林口縣。
委托代理人：張衛(wèi)華，男，xxxx年xx月xx日出生，林口縣工商局職員，住所地林口縣。
被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，農民，住所地林口縣。
委托代理人：王秀娟，黑龍江大正律師事務所律師。

原告曹某某與被告趙某某民間借貸糾紛一案，本院于2016年3月29日立案受理后，適用簡易程序于2016年6月14日公開開庭進行了審理，因案情復雜，本院依法組成合議庭，于2016年9月13日再次公開開庭進行了審理，原告曹某某與委托代理人張衛(wèi)華，被告趙某某與委托代理人王秀娟到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告曹某某訴稱：2010年初，被告趙某某與其戰(zhàn)友趙志偉到原告處借款，當時原告沒有錢，2010年4月14日，被告趙某某再次打電話詢問借款情況，原告同意借給他錢，4月15日，被告趙某某自己來原告處袋里款90000元，當時按農行農戶貸款利率計算利息，被告為原告出具了借據(jù)，約定2011年3月20日還清，逾期按銀行貸款利率3倍計算利息。到期后，原告多次催要，被告以各種理由推拖不還。原告提起訴訟，請求人民法院依法判決：被告給付原告欠款本金90000元，利息53772.64元，合計143772.64元。
被告趙某某辯稱：一、2010年初，因趙志偉需用錢且欠被告人民幣30000元還不上，于是趙志偉找原告幫忙到農行貸款，當時原告看在他本人與趙志偉的情面上，答應給趙志偉貸款90000元，隨后原告違規(guī)同意趙志偉以被告趙某某和耿喜成、尤國華三人的名義在2010年1月17日向中國農業(yè)銀行股份有限公司林口支行（以下簡稱農行林口支行）提出了中國農業(yè)銀行農戶小額貸款業(yè)務申請書，并隨后辦理了一系列貸款所需的手續(xù)，故原告所述被告和趙志偉向其借款不屬實。二、趙志偉所貸款的90000元中，有30000元是以被告的名義向農行所貸，該30000元是趙志偉用來償還其所欠被告的30000元債務，原告對此事知情。當被告于2010年4月15日找原告要貸款卡時，原告要求被告在其事先寫好的90000元借條上簽名，然后把30000元的貸款卡給了被告，因此不存在被告向原告借款90000元的事實。三、如果趙志偉及其家人沒有替被告還農行的30000元貸款，也只能說被告欠農行30000元，與原告無關，原告無權主張農行的債權。四、自然人之間的民間借貸為實踐合同，假設原告主張的涉案借條與趙志偉的90000元貸款無關的說法成立，那么由于原告至今也沒有將借條中載明的90000元借款提供給原告，故原告和被告之間的民間借貸行為無效，因此不存在被告給付原告借款本息的問題。五、原告提起訴訟的時間為2016年2月20日，而刑法修正案九第35條和：《中華人民共和國刑法》第307條的規(guī)定可以確定，原告拿著騙被告打的90000元的假借條，虛構和捏造被告欠原告90000元借款不還的虛假事實向法院提起訴訟，構成虛假訴訟罪。請求人民法院依法將本案移送到公安機關，以追究原告的刑事責任?？傊媾c被告之間不存在民間借貸關系，請求人民法院駁回原告的訴訟請求。

綜合原、被告的陳述，確定本案的爭議焦點為：原、被告之間是否存在民間借貸法律關系。
審理中，原告為支持自己的主張，向法庭舉證如下：
證據(jù)一，2010年4月15日，被告出具的借條1份。意在證明被告向原告借款的事實。
被告有異議，認為：一、該借條是假借條，被告沒有向原告借過90000元，原告也沒有向被告提供過90000元借款，該90000元這個數(shù)額實際上涉及的是趙志偉向農行貸款的90000元，原告當時是農行林口支行古城分理處的客戶經理，趙志偉的90000元貸款全部是由原告經辦的，當時原告違規(guī)同意了趙志偉以被告耿喜成、尤國華三人的名義到農行林口支行辦貸款，每人貸款額為30000元，其中趙志偉以被告名義貸款的30000元是用于償還趙志偉欠被告的30000元債務。在該30000元貸款下來后，被告找原告要該筆貸款，原告堅決不給，無奈被告才在原告事先寫好的借條上簽了名，然后原告將該30000元貸款卡交給被告，因此原告訴稱被告欠其90000元借款和利息是虛假的，不具有客觀真實性；二、《中華人民共和國合同法》第二百一十條規(guī)定“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效”。由于原告至今沒有向被告提供90000元借款，故該借條不發(fā)生法律效力，借條中載明的利息約定也是無效的，不能證明原告所要證明的問題。
本院認為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，能證明被告為原告出具90000元借條這一事實，本院予以采信；同時結合原、被告當庭陳述，能確認該90000元借款為農行林口支行的支金，原告并未實際為被告提供資金，被告的質證意見本院予以采納。
證據(jù)二，趙某某、尤國華、耿喜成在農行林口支行辦理三人聯(lián)保借貸手續(xù)的還款收據(jù)，還款人是原告。意在證明被告三人確實辦理了銀行貸款，每人30000元打到了被告的卡里，該借款到期后是原告一個人還款的。
被告對該組證據(jù)有異議，認為耿喜成和尤國華二人沒有出庭，此貸款是原告還款還是耿喜成和尤國華還款不清楚，原告是農行的客戶經理，他持有此單據(jù)很正常，當時是原告給趙志偉貸款90000元，其中30000元是由被告名義貸款，但是趙志偉有還款義務，這組證據(jù)證明了原告主張的2015年4月15日原、被告之間存在借貸關系是虛假的。
本院認為，結合原、被告在庭審中的陳述，能確認以被告趙某某和耿喜成和、尤國華三人名義在農行林口支行所貸款項均由原告代為償還的事實，本院予以采信。
證據(jù)三，古城法庭審理案件的筆錄2份。意在證明從該證據(jù)中可能證實被告在借款時，前期辦的手續(xù)是以信貸名義辦理的，但是取款時卻是被告以個人的名義把錢取走，因此原告無法以單位的名義把款貸給被告，只能以個人名義將這筆款貸給被告。
被告認為，對原告要證明的問題有異議，該2份筆錄所主張涉案的90000元實際是趙士偉與被告、尤國華三人的名義貸款，被告到原告處取的30000元也是農行發(fā)放的貸款，并不是原告提供的借款，因此該證據(jù)證明不了原告的主張。
本院認為，結合原、被告的陳述和原告提供的證據(jù)二，能確認原告以趙某某、耿喜成和、尤國華三人名義在農行林口支行貸款共計90000元的事實，本院予以采信；對于原告主張貸款系其本人提供本院不予采信。
被告為支持其主張，向法庭提供證據(jù)如下：
證據(jù)一，趙某某、耿喜成、尤國華三人在2010年1月17日分別向農行林口縣支行提出的中國農業(yè)銀行農戶小額貸款業(yè)務申請書1份、趙某某、耿喜成、尤國華三人在2010年4月6日分別與農行林口縣支行簽訂的中國農業(yè)銀行農戶貸款借款合同各1份、趙某某、耿喜成、尤國華三人的中國農業(yè)銀行卡交易明細清單各1張、2012年3月14日趙某某與原告曹某某及趙志偉妻子、女兒的談話錄音附文字資料各1份。意在證明：一、原告主張的所謂90000元的借款，實際上是涉及的趙志偉向農行所借的90000元貸款，當時原告作為農行林口支行古城分理處的客戶經理和貸款的經辦人，在2010年1月17日違規(guī)同意了趙志偉以被告趙某某、耿喜成三人的名義和每人30000元的標準向農行貸款三筆共計90000元貸款，進爾證實原告在起訴狀中訴稱2010年4月15日被告向原告借款是虛假的；二、因趙志偉的90000元貸款中，有30000元是以被告名義向農行所貸，此款是趙志偉用來償還所欠被告的30000元債務，原告對此事知情。當此30000元貸款落實后，被告找原告索要該筆貸款時，原告不同意給付，非讓被告在其事先寫好的借條上簽名，簽字后原告才將農行貸款卡給了被告，因此原告與被告之間不存在借貸關系。三、趙志偉以耿喜成、尤國華名義所貸的60000元是由原告直接給匯給趙志偉的，并由趙志偉的妻子直接到銀行取款，進爾證實涉案的90000元貸款是趙志偉以被告等三人的名義所貸的事實，根據(jù)中國農業(yè)銀行卡交易明細還能清楚的證實趙某某、耿喜成、尤國華三人的農行貸款卡上分別匯入30000元的人不是原告，實際上是農業(yè)銀行。
原告對該組證據(jù)中的3張收據(jù)有異議，認為從收據(jù)當中明顯看出趙志偉和尤國華二人的錢現(xiàn)金轉賬提供給了趙某某，所以這90000元到了趙某某手里；對3份合同有異議，認為這3份貸款合同被告及另外二人與中國農業(yè)銀行簽訂的貸款合同，是真實的，但是根據(jù)中國農業(yè)銀行小額信貸管理條例第四十三條規(guī)定，聯(lián)保貸款不得作為個人使用和其他公用，這在借貸管理中是必須檢查的，原告是信貸主管，所以對貸款的去向要嚴格把關，趙某某在自己提款的時候，另外二位貸款人沒有去，完全違反了四十條的規(guī)定，信貸人有權終止借貸，因此將90000元交給趙某某時，已產生了民間借貸關系，由趙某某打了欠條，關于錄音與本案沒有關聯(lián)，不予質證。
本院認為，此份證據(jù)中的趙某某、耿喜成、尤國華三人在2010年1月17日分別向農行林口縣支行提出的中國農業(yè)銀行農戶小額貸款業(yè)務申請書、趙某某、耿喜成、尤國華三人在2010年4月6日分別與農行林口支行簽訂的中國農業(yè)銀行農戶貸款借款合同各、趙某某、耿喜成、尤國華三人的中國農業(yè)銀行卡交易明細清單各均能證明農行林口支行共計提供了90000元貸款的事實，本院予以采信；錄音證據(jù)不能證明被告的主張，本院不予采信。
證據(jù)二，原告的起訴狀1份。意在證明：一、原告一直在農行林口支行的古城分理處任客戶經理的事實；二、原告提起本案訴訟的時間為2016年2月20日，而刑法修正案九實施時間為2015年11月1日，修正案第三十五條和刑法第三百零七條的規(guī)定可以確定，原告拿著騙被告打的90000元的假借條，虛構和捏造了被告欠原告90000元借款不返還的虛假事實向法院提起訴訟，構成虛假訴訟罪，故請法院依法駁回原告的訴訟請求，并將本案移交公安機關處理。
原告認為對被告提供的證據(jù)真實性無異議，對要證明的問題有異議，認為其提供的證據(jù)不能證明其主張。
本院認為，此份證據(jù)的形式要件符合法律規(guī)定，且被告無異議，本院予以采信；被告的其他主張無事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采信。
證據(jù)三，2016年6月14日，第一次開庭的筆錄第9頁。意在證明原告在本案2016年6月14日的庭審中自認涉案的三筆貸款資金均是農行的資金，該事實充分證明原告在起訴狀中訴稱的2010年4月15日趙某某自己來原告處借款人民幣90000元的內容是虛假的，同時該事實進一步證明被告當時從原告處取來的自己農行卡里的30000元是農行發(fā)放的貸款，不是原告提供的借款，原告把被告的30000元農行貸款卡交給被告的行為是職務行為，不是原告向被告提供借款行為。
原告認為，如果此款是農行貸款，被告等三人辦理的信貸手續(xù)是正常的，但是按照銀行規(guī)定，因為是三人聯(lián)保，取款時必須三人到場，而被告取款時是個人取的，這樣原告就由原來的銀行貸款轉化為個人借貸，在征求被告的同意后，被告在簽署的借條以及補充的手續(xù)后，由原告將銀行的90000元交付給了被告，這一點完全可以說明被告是一個人代替三個人取款的行為，而原告為了支持被告將銀行貸款前期由原告負責，后期原告與被告之間發(fā)生的借貸屬于個人借貸關系，同時原告還清了銀行的90000元貸款。
本院認為，結合原告提供的證據(jù)，可以確認本案中所涉及的貸款資金系農行提供，本院予以采信。
證據(jù)四，林口縣人民法院2012年3月31日的開庭筆錄1份。意在證明：在此次庭審中，經該案的辦案法官調取證據(jù)查明涉案的尤國華和耿喜成卡內的錢是通過電話轉賬轉走的，無銀行轉賬憑證，該事實進一步說明了尤國華和耿喜成的錢只能是原告利用自己的職權在自己所在的農行林口支行內部通過電話轉賬的方式給趙志偉轉賬，根本不可能是被告辦理的電話轉賬，因為被告根本沒有尤國華、耿喜成二人的身份證原件、銀行貸款卡和密碼，不可能到銀行柜臺辦理和開通電話轉賬業(yè)務，更無法越過柜臺直接進行所謂的電話轉賬。
原告認為，原告并不知道尤國華和耿喜成的卡號，銀行只負責貸款，不負責收集對方的存款信息，所以在當天，取款和轉賬的過程均由被告一人操作。另外被告如果未收到90000元不可能給原告出具90000元欠條。
本院認為，此份證據(jù)不能證明被告的主張，本院不予采信。
證據(jù)五，證人劉桂玲出庭作證證言。內容：趙志偉與證人是夫妻關系，為了生意，2010年趙志偉找到農行林口支行古城分理處的曹會計給貸款90000元，證人與丈夫當時在山東省定陶縣，由于生意的關系，趙志偉沒來得及回到林口，曹會計打電話說貸款發(fā)放了，因為證人與丈夫之前向被告借了30000元錢，曹會計就給證人轉賬6000元，余款還給被告趙某某了。
原告認為，證人與本案無關，因為趙志偉根本就沒有到銀行貸款，是被告與耿喜成、尤國華三個人貸的款，而取款時是被告自己取走，如果不是被告一個人取款，他不可能給原告打90000元的欠條。
本院認為，此份證據(jù)系孤證，無其他證據(jù)佐證，不能證明被告的主張，本院不予采信。
經過舉證、質證、法庭及本院對上述證據(jù)的認證意見，確定本案的事實如下：
原告是農行林口支行古城分理處的客戶經理。2010年初，案外人趙志偉找到原告意欲從農行林口支行貸款。2010年1月17日，耿喜成、尤國華及被告趙某某在古城分理處申請辦理農戶小額貸款，每人申請貸款30000元，三人互為擔保人。2010年4月15日，被告趙某某獨自一人到古城分理處取款，原告寫了一張90000元的欠條，內容：借曹某某人民幣90000元，按農行借款利息計算，2011年3月20日前還清，如到期不還，按銀行利率3倍計算利息。原告要求被告簽字后將卡取走，被告趙某某在借條上簽字，此款于當日被使用電話轉賬給了案外人趙志偉。該貸款到期時，以耿喜成、尤國華、趙某某名義所貸的90000元本息均未歸還。原告清償了此款的本息。
審理中，原告與被告均確認耿喜成、尤國華實際是為趙志偉貸款，二人并未領取該貸款，亦未實際取得該筆貸款。被告趙某某確認其所領取的貸款未償還本金及利息。
2012年2月27日，原告曾以趙某某為被告提起訴訟，2015年9月16日撤訴，2016年原告再次以趙某某為被告提起民事訴訟。
本院認為：耿喜成、尤國華雖與農行林口支行簽訂借款合同，但未領取此筆貸款，據(jù)此可以確認耿喜成、尤國華與農行林口支行的借款合同未實際履行；因被告趙某某為原告出具了90000元借條，且原、被告均確認耿喜成、尤國華共計60000元的貸款被轉賬給趙志偉的事實，故被告應對自己主張的未取得耿喜成、尤國華的60000元貸款和原告將此60000元轉賬給趙志偉的事實負舉證責任，因其所舉示的證據(jù)不足以支持其抗辯主張，本院不予采納；被告趙某某在農行林口縣支行實際領取貸款30000元，與農行林口支行形成金融借貸法律關系，與原告之間并無事實上的民間借貸法律關系，同時，原告利用職務便利將耿喜成和尤國華的貸款60000元給付被告，雙方行為系惡意串通，損害國家利益，故原告與被告所簽訂的90000元借款合同為無效合同，因原告已將農行林口支行所有貸款本息清償，被告據(jù)此對原告負有債務，應將原告墊付款項返還，原告主張按照欠款利息沒有法律依據(jù)，本院不予支持；原告在本案中未主張因合同無效而產生的損失，可以另案訴訟。原告與被告形成事實上的債權債務關系，被告主張原告為虛假訴訟的抗辯意見本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條（二）項、第五十八條、《中華人民共和國民法通則》八十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告趙某某于判決生效后十日內給付原告欠款本金90000元；
二、駁回原告的其他訴訟請求；
案件受理費3175元，由被告趙某某負擔2050元，原告曹某某負擔1125元。
如不服本判決，可在判決送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級人民法院。

審判長 唐治宇
代理審判員 劉敏
人民陪審員 都興坤

書記員： 李超