松滋市萬家鄉(xiāng)萬家?guī)X社區(qū)居民委員會
李凝（湖北馳華律師事務(wù)所）
曹德山
文奇（湖北金捷律師事務(wù)所）
張某
鄧烈勤

上訴人（原審被告）:松滋市萬家鄉(xiāng)萬家?guī)X社區(qū)居民委員會，住所地松滋市萬家鄉(xiāng)萬家?guī)X社區(qū)。
法定代表人:肖中富，該社區(qū)主任。
委托代理人:李凝，湖北馳華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:曹德山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市。
委托代理人:文奇，湖北金捷律師事務(wù)所律師。
原審被告:張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市。
原審被告:鄧烈勤，男，1972年8月25出生，漢族，住松滋市。
上訴人松滋市萬家鄉(xiāng)萬家?guī)X社區(qū)居民委員會（以下簡稱萬家?guī)X社區(qū)）因與被上訴人曹德山，原審被告張某、鄧烈勤民間借貸糾紛一案，不服松滋市人民法院（2015）鄂松滋民初字第01052號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案。
上訴人萬家?guī)X社區(qū)上訴稱:1、上訴人與被上訴人曹德山素未謀面，借貸合同上加蓋的公章系鄧烈勤盜用，該事實有上訴人曾向公安機關(guān)報案的材料為證。
原審判決認(rèn)定事實不清、適用法律錯誤；2、原審法院裁定中止審理，但在中止審理的事由并未消失的情況下恢復(fù)審理，審理程序錯誤。
被上訴人曹德山答辯稱:1、一審審理過程中，原審被告張某清楚的陳述了上訴人與被上訴人簽訂合同的過程，不存在上訴人主張的素未謀面的情形；2、上訴人稱公章被盜，但沒客觀證據(jù)證明。
相反，上訴人的辦公室副主任田春承認(rèn)了公章為其本人所蓋，且上訴人報案公章被盜的時間與抵押合同簽訂的時間相隔幾個月，上訴人稱公章系被盜用的事實不能成立；3、原審法院中止審理本就適用法律錯誤，也是因我方再三請求才恢復(fù)審理，審理程序并不違法。
原審原告曹德山起訴稱:2015年1月26日，被告鄧烈勤因生意周轉(zhuǎn)向原告借款200萬元，約定月利率15‰，期限7個月，由被告張某承擔(dān)連帶保證責(zé)任，被告萬家?guī)X社區(qū)提供社區(qū)建設(shè)開發(fā)萬家鄉(xiāng)萬家?guī)X新區(qū)建設(shè)工程的“休閑廣場”第一排的土地及建筑物作為抵押，三方簽訂了書面合同。
2015年6月，原告得知被告鄧烈勤下落不明，遂向被告張某及萬家?guī)X社區(qū)主張權(quán)利，二被告拒不履行擔(dān)保義務(wù)。
遂原告提起訴訟請求:1、判令由被告鄧烈勤立即償還借款200萬元，自2015年1月26日起按月利率15‰計算利息至清償之日止，并承擔(dān)違約金40萬元。
由被告張某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
2、判令由被告萬家?guī)X社區(qū)履行抵押人義務(wù)。
松滋市人民法院一審查明，2015年1月26日，曹德山與鄧烈勤、萬家?guī)X社區(qū)簽訂民間借貸合同，約定由曹德山向鄧烈勤提供借款200萬元，用于萬家?guī)X農(nóng)村新區(qū)建設(shè)，借款期限從2015年1月26日至2015年9月16日，月利率為15‰，按月付息，違約則按借款本金承擔(dān)20﹪的違約金；萬家?guī)X社區(qū)以萬家鄉(xiāng)萬家?guī)X農(nóng)村新區(qū)建設(shè)工程規(guī)劃“休閑廣場”第一排的土地及建筑物提供抵押。
在合同貸款人、借款人處分別有曹德山、鄧烈勤簽字，抵押人處加蓋“松滋市萬家鄉(xiāng)萬家?guī)X社區(qū)居民委員會”印章。
同日，鄧烈勤、萬家?guī)X社區(qū)、曹德山、擔(dān)保人張某又簽訂補充協(xié)議，對抵押進(jìn)行再次確認(rèn)，并約定張某承擔(dān)連帶保證責(zé)任，萬家?guī)X社區(qū)在該協(xié)議抵押人處加蓋公章，其他三方分別簽名。
同時在《同意抵押聲明》、《具結(jié)書》上，聲明人、具結(jié)人均為鄧烈勤簽名，并加蓋萬家?guī)X社區(qū)公章。
同日，原告通過銀行向鄧烈勤匯款200萬元。
在借款期間內(nèi)，被告鄧烈勤未給原告支付利息。
同時查明，《民間借貸合同》中約定抵押的在建房屋系萬家?guī)X社區(qū)與松滋市龍發(fā)建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱龍發(fā)公司）簽訂的代建合同中的建設(shè)工程，該代建合同簽訂于2014年9月5日，鄧烈勤為龍發(fā)公司施工負(fù)責(zé)人。
合同約定代建內(nèi)容為市政配套設(shè)施工程及130畝土地所有農(nóng)村新居代建工程，農(nóng)村新居申報一戶、審批一戶、代建一戶，由龍發(fā)公司與入住新居農(nóng)戶協(xié)商代建價格。
萬家?guī)X社區(qū)為項目實施的主導(dǎo)方，主要負(fù)責(zé)項目所需土地流轉(zhuǎn)，龍發(fā)公司承擔(dān)土地流轉(zhuǎn)補償?shù)荣M用430萬元。
目前該代建工程還在施工過程中。
松滋市人民法院一審認(rèn)為，原告曹德山與被告鄧烈勤之間因提供借款建立民間借貸關(guān)系，合法有效，應(yīng)予維護(hù)。
被告鄧烈勤未按約定支付利息、返還借款，系違約行為，應(yīng)承擔(dān)返還借款本金、支付利息和違約金的違約責(zé)任。
原被告約定的月利率15‰在限制借款利率范圍內(nèi)，但同時又按借款本金20﹪支付違約金，現(xiàn)原告一并主張，已超過年利率24﹪，對超過部分不予支持，借款期間內(nèi)的違約金應(yīng)按月利率5‰確定為70000元，逾期利息按雙方約定的月利率15‰計算。
原告與被告鄧烈勤、張某簽訂的保證合同合法有效，被告張某應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
《民間借貸合同》中約定的抵押物所有權(quán)屬入住新農(nóng)戶，萬家?guī)X社區(qū)無權(quán)處分，且宅基地等集體所有的土地使用權(quán)禁止抵押，因此，《民間借貸合同》中關(guān)于抵押的約定無效。
公章是法人管理本單位事務(wù)、對外承擔(dān)法律義務(wù)和后果的標(biāo)記，是能夠證明和記錄單位身份、權(quán)利義務(wù)關(guān)系、業(yè)務(wù)活動或者有關(guān)事實的憑證。
萬家?guī)X社區(qū)在《民間借貸合同》、《同意抵押聲明》上加蓋公章，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》如干問題的解釋》第七條 ?規(guī)定，主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。
本案原告應(yīng)當(dāng)直到萬家?guī)X社區(qū)對抵押物無權(quán)處分、宅基地等集體所有的土地使用權(quán)禁止抵押，自身在簽訂合同過程中存在過錯；萬家?guī)X明知對抵押物無權(quán)處分、宅基地等集體所有的土地使用權(quán)禁止抵押，仍然加蓋公章，也存在過錯。
根據(jù)萬家?guī)X社區(qū)的過錯，由其承擔(dān)鄧烈秦和連帶責(zé)任保證人張某對不能清償借款本金和利息部分1／3的賠償責(zé)任，對違約金不承擔(dān)賠償責(zé)任。
據(jù)此判決:一、由被告鄧烈勤于判決生效后二十日內(nèi)返還原告曹德山借款2，000，000元，承擔(dān)違約金70，000元，并以價款本金為基數(shù)按月利率15‰支付從2015年1月26日起至清償之日止的利息。
二、由被告張某對上述第一項判決內(nèi)容負(fù)連帶清償責(zé)任。
三、由被告松滋市萬家鄉(xiāng)萬家?guī)X社區(qū)居民委員會承擔(dān)鄧烈勤、張某不能清償借款本金和利息部分的1／3的賠償責(zé)任。
四、駁回原告曹德山的其他訴訟請求。
本院認(rèn)為，上訴人萬家?guī)X社區(qū)主張雙方素未謀面，案涉借貸合同上的公章系盜用，但其工作人員田春在公安機關(guān)陳述的公章被盜用的時間遲于案涉借貸合同簽訂的時間，且亦沒有證據(jù)證明公安機關(guān)就上述事實已立案偵查，上訴人萬家?guī)X社區(qū)沒有提供足夠的證據(jù)證明其主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條 ?的規(guī)定，鄧烈勤失蹤并無法參與本案的審理并非法定的中止訴訟情形，一審法院審理程序并不違法。
因此，上訴人萬家?guī)X社區(qū)的上訴理由不能成立。
一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10466元，由上訴人松滋市萬家鄉(xiāng)萬家?guī)X社區(qū)居民委員會負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人萬家?guī)X社區(qū)主張雙方素未謀面，案涉借貸合同上的公章系盜用，但其工作人員田春在公安機關(guān)陳述的公章被盜用的時間遲于案涉借貸合同簽訂的時間，且亦沒有證據(jù)證明公安機關(guān)就上述事實已立案偵查，上訴人萬家?guī)X社區(qū)沒有提供足夠的證據(jù)證明其主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條 ?的規(guī)定，鄧烈勤失蹤并無法參與本案的審理并非法定的中止訴訟情形，一審法院審理程序并不違法。
因此，上訴人萬家?guī)X社區(qū)的上訴理由不能成立。
一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10466元，由上訴人松滋市萬家鄉(xiāng)萬家?guī)X社區(qū)居民委員會負(fù)擔(dān)。

審判長：周湛

書記員：劉思銘