曹德加
曾杰（湖北襄陽襄州區(qū)鹿門法律服務(wù)所）
苗福建
河南省濟(jì)源市誠達(dá)物流有限公司
苗有科
魏美鴿（河南凌峰律師事務(wù)所）
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)源市中心支公司
房乾坤（河南杰昇律師事務(wù)所）
李重德（河南杰昇律師事務(wù)所）

原告曹德加，農(nóng)民。
委托代理人曾杰，襄陽市襄州區(qū)鹿門法律服務(wù)所法律工作者。
被告苗福建，司機(jī)。
被告河南省濟(jì)源市誠達(dá)物流有限公司（以下簡稱“濟(jì)源誠達(dá)物流公司”），住所地:河南省濟(jì)源市克井鎮(zhèn)靈山村東西環(huán)路西側(cè)。
法定代表人商無窮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人苗有科，該公司職員。
委托代理人魏美鴿，河南凌峰律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)源市中心支公司（以下簡稱“中國人壽財(cái)保濟(jì)源支公司”），住所地:河南省濟(jì)源市濟(jì)水大街泉水灣對面。
代表人郭紅文，該公司經(jīng)理。
委托代理人房乾坤，河南杰昇律師事務(wù)所律師。
委托代理人李重德，河南杰昇律師事務(wù)所律師。
原告曹德加與被告苗福建、濟(jì)源誠達(dá)物流公司、中國人壽財(cái)保濟(jì)源支公司為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，由審判員劉德興適用簡易程序于2016年3月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人，被告濟(jì)源誠達(dá)物流公司的委托代理人，被告中國人壽財(cái)保濟(jì)源支公司的委托代理人到庭參加訴訟。被告苗福建經(jīng)依法傳票傳喚未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本次事故給原告造成的損失，應(yīng)當(dāng)由被告苗福建按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，因苗福建系被告濟(jì)源誠達(dá)物流公司聘用的駕駛員，其在執(zhí)行職務(wù)期間造成原告損失，故應(yīng)由被告濟(jì)源誠達(dá)物流公司承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，因事故車輛在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)源市中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)當(dāng)先由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)源市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由該公司根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告濟(jì)源誠達(dá)物流公司辯稱:1.原告未提供證據(jù)證明需要加強(qiáng)營養(yǎng)，故營養(yǎng)費(fèi)不應(yīng)當(dāng)計(jì)算，本院采納該意見；2.原告已超過六十周歲，喪失勞動能力，不應(yīng)當(dāng)計(jì)算誤工費(fèi)，本院認(rèn)為，原告為農(nóng)民，事故發(fā)生時(shí)年滿66周歲，考慮到其年齡對勞動能力的影響，其誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)業(yè)平均收入的80%計(jì)算；3.原告病歷并未載明住院需護(hù)理，即使需要護(hù)理，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)為護(hù)理人的實(shí)際誤工損失，護(hù)理天數(shù)為住院天數(shù)，本院認(rèn)為，原告提交的出院記錄中寫明診斷為右肩關(guān)節(jié)脫位，多處軟組織挫傷，出院醫(yī)囑為:繼續(xù)外展架固定3周，嚴(yán)禁私自拆除；出院后1月內(nèi)避免右上肢負(fù)重及劇烈活動，故原告因右肢活動受限無法自理，出院后仍需要他人護(hù)理1月，加上住院3天需護(hù)理，原告護(hù)理時(shí)間共計(jì)33天；4.原告的車輛未經(jīng)定損，亦無修理費(fèi)發(fā)票，無法確認(rèn)實(shí)際損失情況，故不應(yīng)當(dāng)計(jì)算車輛維修費(fèi)，本院認(rèn)為，原告提供的摩托車購買票據(jù)不能證明其摩托車損失情況，其亦未在本院指定期限內(nèi)補(bǔ)充其他證據(jù)，故本院對原告的該項(xiàng)主張不予支持；5.原告主張交通費(fèi)500元，但未提供任何票據(jù)證明，不應(yīng)當(dāng)支持，同時(shí)，我方在事故發(fā)生后雇請車輛將原告送至醫(yī)院，為此墊付車費(fèi)200元，故原告的交通費(fèi)損失僅為200元，并由原告在保險(xiǎn)公司賠償后返還我方，本院對該意見予以采納；6.原告未構(gòu)成傷殘，精神撫慰金不應(yīng)當(dāng)支持，本院亦采納該意見。被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)源市中心支公司亦辯稱:營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，不應(yīng)當(dāng)計(jì)算誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、摩托車修理費(fèi)、交通費(fèi)和精神損害撫慰金，同時(shí)辯稱:1.我公司只承擔(dān)醫(yī)保范圍內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)，本院認(rèn)為，該抗辯理由于法無據(jù)，本院不予采納；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，本院認(rèn)為，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)當(dāng)按20元／天計(jì)算。根據(jù)2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院認(rèn)定，原告方志安損失醫(yī)療費(fèi)6285.34元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)60元（20元×3天）、誤工費(fèi)1895.66元（26209元／年÷365天×80%×33天）、護(hù)理費(fèi)2369.58元（26209元÷365天×33天）、交通費(fèi)200元，共計(jì)10810.58元。中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)源市中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)10810.58元。被告濟(jì)源誠達(dá)物流公司支付原告的5600元在執(zhí)行中核減。經(jīng)調(diào)解，雙方不能達(dá)成一致意見。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)源市中心支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告曹德加醫(yī)療費(fèi)等損失10810.58元；
二、駁回原告曹德加的其他訴訟請求。
如果未按判決指定期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)源市中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本次事故給原告造成的損失，應(yīng)當(dāng)由被告苗福建按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，因苗福建系被告濟(jì)源誠達(dá)物流公司聘用的駕駛員，其在執(zhí)行職務(wù)期間造成原告損失，故應(yīng)由被告濟(jì)源誠達(dá)物流公司承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，因事故車輛在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)源市中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)當(dāng)先由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)源市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由該公司根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告濟(jì)源誠達(dá)物流公司辯稱:1.原告未提供證據(jù)證明需要加強(qiáng)營養(yǎng)，故營養(yǎng)費(fèi)不應(yīng)當(dāng)計(jì)算，本院采納該意見；2.原告已超過六十周歲，喪失勞動能力，不應(yīng)當(dāng)計(jì)算誤工費(fèi)，本院認(rèn)為，原告為農(nóng)民，事故發(fā)生時(shí)年滿66周歲，考慮到其年齡對勞動能力的影響，其誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)業(yè)平均收入的80%計(jì)算；3.原告病歷并未載明住院需護(hù)理，即使需要護(hù)理，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)為護(hù)理人的實(shí)際誤工損失，護(hù)理天數(shù)為住院天數(shù)，本院認(rèn)為，原告提交的出院記錄中寫明診斷為右肩關(guān)節(jié)脫位，多處軟組織挫傷，出院醫(yī)囑為:繼續(xù)外展架固定3周，嚴(yán)禁私自拆除；出院后1月內(nèi)避免右上肢負(fù)重及劇烈活動，故原告因右肢活動受限無法自理，出院后仍需要他人護(hù)理1月，加上住院3天需護(hù)理，原告護(hù)理時(shí)間共計(jì)33天；4.原告的車輛未經(jīng)定損，亦無修理費(fèi)發(fā)票，無法確認(rèn)實(shí)際損失情況，故不應(yīng)當(dāng)計(jì)算車輛維修費(fèi)，本院認(rèn)為，原告提供的摩托車購買票據(jù)不能證明其摩托車損失情況，其亦未在本院指定期限內(nèi)補(bǔ)充其他證據(jù)，故本院對原告的該項(xiàng)主張不予支持；5.原告主張交通費(fèi)500元，但未提供任何票據(jù)證明，不應(yīng)當(dāng)支持，同時(shí)，我方在事故發(fā)生后雇請車輛將原告送至醫(yī)院，為此墊付車費(fèi)200元，故原告的交通費(fèi)損失僅為200元，并由原告在保險(xiǎn)公司賠償后返還我方，本院對該意見予以采納；6.原告未構(gòu)成傷殘，精神撫慰金不應(yīng)當(dāng)支持，本院亦采納該意見。被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)源市中心支公司亦辯稱:營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，不應(yīng)當(dāng)計(jì)算誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、摩托車修理費(fèi)、交通費(fèi)和精神損害撫慰金，同時(shí)辯稱:1.我公司只承擔(dān)醫(yī)保范圍內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)，本院認(rèn)為，該抗辯理由于法無據(jù)，本院不予采納；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，本院認(rèn)為，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)當(dāng)按20元／天計(jì)算。根據(jù)2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院認(rèn)定，原告方志安損失醫(yī)療費(fèi)6285.34元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)60元（20元×3天）、誤工費(fèi)1895.66元（26209元／年÷365天×80%×33天）、護(hù)理費(fèi)2369.58元（26209元÷365天×33天）、交通費(fèi)200元，共計(jì)10810.58元。中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)源市中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)10810.58元。被告濟(jì)源誠達(dá)物流公司支付原告的5600元在執(zhí)行中核減。經(jīng)調(diào)解，雙方不能達(dá)成一致意見。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)源市中心支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告曹德加醫(yī)療費(fèi)等損失10810.58元；
二、駁回原告曹德加的其他訴訟請求。
如果未按判決指定期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)源市中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉德興

書記員：何姍