原告：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省。
　　委托訴訟代理人：徐超，上海君慈律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：程玉鵬，上海君慈律師事務所律師。
　　被告：呂某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省淮南市。
　　被告：中華聯合財產保險股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市。
　　負責人：張文，總經理。
　　委托訴訟代理人：余浩，上海御宗律師事務所律師。
　　原告曹某某與被告呂某、中華聯合財產保險股份有限公司安徽分公司(以下簡稱“中華聯合財保安徽公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2020年1月6日立案后，依法適用簡易程序。本院于同年3月18日公開開庭進行了審理，原告曹某某及其委托訴訟代理人徐超，被告中華聯合財保安徽公司的委托訴訟代理人余浩到庭參加訴訟；被告呂某經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告曹某某向本院提出訴訟請求：判令被告中華聯合財保安徽公司在機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱“交強險”)和機動車第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)的范圍內賠償醫(yī)療費36,032.01元、營養(yǎng)費4,800元、護理費6,300元、誤工費28,999.81元、交通費500元、衣物損失費500元、車輛修理費500元、鑒定費1,800元、律師費3,000元，超出部分由被告呂某承擔賠償責任。事實和理由：2018年7月12日15時，被告呂某駕駛的皖A0XXXX小型轎車行駛至松江區(qū)古樓公路、道悅路口處，與原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，事故致原告受傷，電動自行車受損。經上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱“松江交警支隊”)認定，被告呂某承擔事故全部責任，原告無責任。經鑒定，原告?zhèn)罂捎枰孕菹?50日，營養(yǎng)90日，護理60日；拆內固定時可休息60日，營養(yǎng)30日，護理30日。經查，在被告中華聯合財保安徽公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內。現雙方無法就賠償事宜達成一致意見，故涉訟。
　　被告呂某未作答辯。
　　被告中華聯合財保安徽公司辯稱，對事發(fā)經過、責任認定沒有異議；確認事故車輛在被告公司投保了交強險和賠償限額為1,000,000元、附不計免賠的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內，同意在保險范圍內賠償合理損失，但對原告主張的費用有異議：醫(yī)療費，需扣除自費部分；營養(yǎng)費，30元/天計算，二期不認可；護理費，40元/天，二期不認可；誤工費，需提供誤工證明；交通費，由法院酌定；衣物損失費，不認可；車輛修理費500元，認可；鑒定費、律師費，不屬于保險理賠范圍。
　　本院經審理認定事實如下：雙方當事人陳述的事故事實、事故責任認定、皖A0XXXX小型轎車的交強險和商業(yè)三者險保險情況均屬實，本院予以確認；另，原告自認已收取被告呂某墊付款5,000元，本院予以確認。
　　事發(fā)后，原告即前往松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)醫(yī)院急診，并于事發(fā)當日起接受住院治療，至2018年7月23日辦理出院，期間行左髕骨骨折切開復位內固定術，出院診斷為：左髕骨骨折。2019年5月31日至同年6月6日，原告再次至松江區(qū)泗涇醫(yī)院接受住院治療，期間行左髕骨骨折內固定取出術，出院診斷為：左髕骨骨折術后。2018年7月12日至2019年9月24日期間，原告共支出醫(yī)療費36,032.01元、護理費1,800元，另支出電動自行車修理費500元。
　　2019年11月15日，上海家沛醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所出具滬家沛[2019]臨鑒字第1791號司法鑒定意見書一份，鑒定意見為：被鑒定人曹某某外傷致左髕骨粉碎性骨折(斷端分離)，經手術治療，傷后酌情給予休息期150日、營養(yǎng)期90日、護理期60日；行內固定拆除術時，酌情給予休息期60日、營養(yǎng)期30日、護理期30日。原告為上述鑒定預付鑒定費1,800元。
　　又查明，原告系來滬務工人員。2020年3月20日，上海君慈律師事務所向原告開具律師費發(fā)票一份，金額2,000元。
　　以上事實，有道路交通事故認定書、駕駛人信息、機動車信息、門急診病歷、出院小結、醫(yī)療費票據、住院費用清單、護理費發(fā)票、維修費發(fā)票、司法鑒定意見書及發(fā)票、勞動合同書、職工養(yǎng)老保險繳費情況、銀行卡交易明細清單、律師費發(fā)票，以及當事人的陳述等證據予以證實。
　　本院認為：公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護，本案屬于非機動車(由原告駕駛)與機動車(由被告呂某駕駛)之間發(fā)生的交通事故，根據事故責任，結合事故車輛的投保情況，原告主張的合理損失，應先由被告中華聯合財保安徽公司在交強險的責任賠償限額內承擔賠償責任；超出交強險的部分，按責應由被告呂某承擔全部賠償責任，其中屬于商業(yè)三者險賠償限額的，由被告中華聯合財保安徽公司在商業(yè)三者險范圍內承擔賠付責任。
　　關于賠償項目及數額的認定：
　　1、醫(yī)療費，根據原告提供的醫(yī)療費票據，結合門急診病歷等證據，本院確認原告因本次事故產生的醫(yī)療費損失為36,032.01元；
　　2、營養(yǎng)費，根據原告的傷勢和恢復情況，營養(yǎng)費的計算標準，本院酌情調整為30元/日，結合司法鑒定意見書確定的營養(yǎng)期120日(含內固定拆除術后的營養(yǎng)期)，確認營養(yǎng)費3,600元；
　　3、護理費，原告治療期間實際支出的護理費1,800元，有相應的發(fā)票可以證明，費用合理，本院予以確認；根據原告的受傷部位和護理需要，剩余護理費的計算標準，本院酌情調整為40元/日，結合司法鑒定意見書確定的剩余護理期75日含內固定拆除術后的護理期)，確認護理費3,000元；以上合計護理費4,800元；
　　4、誤工費，根據原告的陳述，其事發(fā)前已經離職，但是其未能提供證據證明其離職后的收入情況，故本院對其主張以離職前的收入計算誤工費不予采納，酌情按照本市職工最低工資2,480元/月計算誤工費，結合司法鑒定意見書確定的休息期210日含內固定拆除術后的誤工期)，本院確認誤工費17,360元；
　　5、交通費，根據原告的就診情況，本院酌情確認300元；
　　6、衣物損失費，根據原告受傷部位的救治需要，結合受傷時的季節(jié)，以一般人的衣著標準，本院酌情確認衣物損失費200元；
　　7、車輛修理費500元，有相應的票據予以證明，本院予以確認；
　　8、鑒定費1,800元，系原告為確定損害結果索要賠償所產生的必要的、合理的損失，有相應的票據予以證明，本院予以確認，屬于商業(yè)三者險的賠償限額；
　　9、律師費，原告方聘請律師代為訴訟合乎情理，由此支付的律師代理費屬于原告因遭受本次交通事故的侵害而帶來的財產利益上的損失，原告理應獲得相應的損失賠償，結合當事人的過錯程度及損害后果，本院支持律師費2,000元。
　　上述款項中，醫(yī)療費10,000元、護理費4,800元、誤工費17,360元、交通費300元、衣物損失費200元、車輛修理費500元，合計33,160元，由被告中華聯合財保安徽公司在交強險的責任賠償限額內予以賠付；剩余醫(yī)療費26,032.01元、營養(yǎng)費3,600元、鑒定費1,800元，合計31,432.01元，由被告中華聯合財保安徽公司在商業(yè)三者險的賠償限額內予以賠付；律師費2,000元，由被告呂某承擔賠償責任，其已經墊付款的5,000元可直接折抵，剩余部分由被告中華聯合財保安徽公司在應付原告的款項中直接給付被告呂某。
　　據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中華聯合財產保險股份有限公司安徽分公司于本判決生效之日起十日內，在機動車交通事故責任強制保險的責任賠償限額內賠償原告曹某某33,160元；
　　二、被告中華聯合財產保險股份有限公司安徽分公司于本判決生效之日起十日內，在機動車第三者責任商業(yè)保險的賠償限額內賠償原告曹某某28,432.01元；
　　三、被告中華聯合財產保險股份有限公司安徽分公司于本判決生效之日起十日內，在機動車第三者責任商業(yè)保險的賠償限額內給付被告呂某3,000元；
　　四、被告呂某賠償原告曹某某2,000元(已付)。
　　如果負有金錢給付義務的當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,861元，減半收取計930.50元，由原告曹某某負擔198元(已付)，由被告呂某負擔732.50元(于本判決生效之日起十日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：朱??歡

書記員：阮麗華