曹彩樓
靳丹丹
靳某生
張瑞香（河北高立柱律師事務(wù)所）
華泰財(cái)產(chǎn)保險有限公司北京分公司
焦玉芳

原告曹彩樓，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住雄縣。
原告靳丹丹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住雄縣。
原告靳某生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住雄縣。
委托代理人張瑞香，河北高立柱律師事務(wù)所律師。
被告華泰財(cái)產(chǎn)保險有限公司北京分公司。
負(fù)責(zé)人左衛(wèi)東，公司總經(jīng)理。
地址:北京市西城區(qū)。
委托代理人焦玉芳，公司員工。
原告曹彩樓、靳丹丹、靳某生與被告華泰財(cái)產(chǎn)保險有限公司北京分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告曹彩樓、靳丹丹、靳某生的委托代理人張瑞香，被告華泰財(cái)產(chǎn)保險有限公司北京分公司委托代理人焦玉芳均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定張雨負(fù)事故的主要責(zé)任，靳樂民負(fù)事故的次要責(zé)任，事實(shí)清楚，客觀公正，本院予以認(rèn)定。責(zé)任比例本院依法確定為張雨負(fù)70％的責(zé)任，靳樂民負(fù)30％的責(zé)任。張雨駕駛車輛在被告華泰財(cái)產(chǎn)保險有限公司北京分公司投保交強(qiáng)險及5萬元商業(yè)三者險，原告曹彩樓、靳丹丹、靳某生的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告華泰財(cái)產(chǎn)保險有限公司北京分公司首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)負(fù)擔(dān)，不足部分按70％的比例在商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)負(fù)擔(dān)。原告主張誤工費(fèi)，可參照2014年道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工平均工資13664元計(jì)算，期限原告主張3人每人15天，結(jié)合原告情況，本院酌定每人誤工10天，共計(jì)1123元。（13364元÷365天×10天×3人）。原告主張喪葬費(fèi)21266元，死亡賠償金182040元，符合河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院予以認(rèn)定。原告主張精神損害撫慰金5萬元過高，結(jié)合原告的實(shí)際情況，本院酌定30000元為宜。原告曹彩樓、靳丹丹、靳某生各項(xiàng)損失共計(jì)234389元。原告上述損失應(yīng)首先在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償11萬元，其余損失在商業(yè)第三者限額內(nèi)支付5萬元，故原告主張160000元，本院予以支持。關(guān)于被告華泰財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司辯稱張雨無證駕駛商業(yè)險不予賠償，本院認(rèn)為，被告將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形，作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，沒有證據(jù)證實(shí)在訂立保險合同時，就該免責(zé)條款已向原告做出了足以引起投保人注意的提示，原告否認(rèn)投保時被告就保險條款已交付原告并作了必要的提示，且被告未有證據(jù)證實(shí)，已將保險條款交付原告。故該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力，因此本院對保險公司的辯解意見不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十九條 ?、第三十一條 ?《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告華泰財(cái)產(chǎn)保險有限公司北京分公司在保險限額內(nèi)賠償原告曹彩樓、靳丹丹、靳某生各項(xiàng)損失160000元，
上述款項(xiàng)限本判決生效后10日內(nèi)履行。
二、駁回原告曹彩樓、原告靳丹丹、原告靳某聲其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取3500元，由被告華泰財(cái)產(chǎn)保險有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定張雨負(fù)事故的主要責(zé)任，靳樂民負(fù)事故的次要責(zé)任，事實(shí)清楚，客觀公正，本院予以認(rèn)定。責(zé)任比例本院依法確定為張雨負(fù)70％的責(zé)任，靳樂民負(fù)30％的責(zé)任。張雨駕駛車輛在被告華泰財(cái)產(chǎn)保險有限公司北京分公司投保交強(qiáng)險及5萬元商業(yè)三者險，原告曹彩樓、靳丹丹、靳某生的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告華泰財(cái)產(chǎn)保險有限公司北京分公司首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)負(fù)擔(dān)，不足部分按70％的比例在商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)負(fù)擔(dān)。原告主張誤工費(fèi)，可參照2014年道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工平均工資13664元計(jì)算，期限原告主張3人每人15天，結(jié)合原告情況，本院酌定每人誤工10天，共計(jì)1123元。（13364元÷365天×10天×3人）。原告主張喪葬費(fèi)21266元，死亡賠償金182040元，符合河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院予以認(rèn)定。原告主張精神損害撫慰金5萬元過高，結(jié)合原告的實(shí)際情況，本院酌定30000元為宜。原告曹彩樓、靳丹丹、靳某生各項(xiàng)損失共計(jì)234389元。原告上述損失應(yīng)首先在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償11萬元，其余損失在商業(yè)第三者限額內(nèi)支付5萬元，故原告主張160000元，本院予以支持。關(guān)于被告華泰財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司辯稱張雨無證駕駛商業(yè)險不予賠償，本院認(rèn)為，被告將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形，作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，沒有證據(jù)證實(shí)在訂立保險合同時，就該免責(zé)條款已向原告做出了足以引起投保人注意的提示，原告否認(rèn)投保時被告就保險條款已交付原告并作了必要的提示，且被告未有證據(jù)證實(shí)，已將保險條款交付原告。故該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力，因此本院對保險公司的辯解意見不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十九條 ?、第三十一條 ?《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告華泰財(cái)產(chǎn)保險有限公司北京分公司在保險限額內(nèi)賠償原告曹彩樓、靳丹丹、靳某生各項(xiàng)損失160000元，
上述款項(xiàng)限本判決生效后10日內(nèi)履行。
二、駁回原告曹彩樓、原告靳丹丹、原告靳某聲其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取3500元，由被告華泰財(cái)產(chǎn)保險有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉子勛
審判員：劉麗華
審判員：王翠仿

書記員：郭智輝