上訴人（原審被告）：曹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。被上訴人（原審原告）：張某某,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。委托訴訟代理人：劉晶，湖北為維律師事務(wù)所律師。原審被告：曹剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。原審被告：仙桃市興達(dá)建筑有限責(zé)任公司。住所地：仙桃市干河辦事處德政園小區(qū)愛麗舍。法定代表人：陳喜之，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：彭小艷，女，該公司員工。

曹某上訴請求：撤銷一審判決第二項，改判駁回曹某不承擔(dān)民事責(zé)任，并由張某某承擔(dān)一、二審訴訟費。事實和理由：曹某未將自己所有的鄂Ｍ×××××號車輛抵押給張某某，也未書寫“本人自愿將鄂Ｍ×××××抵押給張某某”的字條，該字條上沒有具體的債權(quán)人和金額，身份證復(fù)印件未經(jīng)庭審質(zhì)證，且未提供原件。張某某答辯稱，曹某將車輛及行車證件均交給了張某某，張某某一直占有使用該車，并處理了該車的違章事宜，應(yīng)視為享有該車產(chǎn)權(quán)。原審法院認(rèn)定事實清楚，實體處理正確。請求二審法院駁回上訴，維持原判。曹剛、興達(dá)公司未發(fā)表答辯意見。張某某向一審法院起訴請求：1、曹剛償還借款339.2萬元及相應(yīng)利息（2017年10月23起至實際還清之日止，按年利率6%計算）。2、興達(dá)公司在其自愿抵償?shù)?9套房屋的財產(chǎn)價值范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、張某某對曹某所有的鄂Ｍ×××××車輛享有優(yōu)先受償權(quán)；4、本案訴訟費及其他費用由曹剛、興達(dá)公司、曹某共同承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：曹剛從2013年至2016年向張某某出具十一張借條，金額合計339.2萬元，其中的214.5萬元是張某某向曹剛轉(zhuǎn)賬（所有轉(zhuǎn)賬是張某某向曹剛的弟媳彭小艷的開戶賬號上轉(zhuǎn)賬）。該轉(zhuǎn)賬明細(xì)為：2013年8月9號，向曹剛轉(zhuǎn)賬28.5萬元；2013年8月12號向曹剛轉(zhuǎn)賬9.5萬元；2014年5月17號向曹剛轉(zhuǎn)賬10萬元；2014年5月19號向曹剛轉(zhuǎn)賬19萬元；2014年5月20號、5月22號張某某分別向曹剛轉(zhuǎn)賬28.5萬元、19萬元；2015年4月28號向曹剛轉(zhuǎn)賬20萬元；2015年12月1號，向曹剛轉(zhuǎn)賬80萬元；其中49.2萬元是張某某給付曹剛現(xiàn)金，具體明細(xì)：2015年9月22號給付曹剛現(xiàn)金10萬元條；2015年11月30號給付曹剛現(xiàn)金7萬元；2016年3月12號，給付曹剛現(xiàn)金30萬；2016年4月24日，給付曹剛現(xiàn)金2.2萬元。曹剛的弟媳彭小艷向張某某轉(zhuǎn)賬十五筆，金額合計173.1萬元。具體明細(xì)：2013年9月11日轉(zhuǎn)賬11.5萬元；2014年1月17號轉(zhuǎn)賬20萬元；2014年2月17號轉(zhuǎn)賬15.5萬元；2014年7月31號轉(zhuǎn)賬30萬元；2014年6月19號轉(zhuǎn)賬24.5萬元。2014年9月3號轉(zhuǎn)賬14.6萬元；2014年7月18號轉(zhuǎn)賬4.5萬元。2014年8月20日轉(zhuǎn)賬15萬元。2014年9月20號轉(zhuǎn)賬10萬元。2014年9月22號轉(zhuǎn)賬4萬元；2015年4月28號轉(zhuǎn)賬1萬元；2015年6月19號轉(zhuǎn)賬10萬元，2015年7月2號轉(zhuǎn)賬2.5萬元，2015年7月24號轉(zhuǎn)賬5萬元，2015年7月28號轉(zhuǎn)賬5萬元。曹剛涉及多個工程項目，且該項目的主管財務(wù)人員為彭小艷，且這些項目的賬務(wù)都是以其主管財務(wù)彭小艷個人名義開戶的賬號用于資金來往。張某某也參與這些項目，與曹剛有其它款項糾紛。2016年4月27日，曹某向張某某出具了“本人自愿將鄂Ｍ×××××抵押給張某某”的條據(jù)，將其所有的鄂Ｍ×××××車輛交付給張某某使用，張某某處理該車在使用期間的違章，并交付2017年的車輛保險。2016年10月，興達(dá)公司向張某某出具授權(quán)委托書，授權(quán)其幫助銷售19套房屋，其所收19套房屋款歸張某某所有。一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點：一、張某某是否向曹剛支付借款339.2萬元：二、曹剛的弟媳彭小艷向張某某轉(zhuǎn)賬的173.1萬元是否是用來償還借款；三、興達(dá)公司委托張某某銷售房屋是否構(gòu)成為涉案借款擔(dān)保；四、張某某是否對曹某所有的鄂Ｍ×××××車輛享有優(yōu)先受償權(quán)。對上述焦點評判如下：一、張某某是否向曹剛支付借款339.2萬元。張某某提供了曹剛出具的借條十一張，金額合計339.2萬元。對所舉十一張借條效力認(rèn)定如下：1、曹剛對張某某所舉證據(jù)中借條（7）、（8）、（10）、（11）無異議，所涉金額為49.2萬元，依法予以認(rèn)可；2、曹剛對張某某所舉證據(jù)中借條（1）、（2）、（4）所涉金額30萬元、10萬元、20萬元中有爭議的分別為1.5萬元、0.5萬元、1萬元，曹剛認(rèn)為是利息，不是張某某所述現(xiàn)金給付，但該爭議不影響該欠款的真實性，對該三張借條金額合計60萬元予以認(rèn)可；至于曹剛所述利息為約定月利息為5%，沒有提供相應(yīng)證據(jù)，不予采信；3、曹剛對張某某所舉證據(jù)中借條（3）金額40萬元中有異議金額為30萬元，曹剛認(rèn)為是欠張某某為盛世人合項目墊資款項30萬元，所以曹剛出具了40萬元借條，不是所述現(xiàn)金支付，曹剛出具該欠條應(yīng)視為認(rèn)可該債務(wù)。依法對借條（3）所涉金額40萬元予以認(rèn)定；4、曹剛對張某某所舉證據(jù)中借條（5）所涉金額50萬元的2.5萬元有異議，曹剛認(rèn)為只轉(zhuǎn)賬48.5萬元，與實際借條所寫50萬元不符，但又沒舉證予以否定，對該借條所涉金額50萬元予以認(rèn)定；5、曹剛對張某某所舉證據(jù)中借條（6）金額50萬元中有異議金額為30萬元，曹剛認(rèn)為準(zhǔn)備向張某某借款50萬元，所以在借款前出具了50萬元借條，但張某某實際只向曹剛打款20萬元，后面30萬元張某某未支付，且張某某所述30萬元是現(xiàn)金支付不真實。該借條于2015年4月28曹剛向張某某出具的，且曹剛又于2015年9月22號、2015年11月30號、2015年12月11號2016年3月12號30萬持續(xù)向張某某借款金額合計為139.2元，并依次出具了欠條。如果如曹剛所述其向張某某出具50萬元，而張某某只支付20萬元，還有30萬元未支付，應(yīng)該在后續(xù)借款中予以結(jié)算與說明，明顯不合常理，且曹剛未提供相應(yīng)證據(jù)，張某某有支付30萬元現(xiàn)金的能力，故對該借條所涉金額50萬元予以認(rèn)定。6、曹剛對張某某所舉證據(jù)中借條（7）金額10萬元真實性無異議，但抗辯已現(xiàn)金償還，但沒提供相應(yīng)證據(jù)，不予采信，對該借條證明目的予以采信；7、曹剛對張某某所舉證據(jù)中借條（9）金額90萬元中有異議金額為10萬元，曹剛認(rèn)為張某某所述給付10萬元現(xiàn)金不存在，但未提供相應(yīng)證據(jù)，依法對該證據(jù)所涉金額90萬元予以認(rèn)定。綜上，曹剛從2013年至2016年向張某某借款合計339.2萬元。二、曹剛的弟媳彭小艷向張某某轉(zhuǎn)賬的173.1萬元是否是用來償還借款。張某某對曹剛提供173.萬元轉(zhuǎn)賬憑證無異議，但認(rèn)為該款項是用于支付張某某與曹剛所涉其它糾紛的款項。1、曹剛涉及多個工程項目開發(fā)，且這些項目的主管財務(wù)人員為其弟媳彭小艷，這些項目的賬務(wù)都是以其主管財務(wù)彭小艷的個人名義開戶的賬號用于資金來往。在曹剛開發(fā)的盛世人合項目及涉案張溝的項目，張某某也參與這些項目,張某某與曹剛有工程款結(jié)算糾紛；2、張某某從2013年到2016年一直有借款產(chǎn)生，該173.1萬元轉(zhuǎn)款時間為2013年至2015年，如果該款項用于償還借款，曹剛應(yīng)將該期間的借條予以收回，如未收回，也應(yīng)在后繼借款中予以結(jié)算，但現(xiàn)在張某某仍持有該借條原件；3、在張某某與曹剛短信中，曹剛明確認(rèn)可欠張某某300萬元債務(wù)并與張某某有其它涉及款項的糾紛。故張某某主張該173.1萬元用于支付張某某與曹剛的其它糾紛予以支持。另外，曹剛對張某某所舉證據(jù)中借條（7）金額10萬元真實性無異議，但抗辯已現(xiàn)金償還，但沒提供相應(yīng)證據(jù)，不予采信。三、興達(dá)公司向張某某出具的《授權(quán)委托書》所書內(nèi)容是否構(gòu)成為涉案借款擔(dān)保。該《授權(quán)委托書》只寫明興達(dá)公司委托張某某銷售其所有19套房屋，其所收19套房屋款歸張某某所有，沒有涉及到本案的債務(wù)，且張某某與興達(dá)公司還有工程款結(jié)算糾紛，故不能認(rèn)定興達(dá)公司向張某某出具的《授權(quán)委托書》所書內(nèi)容是否構(gòu)成為涉案借款擔(dān)保。所以對張某某要求興達(dá)公司在其自愿抵償?shù)?9套房屋的財產(chǎn)價值范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求不予支持。四、張某某是否對曹某所有的鄂Ｍ×××××車輛享有優(yōu)先受償權(quán)。曹某于2016年4月27日向張某某出具了內(nèi)容為“本人自愿將鄂Ｍ×××××抵押給張某某”書證是張某某與曹某真實意思的表示，應(yīng)合法有效，且曹某將該車輛交給張某某使用至今，且張某某為該車輛處理使用期間的違章處罰并為該車交納2017年的保險。故張某某與曹某的質(zhì)押合法有效，在曹剛無法償還債務(wù)時，張某某應(yīng)對該車輛享有優(yōu)先受償權(quán)。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條、第二條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十條、第二百零八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、曹剛償還張某某借款339.2萬元及相應(yīng)利息（2017年10月23起至實際還清之日止，按年利率6%計算）；二、在曹剛不履行上述債務(wù)時，張某某對曹某所有的鄂Ｍ×××××車輛享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利；三、駁回張某某其它訴訟請求。上列應(yīng)付款項，于判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費34736元，減半收取17368元，保全費5000元，合計22368元，由曹剛負(fù)擔(dān)。二審期間，各方當(dāng)事人均沒有提交新的證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
上訴人曹某因與被上訴人張某某、原審被告曹剛、仙桃市興達(dá)建筑有限責(zé)任公司（以下簡稱興達(dá)公司）民間借貸糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初3707號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月8日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是：曹某書寫“本人自愿將鄂Ｍ×××××號車抵押給張某某，曹某，2016.4.27”的事實能否認(rèn)定，抵押是否成立，張某某對該車是否享有優(yōu)先受償權(quán)。關(guān)于本案事實?！氨救俗栽笇⒍酰汀痢痢痢痢撂栜嚨盅航o張某某，曹某，2016.4.27”書寫在曹某身份證復(fù)印件上，曹某否認(rèn)是其書寫，但其未申請筆跡鑒定，也未能提出其他反證，故可認(rèn)定該字據(jù)是曹某書寫。關(guān)于本案的法律適用?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第四十一條規(guī)定：“當(dāng)事人以本法第四十二條規(guī)定的財產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。”第四十二條第一款第（四）項規(guī)定：“以航空器、船舶、車輛抵押的，為運輸工具的登記部門。”可見車輛抵押應(yīng)到交管部門辦理抵押登記。本案中，曹某、張某某雖約定了車輛抵押，但未辦理車輛抵押登記，該抵押依法未生效。因該抵押未生效，故張某某對該車不享有優(yōu)先受償權(quán)。張某某抗辯稱，雙方構(gòu)成質(zhì)押關(guān)系?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第六十四條第一款規(guī)定：“出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立質(zhì)押合同?！北景钢校瑥埬衬痴加性V爭車輛系基于曹某書寫的字據(jù)，曹某書寫的字據(jù)中并無質(zhì)押字樣，即曹某沒有質(zhì)押的意思表示，故雙方不構(gòu)成質(zhì)押關(guān)系。綜上，一審認(rèn)定事實清楚，但適用法律不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。曹某的上訴理由成立，依法應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十一條、第四十二條第一款第（四）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初3707號民事判決第一項、第三項；二、撤銷仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初3707號民事判決第二項。上列應(yīng)付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費34736元，減半收取17368元，保全費5000元，合計22368元，由曹剛負(fù)擔(dān)。二審案件受理費500元，由張某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　陳先鋒
審判員　　別瑤成
審判員　　汪麗琴

書記員：趙明