原告：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。委托訴訟代理人：王軍榮、楊琳，湖北三峽律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。被告：中外建華誠城市建設(shè)有限公司湖北分公司（以下簡稱：中外建公司湖北分公司，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx），住所地湖北省宜昌市夷陵區(qū)康樂路體育場2號。負(fù)責(zé)人：武貞和，中外建公司湖北分公司總經(jīng)理。被告：中外建華誠城市建設(shè)有限公司（以下簡稱：中外建公司，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx），住所地北京市密云區(qū)工業(yè)開發(fā)區(qū)內(nèi)8號。法定代表人：孫柏輝，中外建公司董事長。

原告曹某某訴稱，2013年9月16日，被告中外建公司與河南鑫卓置業(yè)有限公司（以下簡稱鑫卓公司）簽訂建設(shè)工程施工意向協(xié)議書，約定由被告中外建公司承包鑫卓公司的社旗商住樓工程項(xiàng)目并施工。2013年9月22日及同年10月25日，原告為分包該項(xiàng)目按被告中外建公司的要求向被告中外建公司湖北分公司支付工程保證金750萬元。該項(xiàng)目后因鑫卓公司自身財務(wù)問題而未進(jìn)行開工建設(shè)，項(xiàng)目也未分包給原告。因工程一直未開工，中外建公司向法院提起訴訟，河南省南陽市中級人民法院于2015年11月3日作出（2015）南民三初字第00058號民事判決書，判決解除中外建公司與鑫卓公司簽訂的建設(shè)工程施工意向協(xié)議書，并由鑫卓公司返還中外建公司公司工程保證金2750萬元。上述判決作出后，原告即要求二被告返還工程保證金750萬元，二被告至今未能返還。現(xiàn)訴至法院，請求判令被告中外建公司湖北分公司立即返還原告工程保證金750萬元，并從2014年3月16日起至實(shí)際給付之日止按年利率12%支付利息；被告中外建公司對上述一項(xiàng)給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；由二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。被告中外建公司在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十八條規(guī)定，農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄。而依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條第一款之規(guī)定，因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄。本案涉案工程位于河南省××××路，故本案應(yīng)由涉案工程所在地河南省南陽市社旗縣人民法院管轄，請求將案件移送至河南省南陽市社旗縣人民法院審理。
原告曹某某與被告中外建公司湖北分公司、中外建公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年1月31日立案。

本院認(rèn)為，本案的立案案由為建設(shè)工程施工合同糾紛。經(jīng)查，中外建公司于2013年4月至9月期間與鑫卓公司簽訂建設(shè)工程施工意向協(xié)議書三份，協(xié)議約定鑫卓公司將位于社旗縣的“錦繡新城”項(xiàng)目的商住樓工程發(fā)包給中外建公司施工，為此，中外建公司支付保證金2750萬元。協(xié)議簽訂后，因鑫卓公司缺乏資金，該“錦繡新城”商住樓工程未能進(jìn)行開工建設(shè)。中外建公司提起訴訟后，河南省南陽市中級人民法院于2015年11月3日作出（2015）南民二初字第00058號民事判決書，判決解除了中外建公司與鑫卓公司簽訂的三份建設(shè)工程施工意向協(xié)議書，并由鑫卓公司返還履約保證金及支付利息。從前述生效法律文書所認(rèn)定的事實(shí)來看，本案中，原告曹某某向二被告支付保證金750萬元擬分包的涉案工程因被告中外建公司并未實(shí)際承接，工程未能實(shí)際開工建設(shè)，且該涉案工程的施工意向協(xié)議書已經(jīng)法院判決解除，亦無繼續(xù)履行可能，即原、被告之間的建設(shè)工程施工關(guān)系沒有形成。在合同已經(jīng)解除，涉案工程并未實(shí)際建設(shè)的情況下，原告曹某某現(xiàn)起訴要求二被告返還保證金750萬元，系就保證金合同關(guān)系提起的訴訟，其管轄?wèi)?yīng)該適用一般合同糾紛的管轄原則，而不適用建設(shè)工程施工合同專屬管轄之規(guī)定?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二十三條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”，則本案被告住所地或者合同履行地的人民法院均有管轄權(quán)。本案中，二被告的住所地不同，其中被告中外建公司湖北分公司的住所地為湖北省宜昌市夷陵區(qū)康樂路體育場2號，在本院管轄轄區(qū)內(nèi)，原告現(xiàn)向本院起訴符合《中華人民共和國民事訴訟法》第三十五條之規(guī)定。其次，雙方對合同履行地沒有約定，從原告曹某某的訴訟請求來看，本案爭議的標(biāo)的為給付貨幣，接受貨幣一方所在地為合同履行地，原告曹某某為接受貨幣一方，其所在地為湖北省宜昌市夷陵區(qū)雙虹路5號，亦在本院本院管轄轄區(qū)內(nèi)。綜上，本案的被告住所地、合同履行地均在本院管轄轄區(qū)內(nèi)，被告中外建公司認(rèn)為本院無管轄權(quán)的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回被告中外建華誠城市建設(shè)有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。案件受理費(fèi)100元，由被告中外建華誠城市建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　王嬰

書記員：姜靜