曹某某
黃某曼某酒店管理有限公司
張苗（湖北元申律師事務(wù)所）
羅瓊（湖北元申律師事務(wù)所）
湖北聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
詹右銘

原告:曹某某。
被告:黃某曼某酒店管理有限公司，住所地黃某市黃某港區(qū)湖濱大道138號。
法定代表人:詹右銘，該公司董事長。
被告:湖北聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黃某湖濱大道138號。
法定代表人:詹右銘，該公司董事長。
被告:詹右銘，居民。
三被告共同委托訴訟代理人張苗、羅瓊，均系湖北元申律師事務(wù)所律師。
原告曹某某與被告黃某曼某酒店管理有限公司、湖北聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、詹右銘合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告曹某某，被告黃某曼某酒店管理有限公司、湖北聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、詹右銘的共同委托訴訟代理人張苗到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曹某某向本院提出訴訟請求:1、判令被告黃某曼某酒店管理有限公司、湖北聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司立即支付租金59509.13元及損失（每日按照季度應(yīng)付租金的千分之八從2015年4月30日起至付清為止）；被告詹右銘對上述被告的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；2、判令三被告連帶承擔(dān)本案訴訟費用。
事實與理由:2010年9月3日，原告與被告黃某曼某酒店管理有限公司、湖北聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《產(chǎn)權(quán)式酒店委托經(jīng)營合同》。
該合同約定原告將其購買的位于湖濱大道138號曼某酒店25015號商品房委托被告用于酒店經(jīng)營。
期限從2010年9月3日至2020年9月2日止，每年租金按照資產(chǎn)金額45萬元的10%計算，于每季度第一個月底交付當(dāng)月租金；如逾期，每逾期一天按照當(dāng)季度應(yīng)付租金的千分之八支付逾期利息。
在合同期內(nèi)，被告黃某曼某酒店管理有限公司長期不按時交付租金。
2015年4月30日，該公司單方解除《產(chǎn)權(quán)式酒店委托經(jīng)營合同》，并承諾所有債權(quán)債務(wù)由被告黃某曼某酒店管理有限公司、湖北聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
2015年6月10日，二被告確認(rèn)欠原告從2013年12月3日至2015年4月30日租金共計59509.13元。
被告詹右銘為該債務(wù)提供擔(dān)保。
但時至今日，三被告均未償還債務(wù)。
被告黃某曼某酒店管理有限公司、湖北聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、詹右銘辯稱，1、關(guān)于所欠租金的具體數(shù)額請法院根據(jù)證據(jù)予以核實。
2、原、被告雙方簽訂的合同中關(guān)于違約金的計算標(biāo)準(zhǔn)約定過高，請求法院依法予以調(diào)整。
3、被告詹右銘提供的保證系連帶責(zé)任保證，保證期間為六個月。
原告第一次起訴時主債務(wù)已經(jīng)到期，而保證期間不適用中止中斷的規(guī)定，故原告第二次起訴時保證人的保證已超出保證期間，詹右銘不應(yīng)再承擔(dān)連帶責(zé)任。
原告圍繞訴訟請求提交了證據(jù)。
三被告在本院規(guī)定的舉證期限內(nèi)未提交任何證據(jù)材料。
原告提供的證據(jù)材料均系原件或與原件核對無異，能夠證明本案事實，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下:2010年9月3日，原告曹某某（甲方）與被告黃某曼某酒店管理有限公司（乙方）、湖北聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（丙方）共同簽訂一份《產(chǎn)權(quán)式酒店委托經(jīng)營合同》，各方在合同中約定:甲方將購買的商品房即位于黃某市湖濱大道138號、房號25015號房屋一套委托給乙方用于酒店經(jīng)營；委托經(jīng)營期限十年，從2010年9月3日起至2020年9月2日止，于每季度第一個月底向甲方支付當(dāng)季度租金；乙方將甲方委托經(jīng)營的資產(chǎn)金額人民幣45萬元的10%作為每年的租金回報給甲方；委托經(jīng)營期內(nèi)，不管乙方經(jīng)營情況如何，乙方均須按本合同約定每年固定向甲方支付其購買該房屋資產(chǎn)金額10%的年回報；丙方以曼某酒店一至六樓物業(yè)及其經(jīng)營收益作為擔(dān)保物，為甲方租金回報及回購提供擔(dān)保；任何一方均不得單方修改或者解除本合同，否則視為違約；在委托經(jīng)營期內(nèi)，乙方若逾期一個月支付甲方租金，除應(yīng)付甲方的租金外，每逾期一天，乙方按當(dāng)季度應(yīng)付租金的千分之八支付逾期利息給甲方；本合同的變更、解除和終止，需三方簽訂書面協(xié)議，否則無效。
2015年6月10日，被告黃某曼某酒店管理有限公司、湖北聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告出具《欠款確認(rèn)書》一份，其上載明:“25015號房業(yè)主曹某某:我公司欠貴業(yè)主2013年12月3日至2015年4月30日的租金計人民幣59509.13元；大寫伍萬玖仟伍佰零玖元壹角叁分；現(xiàn)正在籌措資金，爭取早日還清。
”被告詹右銘作為擔(dān)保人在該確認(rèn)書上蓋章。
本院認(rèn)為，原告曹某某與被告黃某曼某酒店管理有限公司、湖北聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2010年9月3日簽訂的《產(chǎn)權(quán)式酒店委托經(jīng)營合同》系各方當(dāng)事人的真實意思表示，其主要內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止規(guī)定，應(yīng)為有效并生效。
原告按約將房屋交付被告經(jīng)營使用后，被告亦應(yīng)按約履行支付租金的合同義務(wù)。
因此，原告要求被告黃某曼某酒店管理有限公司支付租金59509.13元的訴訟請求具有事實依據(jù)，本院予以支持。
關(guān)于雙方約定的違約金是否過高的問題。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?規(guī)定，“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。
當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’”。
結(jié)合本案，被告給原告造成的最直接經(jīng)濟損失，就是該房屋的租金收益。
因此，本院對被告關(guān)于雙方約定的違約金過高并請求調(diào)整的辯稱意見予以支持。
根據(jù)公平原則和誠實信用原則，結(jié)合被告出具欠款確認(rèn)書的內(nèi)容及時間，本院對逾期支付租金的違約金調(diào)整為:以實際欠付的租金人民幣59509.13元為基數(shù)，從出具欠款確認(rèn)書之日起至實際清償之日止，按中國人民銀行同期一年以內(nèi)（含一年）貸款基準(zhǔn)利率上浮50%的130%計付。
關(guān)于被告湖北聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、詹右銘是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。
根據(jù)《產(chǎn)權(quán)式酒店委托經(jīng)營合同》的約定，被告湖北聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司以曼某酒店一至六樓物業(yè)及其經(jīng)營收益作為擔(dān)保物，為原告的租金回報及回購提供擔(dān)保。
但在實際履行過程中，原、被告并未就曼某酒店一至六樓物業(yè)辦理抵押物登記，亦未將經(jīng)營收益出質(zhì)。
因此，被告湖北聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在《產(chǎn)權(quán)式酒店委托經(jīng)營合同》中擔(dān)保人一欄蓋章的行為系向原告提供保證擔(dān)保。
另外，被告詹右銘作為擔(dān)保人在欠款確認(rèn)書上蓋章的行為系向被告欠付原告租金提供保證擔(dān)保。
雙方未明確約定保證方式。
根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?規(guī)定，“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”。
被告詹右銘雖辯稱其對該債務(wù)的保證期間已過，但從欠款確認(rèn)書內(nèi)容來看，被告黃某曼某酒店管理有限公司并未與原告約定債務(wù)的履行期限。
因此，原告在被告出具確認(rèn)書后，可隨時要求被告履行還款義務(wù)，自然不存在主債務(wù)履行期限屆滿的情形，也就不存在保證期間已過的情形。
故本院對被告詹右銘的該項辯稱意見不予采信。
被告湖北聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、詹右銘應(yīng)對被告黃某曼某酒店管理有限公司拖欠的房屋租金承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黃某曼某酒店管理有限公司、湖北聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、詹右銘于本判決生效后五日內(nèi)連帶給付原告曹某某租金人民幣59509.13元及損失（以欠付租金人民幣59509.13元為基數(shù)，從2015年6月10日起至租金實際付清之日止，按中國人民銀行同期一年以內(nèi)（含一年）貸款基準(zhǔn)利率上浮50%的130%計付）。
二、駁回原告曹某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1286元，由被告黃某曼某酒店管理有限公司、湖北聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、詹右銘連帶承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告曹某某與被告黃某曼某酒店管理有限公司、湖北聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2010年9月3日簽訂的《產(chǎn)權(quán)式酒店委托經(jīng)營合同》系各方當(dāng)事人的真實意思表示，其主要內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止規(guī)定，應(yīng)為有效并生效。
原告按約將房屋交付被告經(jīng)營使用后，被告亦應(yīng)按約履行支付租金的合同義務(wù)。
因此，原告要求被告黃某曼某酒店管理有限公司支付租金59509.13元的訴訟請求具有事實依據(jù)，本院予以支持。
關(guān)于雙方約定的違約金是否過高的問題。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?規(guī)定，“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。
當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’”。
結(jié)合本案，被告給原告造成的最直接經(jīng)濟損失，就是該房屋的租金收益。
因此，本院對被告關(guān)于雙方約定的違約金過高并請求調(diào)整的辯稱意見予以支持。
根據(jù)公平原則和誠實信用原則，結(jié)合被告出具欠款確認(rèn)書的內(nèi)容及時間，本院對逾期支付租金的違約金調(diào)整為:以實際欠付的租金人民幣59509.13元為基數(shù)，從出具欠款確認(rèn)書之日起至實際清償之日止，按中國人民銀行同期一年以內(nèi)（含一年）貸款基準(zhǔn)利率上浮50%的130%計付。
關(guān)于被告湖北聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、詹右銘是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。
根據(jù)《產(chǎn)權(quán)式酒店委托經(jīng)營合同》的約定，被告湖北聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司以曼某酒店一至六樓物業(yè)及其經(jīng)營收益作為擔(dān)保物，為原告的租金回報及回購提供擔(dān)保。
但在實際履行過程中，原、被告并未就曼某酒店一至六樓物業(yè)辦理抵押物登記，亦未將經(jīng)營收益出質(zhì)。
因此，被告湖北聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在《產(chǎn)權(quán)式酒店委托經(jīng)營合同》中擔(dān)保人一欄蓋章的行為系向原告提供保證擔(dān)保。
另外，被告詹右銘作為擔(dān)保人在欠款確認(rèn)書上蓋章的行為系向被告欠付原告租金提供保證擔(dān)保。
雙方未明確約定保證方式。
根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?規(guī)定，“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”。
被告詹右銘雖辯稱其對該債務(wù)的保證期間已過，但從欠款確認(rèn)書內(nèi)容來看，被告黃某曼某酒店管理有限公司并未與原告約定債務(wù)的履行期限。
因此，原告在被告出具確認(rèn)書后，可隨時要求被告履行還款義務(wù)，自然不存在主債務(wù)履行期限屆滿的情形，也就不存在保證期間已過的情形。
故本院對被告詹右銘的該項辯稱意見不予采信。
被告湖北聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、詹右銘應(yīng)對被告黃某曼某酒店管理有限公司拖欠的房屋租金承擔(dān)連帶給付責(zé)任。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黃某曼某酒店管理有限公司、湖北聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、詹右銘于本判決生效后五日內(nèi)連帶給付原告曹某某租金人民幣59509.13元及損失（以欠付租金人民幣59509.13元為基數(shù)，從2015年6月10日起至租金實際付清之日止，按中國人民銀行同期一年以內(nèi)（含一年）貸款基準(zhǔn)利率上浮50%的130%計付）。
二、駁回原告曹某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1286元，由被告黃某曼某酒店管理有限公司、湖北聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、詹右銘連帶承擔(dān)。

審判長：向淑青

書記員：柯妍