曹某某
武亞強（河北中宇律師事務(wù)所）
曹某某
杜斌武（河北石家莊元氏鴻宇法律服務(wù)所）

原告曹某某。
委托代理人武亞強，河北中宇律師事務(wù)所律師。
被告曹某某。
委托代理人杜斌武，石家莊市元氏鴻宇法律服務(wù)所法律工作者。
本院于2014年11月4日立案受理了原告曹某某訴被告曹某某土地承包經(jīng)營權(quán)確認糾紛一案。
依法由審判員張志強適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告曹某某及其委托代理人武亞強，被告曹某某及其委托代理人杜斌武到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已經(jīng)審理終結(jié)。
原告曹某某訴稱，原、被告系親姐妹，1989年因村第一輪土地承包時，原告家5口人，包括父親曹存山戶主、母親張和平、曹某某、曹某某、曹會霞姐妹三人，分到承包地兩塊共計6.508畝。
1999年第二輪土地延包時，人數(shù)、位置均沒有變化，父母隨被告曹某某居住，父母去世后，被告與原告逐漸疏遠。
1989年12月原告與本村魏進軍結(jié)婚，戶口沒有遷移，一直在娘家，原告與父母的承包地均由被告曹某某耕種，原告向被告多次提要耕種原告以及二位老人三分之一承包地，被告一直拖延不給，現(xiàn)請求法院
依法確認原告在曹存山為戶主的家庭承包地中所占的份額為2.17畝。
被告曹某某辯稱，1、原告所訴與事實不符，原告從來沒有向被告主張要求給付其承包地，并且原告要求分割2.17畝不正確。
被告和原告系同胞姐妹，還有妹妹曹會霞，被告系招婿上門，其他姐妹均已結(jié)婚成家戶口沒有遷出，1999年第二輪土地延包后，承包地位置、面積沒有發(fā)生變化，但家庭成員發(fā)生一些變化，父母相繼病故，被告的女兒曹婉婉、兒子曹樂康成為家庭成員，根據(jù)土地承包法的相法規(guī)定，土地承包實行的是“家庭承包經(jīng)營為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制”，并且當時還規(guī)定“增人不增地，減人不減地”，被告家承包地折合標準面積為6.1畝，父母是被告養(yǎng)老送終的，父母去世前均表示，在國家土地政策變動之前他們的那份承包地由被告繼續(xù)經(jīng)營，現(xiàn)家庭共有五口人分別是被告、原告曹某某、妹妹曹會霞以及被告的兩個孩子曹婉婉、曹樂康，原告要求分割2.17畝不知是如何計算出來的。
2、原告只起訴被告要求分割承包地是錯誤的，被告代表不了其他成員的意思。
3、作為同胞姐妹為這些糾紛就訴到法院
，原告的起訴是草率的，應(yīng)該調(diào)解解決，雙方間存在一些隔閡，但畢竟是內(nèi)部分歧，要求法院
多做調(diào)解工作，如調(diào)解不成，請求依法駁回原告的訴訟請求。
本院認為，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十五條 ?規(guī)定，家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟組織的農(nóng)戶。
該規(guī)定明確了農(nóng)村土地是承包給本集體經(jīng)濟組織的農(nóng)戶，農(nóng)戶才是承包土地的主體，而不是承包給農(nóng)戶內(nèi)部的某一具體的家庭成員。
土地承包合同是以戶為生產(chǎn)經(jīng)營單位與村集體簽訂的合同，以戶行使承包經(jīng)營權(quán)。
因此，無論是第一輪土地承包時記入分地名冊的家庭成員還是后來新增加的家庭成員，只要具有本集體經(jīng)濟組織成員的資格，都平等地享有承包經(jīng)營權(quán)。
本案中以曹存山為承包戶的農(nóng)戶，在1999年第二輪土地承包時，承包戶的家庭成員發(fā)生了變化，被告曹某某的兩個孩子曹婉婉、曹樂康做為新增人口進入以曹存山為代表的農(nóng)戶家庭中，2000年、2002年家庭成員曹存山、張和平去世，因此在以曹存山為代表的農(nóng)戶成員相應(yīng)變更為原告曹某某、被告曹某某、原、被告妹妹曹會霞及被告曹某某兩個子女，共計家庭人口五人，該五人在以曹存山為承包戶的家庭承包中對承包的土地依法享有共同共有權(quán)，具有共同經(jīng)營承包地的權(quán)利，以曹存山為承包戶的承包地有因村村南北頭面積5.42畝、吳會道1.09畝的承包地，因此原告曹某某在該承包地中依法應(yīng)享有五分之一的承包經(jīng)營權(quán)，即享有1.3畝承包地的經(jīng)營份額，對原告要求的承包地份額為2.17畝的主張因無法律依據(jù)，本院不予采納。
因戶主曹存山已去世，該承包地現(xiàn)實際由被告曹某某耕種，故被告曹某某應(yīng)在以曹存山為戶主的承包地內(nèi)確保原告曹某某具有承包地面積五分之一份額的承包經(jīng)營權(quán)，即享有1.3畝承包地承包經(jīng)營權(quán)。
本案經(jīng)調(diào)解無效。
故依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十五條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零三條 ?的規(guī)定，判決如下:原告曹某某在以曹存山為戶主的現(xiàn)實際由被告曹某某耕種的承包地中享有五分之一的承包經(jīng)營權(quán)份額即共計1.3畝。
案件受理費80元，減半收取40元，由原、被告各承擔20元。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院
。

本院認為，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十五條 ?規(guī)定，家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟組織的農(nóng)戶。
該規(guī)定明確了農(nóng)村土地是承包給本集體經(jīng)濟組織的農(nóng)戶，農(nóng)戶才是承包土地的主體，而不是承包給農(nóng)戶內(nèi)部的某一具體的家庭成員。
土地承包合同是以戶為生產(chǎn)經(jīng)營單位與村集體簽訂的合同，以戶行使承包經(jīng)營權(quán)。
因此，無論是第一輪土地承包時記入分地名冊的家庭成員還是后來新增加的家庭成員，只要具有本集體經(jīng)濟組織成員的資格，都平等地享有承包經(jīng)營權(quán)。
本案中以曹存山為承包戶的農(nóng)戶，在1999年第二輪土地承包時，承包戶的家庭成員發(fā)生了變化，被告曹某某的兩個孩子曹婉婉、曹樂康做為新增人口進入以曹存山為代表的農(nóng)戶家庭中，2000年、2002年家庭成員曹存山、張和平去世，因此在以曹存山為代表的農(nóng)戶成員相應(yīng)變更為原告曹某某、被告曹某某、原、被告妹妹曹會霞及被告曹某某兩個子女，共計家庭人口五人，該五人在以曹存山為承包戶的家庭承包中對承包的土地依法享有共同共有權(quán)，具有共同經(jīng)營承包地的權(quán)利，以曹存山為承包戶的承包地有因村村南北頭面積5.42畝、吳會道1.09畝的承包地，因此原告曹某某在該承包地中依法應(yīng)享有五分之一的承包經(jīng)營權(quán)，即享有1.3畝承包地的經(jīng)營份額，對原告要求的承包地份額為2.17畝的主張因無法律依據(jù)，本院不予采納。
因戶主曹存山已去世，該承包地現(xiàn)實際由被告曹某某耕種，故被告曹某某應(yīng)在以曹存山為戶主的承包地內(nèi)確保原告曹某某具有承包地面積五分之一份額的承包經(jīng)營權(quán)，即享有1.3畝承包地承包經(jīng)營權(quán)。
本案經(jīng)調(diào)解無效。

故依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十五條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零三條 ?的規(guī)定，判決如下:原告曹某某在以曹存山為戶主的現(xiàn)實際由被告曹某某耕種的承包地中享有五分之一的承包經(jīng)營權(quán)份額即共計1.3畝。
案件受理費80元，減半收取40元，由原、被告各承擔20元。

審判長：張志強