曹某某
武亞強(qiáng)（河北中宇律師事務(wù)所）
曹某某
杜斌武（河北石家莊元氏鴻宇法律服務(wù)所）

原告曹某某。
委托代理人武亞強(qiáng)，河北中宇律師事務(wù)所律師。
被告曹某某。
委托代理人杜斌武，石家莊市元氏鴻宇法律服務(wù)所法律工作者。
本院于2014年11月4日立案受理了原告曹某某訴被告曹某某土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)確認(rèn)糾紛一案。
依法由審判員張志強(qiáng)適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告曹某某及其委托代理人武亞強(qiáng)，被告曹某某及其委托代理人杜斌武到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已經(jīng)審理終結(jié)。
原告曹某某訴稱，原、被告系親姐妹，1989年因村第一輪土地承包時(shí)，原告家5口人，包括父親曹存山戶主、母親張和平、曹某某、曹某某、曹會(huì)霞姐妹三人，分到承包地兩塊共計(jì)6.508畝。
1999年第二輪土地延包時(shí)，人數(shù)、位置均沒(méi)有變化，父母隨被告曹某某居住，父母去世后，被告與原告逐漸疏遠(yuǎn)。
1989年12月原告與本村魏進(jìn)軍結(jié)婚，戶口沒(méi)有遷移，一直在娘家，原告與父母的承包地均由被告曹某某耕種，原告向被告多次提要耕種原告以及二位老人三分之一承包地，被告一直拖延不給，現(xiàn)請(qǐng)求法院
依法確認(rèn)原告在曹存山為戶主的家庭承包地中所占的份額為2.17畝。
被告曹某某辯稱，1、原告所訴與事實(shí)不符，原告從來(lái)沒(méi)有向被告主張要求給付其承包地，并且原告要求分割2.17畝不正確。
被告和原告系同胞姐妹，還有妹妹曹會(huì)霞，被告系招婿上門(mén)，其他姐妹均已結(jié)婚成家戶口沒(méi)有遷出，1999年第二輪土地延包后，承包地位置、面積沒(méi)有發(fā)生變化，但家庭成員發(fā)生一些變化，父母相繼病故，被告的女兒曹婉婉、兒子曹樂(lè)康成為家庭成員，根據(jù)土地承包法的相法規(guī)定，土地承包實(shí)行的是“家庭承包經(jīng)營(yíng)為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營(yíng)體制”，并且當(dāng)時(shí)還規(guī)定“增人不增地，減人不減地”，被告家承包地折合標(biāo)準(zhǔn)面積為6.1畝，父母是被告養(yǎng)老送終的，父母去世前均表示，在國(guó)家土地政策變動(dòng)之前他們的那份承包地由被告繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，現(xiàn)家庭共有五口人分別是被告、原告曹某某、妹妹曹會(huì)霞以及被告的兩個(gè)孩子曹婉婉、曹樂(lè)康，原告要求分割2.17畝不知是如何計(jì)算出來(lái)的。
2、原告只起訴被告要求分割承包地是錯(cuò)誤的，被告代表不了其他成員的意思。
3、作為同胞姐妹為這些糾紛就訴到法院
，原告的起訴是草率的，應(yīng)該調(diào)解解決，雙方間存在一些隔閡，但畢竟是內(nèi)部分歧，要求法院
多做調(diào)解工作，如調(diào)解不成，請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第十五條 ?規(guī)定，家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶。
該規(guī)定明確了農(nóng)村土地是承包給本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶，農(nóng)戶才是承包土地的主體，而不是承包給農(nóng)戶內(nèi)部的某一具體的家庭成員。
土地承包合同是以戶為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位與村集體簽訂的合同，以戶行使承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
因此，無(wú)論是第一輪土地承包時(shí)記入分地名冊(cè)的家庭成員還是后來(lái)新增加的家庭成員，只要具有本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的資格，都平等地享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
本案中以曹存山為承包戶的農(nóng)戶，在1999年第二輪土地承包時(shí)，承包戶的家庭成員發(fā)生了變化，被告曹某某的兩個(gè)孩子曹婉婉、曹樂(lè)康做為新增人口進(jìn)入以曹存山為代表的農(nóng)戶家庭中，2000年、2002年家庭成員曹存山、張和平去世，因此在以曹存山為代表的農(nóng)戶成員相應(yīng)變更為原告曹某某、被告曹某某、原、被告妹妹曹會(huì)霞及被告曹某某兩個(gè)子女，共計(jì)家庭人口五人，該五人在以曹存山為承包戶的家庭承包中對(duì)承包的土地依法享有共同共有權(quán)，具有共同經(jīng)營(yíng)承包地的權(quán)利，以曹存山為承包戶的承包地有因村村南北頭面積5.42畝、吳會(huì)道1.09畝的承包地，因此原告曹某某在該承包地中依法應(yīng)享有五分之一的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，即享有1.3畝承包地的經(jīng)營(yíng)份額，對(duì)原告要求的承包地份額為2.17畝的主張因無(wú)法律依據(jù)，本院不予采納。
因戶主曹存山已去世，該承包地現(xiàn)實(shí)際由被告曹某某耕種，故被告曹某某應(yīng)在以曹存山為戶主的承包地內(nèi)確保原告曹某某具有承包地面積五分之一份額的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，即享有1.3畝承包地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效。
故依據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第十五條 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零三條 ?的規(guī)定，判決如下:原告曹某某在以曹存山為戶主的現(xiàn)實(shí)際由被告曹某某耕種的承包地中享有五分之一的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)份額即共計(jì)1.3畝。
案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由原、被告各承擔(dān)20元。
如不服本判決，可在判決書(shū)
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第十五條 ?規(guī)定，家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶。
該規(guī)定明確了農(nóng)村土地是承包給本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶，農(nóng)戶才是承包土地的主體，而不是承包給農(nóng)戶內(nèi)部的某一具體的家庭成員。
土地承包合同是以戶為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位與村集體簽訂的合同，以戶行使承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
因此，無(wú)論是第一輪土地承包時(shí)記入分地名冊(cè)的家庭成員還是后來(lái)新增加的家庭成員，只要具有本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的資格，都平等地享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
本案中以曹存山為承包戶的農(nóng)戶，在1999年第二輪土地承包時(shí)，承包戶的家庭成員發(fā)生了變化，被告曹某某的兩個(gè)孩子曹婉婉、曹樂(lè)康做為新增人口進(jìn)入以曹存山為代表的農(nóng)戶家庭中，2000年、2002年家庭成員曹存山、張和平去世，因此在以曹存山為代表的農(nóng)戶成員相應(yīng)變更為原告曹某某、被告曹某某、原、被告妹妹曹會(huì)霞及被告曹某某兩個(gè)子女，共計(jì)家庭人口五人，該五人在以曹存山為承包戶的家庭承包中對(duì)承包的土地依法享有共同共有權(quán)，具有共同經(jīng)營(yíng)承包地的權(quán)利，以曹存山為承包戶的承包地有因村村南北頭面積5.42畝、吳會(huì)道1.09畝的承包地，因此原告曹某某在該承包地中依法應(yīng)享有五分之一的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，即享有1.3畝承包地的經(jīng)營(yíng)份額，對(duì)原告要求的承包地份額為2.17畝的主張因無(wú)法律依據(jù)，本院不予采納。
因戶主曹存山已去世，該承包地現(xiàn)實(shí)際由被告曹某某耕種，故被告曹某某應(yīng)在以曹存山為戶主的承包地內(nèi)確保原告曹某某具有承包地面積五分之一份額的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，即享有1.3畝承包地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效。

故依據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第十五條 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零三條 ?的規(guī)定，判決如下:原告曹某某在以曹存山為戶主的現(xiàn)實(shí)際由被告曹某某耕種的承包地中享有五分之一的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)份額即共計(jì)1.3畝。
案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由原、被告各承擔(dān)20元。

審判長(zhǎng)：張志強(qiáng)