曹某某
馮雪巖（黑龍江馮雪萍律師事務(wù)所）
宮志
彭江（黑龍江九洲律師事務(wù)所）
祁某
張某某

上訴人（原審原告、反訴被告）曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省穆棱市八面通鎮(zhèn)。
委托代理人馮雪巖，男，黑龍江馮雪萍律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審第三人、反訴原告）宮志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省海林市。
委托代理人彭江，男，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴被告）祁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省海林市
被上訴人（原審被告、反訴被告）張某某（與祁某夫妻關(guān)系），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省海林市。
上訴人曹某某、上訴人宮志與被上訴人祁某、張某某房屋買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省海林市人民法院（2014）海民初字第66號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年12月4日公開開庭審理了本案。上訴人曹某某及其委托代理人馮雪巖，上訴人宮志及其委托代理人彭江，被上訴人祁某到庭參加訴訟，被上訴人張某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系被上訴人張某某、祁某將自己所有的海林市規(guī)劃局3號樓81.47平米的門市出售給上訴人曹某某和上訴人宮志的一房二賣行為，上訴人曹某某要求確認(rèn)房屋買賣合同有效，履行合同；上訴人宮志要求確認(rèn)房屋買賣合同效力，因此案由為房屋買賣合同糾紛。
關(guān)于被上訴人張某某、祁某與上訴人曹某某房屋買賣合同的效力問題。上訴人曹某某主張在2011年5月25日與二被上訴人發(fā)生了兩個法律事實(shí)，一是二被上訴人向其借款50萬元，二是上訴人曹某某以50萬元的價格購買二被上訴人的訴爭房屋。被上訴人祁某原審答辯稱，雙方只有一筆50萬元借款行為不存在房屋買賣，二審出庭又認(rèn)可與上訴人曹某某發(fā)生兩項(xiàng)民事行為，被上訴人祁某兩次出庭答辯的內(nèi)容前后矛盾；根據(jù)上訴人曹某某出示的銀行提款明細(xì)顯示，借給被上訴人的錢，提前10天支取50萬現(xiàn)金準(zhǔn)備借給被告與常理不符；在原審?fù)徶校显V人曹某某認(rèn)可爭議房屋的當(dāng)時市值約70萬元，這與雙方約定50萬房屋價格不符；第三人宮志提供的錄音資料中2012年3月22日和2012年6月兩份錄音，上訴人曹某某對真實(shí)性無異議，錄音體現(xiàn)了上訴人曹某某認(rèn)可與二被上訴人之間存在一共是50萬借款的事實(shí)。根據(jù)以上事實(shí)認(rèn)定，本院認(rèn)為，2011年5月25日雙方之間只發(fā)生一筆50萬元的民事法律行為，因海林法院（2012）海商初字第15號民事調(diào)解書中，借款50萬元予以保護(hù)，雙方簽訂房屋買賣協(xié)議根據(jù)上述事實(shí)認(rèn)定，不是雙方真實(shí)意思表示，其合同效力本院不予確認(rèn)。
關(guān)于被上訴人張某某、祁某與上訴人宮志房屋買賣合同的效力問題。上訴人宮志要求確認(rèn)與二被上訴人房屋買賣合同有效。被上訴人祁某答辯稱，與上訴人宮志是借貸關(guān)系，稱“只借了35萬，讓其寫個90萬元的房屋買賣合同作抵押擔(dān)保”，因被上訴人祁某主張，未向法院提供證據(jù)予以證實(shí)；根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?一款規(guī)定，被上訴人祁某答辯理由，本院不予支持；又因二被上訴人與上訴人曹某某房屋買賣合同無效且未辦理過戶登記，房屋所有權(quán)還保留在二被上訴人手中，二被上訴人有權(quán)處分訴爭房屋，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定被上訴人張某某、祁某與上訴人宮志房屋買賣合同有效，上訴人宮志確認(rèn)合同有效的上訴理由本院予以支持。
本案于2016年2月25日經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持海林市人民法院（2014）海民初字第66號判決一、三、四項(xiàng)；
二、改判決第二項(xiàng)為“確認(rèn)上訴人宮志與被上訴人祁某、張某某于2011年8月10日簽訂的房屋買賣合同為有效”
一審案件受理費(fèi)8800元，保全費(fèi)3020元，合計11820元，由上訴人曹某某負(fù)擔(dān)；一審反訴費(fèi)8800元，保全費(fèi)5000元，合計13800元，由被上訴人祁某、張某某負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)17600元，由被上訴人張某某、祁某負(fù)擔(dān)8800元；上訴人曹某某負(fù)擔(dān)8800元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案系被上訴人張某某、祁某將自己所有的海林市規(guī)劃局3號樓81.47平米的門市出售給上訴人曹某某和上訴人宮志的一房二賣行為，上訴人曹某某要求確認(rèn)房屋買賣合同有效，履行合同；上訴人宮志要求確認(rèn)房屋買賣合同效力，因此案由為房屋買賣合同糾紛。
關(guān)于被上訴人張某某、祁某與上訴人曹某某房屋買賣合同的效力問題。上訴人曹某某主張在2011年5月25日與二被上訴人發(fā)生了兩個法律事實(shí)，一是二被上訴人向其借款50萬元，二是上訴人曹某某以50萬元的價格購買二被上訴人的訴爭房屋。被上訴人祁某原審答辯稱，雙方只有一筆50萬元借款行為不存在房屋買賣，二審出庭又認(rèn)可與上訴人曹某某發(fā)生兩項(xiàng)民事行為，被上訴人祁某兩次出庭答辯的內(nèi)容前后矛盾；根據(jù)上訴人曹某某出示的銀行提款明細(xì)顯示，借給被上訴人的錢，提前10天支取50萬現(xiàn)金準(zhǔn)備借給被告與常理不符；在原審?fù)徶?，上訴人曹某某認(rèn)可爭議房屋的當(dāng)時市值約70萬元，這與雙方約定50萬房屋價格不符；第三人宮志提供的錄音資料中2012年3月22日和2012年6月兩份錄音，上訴人曹某某對真實(shí)性無異議，錄音體現(xiàn)了上訴人曹某某認(rèn)可與二被上訴人之間存在一共是50萬借款的事實(shí)。根據(jù)以上事實(shí)認(rèn)定，本院認(rèn)為，2011年5月25日雙方之間只發(fā)生一筆50萬元的民事法律行為，因海林法院（2012）海商初字第15號民事調(diào)解書中，借款50萬元予以保護(hù)，雙方簽訂房屋買賣協(xié)議根據(jù)上述事實(shí)認(rèn)定，不是雙方真實(shí)意思表示，其合同效力本院不予確認(rèn)。
關(guān)于被上訴人張某某、祁某與上訴人宮志房屋買賣合同的效力問題。上訴人宮志要求確認(rèn)與二被上訴人房屋買賣合同有效。被上訴人祁某答辯稱，與上訴人宮志是借貸關(guān)系，稱“只借了35萬，讓其寫個90萬元的房屋買賣合同作抵押擔(dān)?！?，因被上訴人祁某主張，未向法院提供證據(jù)予以證實(shí)；根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?一款規(guī)定，被上訴人祁某答辯理由，本院不予支持；又因二被上訴人與上訴人曹某某房屋買賣合同無效且未辦理過戶登記，房屋所有權(quán)還保留在二被上訴人手中，二被上訴人有權(quán)處分訴爭房屋，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定被上訴人張某某、祁某與上訴人宮志房屋買賣合同有效，上訴人宮志確認(rèn)合同有效的上訴理由本院予以支持。
本案于2016年2月25日經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

一、維持海林市人民法院（2014）海民初字第66號判決一、三、四項(xiàng)；
二、改判決第二項(xiàng)為“確認(rèn)上訴人宮志與被上訴人祁某、張某某于2011年8月10日簽訂的房屋買賣合同為有效”
一審案件受理費(fèi)8800元，保全費(fèi)3020元，合計11820元，由上訴人曹某某負(fù)擔(dān)；一審反訴費(fèi)8800元，保全費(fèi)5000元，合計13800元，由被上訴人祁某、張某某負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)17600元，由被上訴人張某某、祁某負(fù)擔(dān)8800元；上訴人曹某某負(fù)擔(dān)8800元。

審判長：于堯
審判員：李先平
審判員：張繼凱

書記員：鞠莉娜