上訴人(原審被告)：曹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，湖北襄陽安達運輸有限責任公司總經(jīng)理，住襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：林昳韞，湖北馬首律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李永忠，湖北創(chuàng)佳律師事務所律師。
被上訴人(原審原告)：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，公務員，住襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：劉向東，湖北百龍律師事務所律師。
委托訴訟代理人：袁忠澤，襄陽市樊城區(qū)長宏法律服務所法律工作者。
原審被告：湖北襄陽安達運輸有限責任公司。住所地襄陽市襄州區(qū)航空路10號。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：曹某某，湖北襄陽安達運輸有限責任公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李永忠，湖北創(chuàng)佳律師事務所律師。

上訴人曹某某因與被上訴人陳某某、原審被告湖北襄陽安達運輸有限責任公司(以下簡稱安達公司)民間借貸糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院(2016)鄂0606民初2397號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行審理。上訴人曹某某及其委托訴訟代理人林昳韞、李永忠，被上訴人陳某某及其委托訴訟代理人劉向東、袁忠澤，原審被告安達公司的法定代表人曹某某及其委托訴訟代理人李永忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
曹某某上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判駁回陳某某訴訟請求。事實和理由：一、原審程序違法。1、原審判決認定360萬元系案外人徐小伍受益，應當追加其為第三人。證人陳浩認定其收受陳某某款項屬于曹某某個人借款，其應當作為第三人參加訴訟。2、原審認定事實超出審判職能。2015年4月8日陳某某向陳浩轉(zhuǎn)款32萬元，不在原告訴訟請求范圍內(nèi)，一審判決結(jié)果也未對其進行處理，認定該事實超出了審判職責。3、陳某某在一審開庭時主張的2015年1月借款310萬元，與本案已查實證據(jù)不符，不得不撤回這部分訴訟請求。陳某某不是一個誠信的訴訟當事人，原審對其不作任何懲罰，卻對其陳述全面采信。4、一審判決對陳某某的證據(jù)復印件不核實予以違法認定，對曹某某提供的證據(jù)原件卻不認定。5、2016年12月19日下午的開庭，未依法通知開庭，且庭審中原審法官自審自記，嚴重違反了程序法的規(guī)定。6、對曹某某原審中提出的酒店租金和違約金抵償借款，原審法院未作處理。二、原審認定事實錯誤。1、原審判決認定的借款金額沒有事實依據(jù)。兩張借條與事實不符，不應作為認定事實的依據(jù)。原審確認的1008.4萬元借款是陳某某出借的總金額，曹某某在不斷還款。2、陳某某于2014年10月31日出具的收條，足以證明曹某某償還了360萬元的借款。原審僅依據(jù)陳某某的陳述就否定了其收條的證據(jù)效力，認定事實錯誤。曹某某還款時因數(shù)額巨大且不是轉(zhuǎn)入陳某某賬戶，陳某某出具收條的行為證明了此筆款項是還陳某某。曹某某與徐小伍無任何直接經(jīng)濟往來，陳某某在庭審中稱此款是從徐小伍處借得承兌匯票，這一說法不但與收條中的說明不一致，也沒有提交任何證據(jù)證實。曹某某于2014年10月31日按陳某某要求，從襄陽萬家豪裝飾工程有限公司向襄陽金德合金磨料有限公司轉(zhuǎn)款360萬元，應當認定為償還借款。3、陳某某于2015年9月12日向曹某某出具了借條未歸還的說明，證明曹某某已委托陳某某代還此款，欠條應收回而未收回，足以證明曹某某償還了借款50萬元。4、曹某某丈夫陳宗明2014年12月19日付款35萬元應當認定為曹某某還款。5、本案借款是無息的。陳某某與曹某某系親戚，借款是晚輩對長輩的幫助，陳某某沒有證據(jù)證明對利息進行了約定。6、陳某某一審期間自認2013年10月11日曹某某還款20萬元和2015年9月12日陳浩代還5萬元，原審未認定沒有事實依據(jù)。7、陳浩收取陳某某的32萬元，陳浩否認是曹某某借款，其雖然是曹某某的助理，但從未以陳浩賬戶收取過借款，加之陳某某訴狀清楚表明，曹某某最后借款時間是2015年1月，足以證明2015年4月8日再次借款的主張是虛假的。三、原審判決適用法律錯誤。依據(jù)《合同法》第二百一十一條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定，自然人之間的借貸沒有約定利息，出借人主張支付利息的，不應予以支持。
陳某某辯稱，一、原審程序合法。1、主體資格適格。案外人徐小伍與本案沒有直接法律關系，不應作為第三人。案外人陳浩系曹某某個人助理及本案證人，與陳某某之間沒有債權(quán)債務關系，雙方之間所發(fā)生的資金往來全部系代曹某某經(jīng)辦，不應作為第三人參加訴訟。2、陳某某在訴訟請求中已將向陳浩轉(zhuǎn)賬32萬元計算在內(nèi)，原審沒有超過審判職責。3、一審法院采信全部證據(jù)都經(jīng)過質(zhì)證程序，僅在質(zhì)證對賬時，單獨作了記錄并不違反法律規(guī)定且不影響判決結(jié)果。4、曹某某一審主張酒店承包租金和違約金抵償欠款，沒有提起反訴，與本案不是同一法律關系，該主張不能成立。二、原判認定事實清楚，判決結(jié)果客觀公正。1、曹某某系完全民事行為能力人，同時又是久經(jīng)商場的企業(yè)老總，經(jīng)對賬后收回原多份借條，向陳某某出具的兩份借條，系當事人合意而形成?，F(xiàn)否認兩份借條真實性，曹某某無證據(jù)證明自己的主張。2、2014年10月31日，萬家豪裝飾工程有限公司向金德合金磨料公司轉(zhuǎn)賬360萬元與本案無關，陳某某出具的是說明不是收據(jù)。3、原審認定前期利息有事實和相關證據(jù)。2015年3月曹某某就借款向陳某某重新出具總借條時，已經(jīng)包括了本息。曹某某作為一個精明的商人，明知實借本金不足1820萬元，而且已經(jīng)還款414萬元，卻仍然出具1820萬元借條，超出本金的部分足以證明前期借款存在利息約定。本案大量資金來源于通過第三人借款籌集，其中向吳艷麗、岳紅霞借款，陳某某均付息，故陳某某是將付息的融資轉(zhuǎn)借給曹某某，并非曹某某所稱晚輩無償幫助長輩。4、案外人陳宗明轉(zhuǎn)款35萬元，沒有陳宗明相關證明或陳某某收條，不能認定該筆為還款。5、2013年10月11日收到還款20萬元，2015年9月12日收到陳浩代曹某某還款5萬元，在原審判決中已經(jīng)認定核減，只是記賬方式不同，在時間上有出入，在一審中已說明。陳某某起訴認定付了前期利息3656511元，一審查明認定曹某某還款4144011元，其中已包含了陳某某自認的25萬元。6、2015年3月25日曹某某出具總借條后，雙方仍有資金往來，曹某某、安達公司及陳浩三方向陳某某轉(zhuǎn)賬47萬元，陳某某向陳浩轉(zhuǎn)賬10萬元及陳浩用陳某某銀行卡取現(xiàn)金22萬元，原判將二筆賬沖減后，曹某某多付的15萬元已認定為支付的利息。三、原審判決適用法律正確。曹某某的行為自認雙方前期借款是有利息約定的，2015年3月前已經(jīng)支付4114011元，對賬時未沖減本金，仍然出具了高于本金的借條，足以說明前期是高息借貸且已部分履行。一審判決認定事實清楚、適用法律正確。故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
安達公司述稱，同意曹某某的上訴意見。
陳某某向一審法院起訴請求：1、曹某某向陳某某償還借款1318.40萬元，并支付自2015年3月26日起至借款付清之日止，以本金1318.40萬元為基數(shù)按月利率1.5%計算的利息（利息總額減去2015年3月26日之后已付利息13萬元）；2、安達公司對上述債務承擔共同清償責任。
一審法院認定事實：陳某某與曹某某之間有多年的借款往來關系。具體如下：通過陳某某賬戶向曹某某賬戶轉(zhuǎn)款的往來為：2012年9月12日轉(zhuǎn)款30萬元、2012年12月4日轉(zhuǎn)款10萬元、2012年12月17日轉(zhuǎn)款15萬元、2012年12月25日轉(zhuǎn)款18萬元、2013年1月7日轉(zhuǎn)款44.90萬元、2013年2月26日轉(zhuǎn)款38萬元、2013年4月10日轉(zhuǎn)款47萬元、2013年5月7日轉(zhuǎn)款45.50萬元、2013年6月15日轉(zhuǎn)款20萬元、2013年7月9日轉(zhuǎn)款95萬元、2013年7月30日轉(zhuǎn)款75萬元、2013年10月17日轉(zhuǎn)款10萬元、2014年4月24日轉(zhuǎn)款20萬元、2014年6月19日轉(zhuǎn)款50萬元、2014年8月7日轉(zhuǎn)款20萬元、2014年10月15日轉(zhuǎn)款30萬元、2014年11月11日轉(zhuǎn)款30萬元、2015年1月5日轉(zhuǎn)款140萬元、2015年1月6日轉(zhuǎn)款170萬元；通過吳艷麗賬戶向曹某某賬戶轉(zhuǎn)款為：2013年5月6日轉(zhuǎn)款50萬元；通過肖建賬戶向曹某某轉(zhuǎn)款為：2013年6月24日轉(zhuǎn)款10萬元；通過岳紅霞賬戶向曹某某賬戶轉(zhuǎn)款為：2013年6月25日轉(zhuǎn)款350萬元。以上轉(zhuǎn)款共計22筆，金額合計1318.40萬元。
曹某某通過其賬戶以及陳浩（系曹某某的私人助理，安達公司所屬安達客運站站長）賬戶向陳某某還款，具體明細如下：通過曹某某賬戶向陳某某賬戶轉(zhuǎn)款為，2013年5月4日轉(zhuǎn)款13.50萬元、6月4日轉(zhuǎn)款16萬元、8月4日轉(zhuǎn)款20.39萬元、8月10日轉(zhuǎn)款5萬元、10月14日轉(zhuǎn)款20萬元、10月25日轉(zhuǎn)款15.2566萬元、11月4日轉(zhuǎn)款5.25萬元、12月23日轉(zhuǎn)款10萬元、2014年1月27日轉(zhuǎn)款2萬元、7月17日轉(zhuǎn)款30萬元、9月4日轉(zhuǎn)款10萬元、12月5日轉(zhuǎn)款10萬元（收條）、2015年4月27日轉(zhuǎn)款10萬元、5月8日轉(zhuǎn)款5萬元、12月22日付款5萬元（憑證為收條，系付款利息）、2016年2月5日轉(zhuǎn)款2萬元；通過陳浩賬戶向陳某某還款為，2013年9月25日轉(zhuǎn)款21.55萬元、2013年11月25日轉(zhuǎn)款37.4545萬元、2014年1月7日轉(zhuǎn)款10萬元、2014年3月18日轉(zhuǎn)款100萬元、3月20日轉(zhuǎn)款18萬元、12月19日轉(zhuǎn)款60萬元、2015年2月4日轉(zhuǎn)款20萬元、2015年4月13日轉(zhuǎn)款10萬元、2015年9月22日轉(zhuǎn)款5萬元。以上轉(zhuǎn)款共25筆，金額合計4614011元。
2015年3月4日，曹某某向陳某某出具借條一份，載明：今借到陳某某現(xiàn)金850萬元，月息1.5分，期限為一年。2015年3月25日，曹某某又向陳某某出具借條一份，載明：今借到陳某某現(xiàn)金970萬元，月息1.5分，期限一年。雙方認可，以上兩份借條是針對借條出具之前發(fā)生的借款往來而出具。
本案在一審審理過程中，陳某某對其于2015年1月5日、1月6日分別向曹某某轉(zhuǎn)款的140萬元、170萬元，共計310萬元，表示放棄主張權(quán)利。曹某某對其于2015年1月6日向邱志元轉(zhuǎn)款150萬元、1月17日向郭秋節(jié)轉(zhuǎn)款170萬元，也表示不再作為對陳某某上述310萬元借款而還款的抗辯。陳某某于2015年4月8日分兩筆向陳浩轉(zhuǎn)款32萬元（一筆是10萬元、另一筆是22萬元），陳某某自認2013年5月24日曹某某曾向其轉(zhuǎn)款5萬元，2015年4月14日安達公司代曹某某向其還款10萬元。
陳某某對曹某某舉證的2014年12月19日陳宗明向其轉(zhuǎn)款35萬元提出異議；曹某某對陳某某舉證的2013的5月6日吳艷麗向其轉(zhuǎn)款50萬元提出異議，對2013年6月25日岳紅霞向其轉(zhuǎn)款的350萬元提出異議。
一審中，雙方當事人主要爭議焦點為：1、曹某某在出具借條之前實際還款的金額為多少？2、曹某某在出具借條之前雙方對借款是否約定有利息，陳某某實際出借的借款本金是多少？
針對第一個焦點問題：曹某某舉證其在出具本案借條之前共向陳某某直接轉(zhuǎn)款20筆，其中2014年12月19日陳宗明向陳某某轉(zhuǎn)款35萬元，陳某某提出異議，其余雙方無異議。通過本案查明的事實反映，陳宗明是陳某某的岳父，陳某某陳述該35萬元是其岳父房屋拆遷補償款，該補償款應交給其岳母，因岳母不識字，故借用其賬戶代收補償款，而不是曹某某的還款。一審法院認為，從陳宗明賬戶轉(zhuǎn)給陳某某35萬元，雙方對轉(zhuǎn)款的性質(zhì)意見不一，陳宗明本人也未向法庭陳述具體轉(zhuǎn)款的原因、性質(zhì)，故對此筆還款，曹某某對該證據(jù)的證明力負有補強責任，但曹某某沒有其他相關證據(jù)佐證，故對此筆還款不予認定。
曹某某又稱，2015年9月12日陳某某向其出具證明：吳艷麗的借款50萬元轉(zhuǎn)在陳某某名下，吳艷麗借給曹某某的50萬元，由陳某某代曹某某還，吳艷麗此處的借條未收到曹某某處。曹某某認為，吳艷麗向其轉(zhuǎn)款50萬元不是代陳某某向其提供借款。一審法院認為，2013的5月6日，吳艷麗向曹某某轉(zhuǎn)款50萬元，吳艷麗本人向法庭出具證明陳述，“陳某某向其借款50萬元，約定月息3%，并辦理了借款手續(xù)，其按陳某某指示將款匯入指定的曹某某賬戶，其與曹某某之間無任何經(jīng)濟往來和債權(quán)債務?！眳瞧G麗丈夫葉祖林也出庭證實，該款是與陳某某發(fā)生借貸關系，陳某某將該款已償，陳某某出具的借條已收回，其夫妻二人與曹某某沒有發(fā)生過借貸關系。曹某某在訴訟中也未能舉證其將50萬元交給陳某某，讓陳某某償還吳艷麗借款，故曹某某對此筆借款償還的抗辯不能成立，一審法院不予支持。
曹某某還稱，襄陽萬家豪裝飾工程有限公司于2014年10月31日向襄陽金德合金磨料有限公司轉(zhuǎn)款360萬元，是曹某某還2013年6月25日岳紅霞向其轉(zhuǎn)款的350萬元，因陳某某在2014年10月31日轉(zhuǎn)款憑證注明：今收到萬家豪裝飾公司轉(zhuǎn)給徐小伍公司360萬元，注明此款是曹某某還徐小伍的。徐小伍的此款是由陳某某代曹某某借的；由于徐小伍是陳某某朋友，徐小伍認的是陳某某，所以此款是由曹某某還。一審法院認為，岳紅霞向本院出具證明陳述，“陳某某因安達公司需要資金周轉(zhuǎn)，向其借款350萬元，約定月息3%，雙方辦理借款手續(xù)后，從本人賬戶轉(zhuǎn)入陳某某指定的曹某某賬戶，本人與曹某某無任何經(jīng)濟往來和債權(quán)債務?！痹兰t霞丈夫朱全勝出庭證實，陳某某將該款已還，借條收回。從曹某某提供的轉(zhuǎn)款憑證分析，襄陽萬家豪裝飾工程有限公司與曹某某是不同的主體，襄陽金德合金磨料有限公司與徐小伍也是不同的主體，該兩個公司也沒有提供證據(jù)證明與曹某某、徐小伍有何關系，本案事實也反映不出徐小伍與岳紅霞夫婦有什么關系，同時，陳某某提供的轉(zhuǎn)款憑證中，也沒有徐小伍賬戶向曹某某賬戶轉(zhuǎn)款的證據(jù)，故從證據(jù)反映徐小伍與本案的借貸不發(fā)生關聯(lián)。如果曹某某認為該350萬元轉(zhuǎn)款，有本案之外的主體受益，其可另案處理。故曹某某此筆還款的抗辯也不能成立。
關于2015年4月8日，陳某某向陳浩轉(zhuǎn)款的32萬元，因陳浩陳述其系曹某某個人助理，曹某某安排其辦理向陳某某還款工作，其中有通過曹某某賬戶，也有通過其本人賬戶向陳某某還款，其與陳某某之間無任何經(jīng)濟往來。故陳某某向陳浩的轉(zhuǎn)款，即為向曹某某轉(zhuǎn)款。
綜上，陳某某自2012年9月12日至2014年11月11日，共分20筆向曹某某提供借款1008.40萬元。曹某某在向陳某某出具借條之前共還款19筆，加上陳某某自認2013年5月24日曹某某還款5萬元，共20筆金額計4294011元。曹某某在向陳某某出具借條后共還款6筆，加上陳某某自認2015年4月14日安達公司代付10萬元，共7筆金額計47萬元，減去陳某某在借條出具后又新轉(zhuǎn)款的32萬元，剩余15萬元是曹某某在借條出具后向陳某某所付款項。
針對第二個爭議焦點：曹某某辯稱，其是陳某某長輩，借款也是晚輩對長輩的幫助，雙方在借款時未約定利息，故本案原告主張借條出具之前存在借款利息沒有依據(jù)。從本案查明事實看，陳某某幫助曹某某借款，是向第三人借款，再轉(zhuǎn)借給曹某某。第三人與陳某某均系朋友或熟人關系，陳某某并向第三人出具借條且約定借款利率不低于月息3分，同理，根據(jù)日常生活經(jīng)驗法則，陳某某向曹某某提供的借款不是幾筆，而是幾十筆，數(shù)量多金額大，如果陳某某不與曹某某約定借款利息，那么陳某某則會背巨額債務，犧牲自己的巨大權(quán)益，這顯然不符合生活情理。其次，從案件有關的證據(jù)線索反映，曹某某在出具本案借條之前，向陳某某借款時出具過借條，約定過利率為月息2分。第三，本案借據(jù)是雙方轉(zhuǎn)款往來之后匯總的總憑據(jù)，曹某某作為一完全民事行為能力人對借據(jù)的出具，由其自主意思和自主行為，借據(jù)的出具應認定為系其真實意思。從兩次借據(jù)總額共1820萬元反映，扣除實際轉(zhuǎn)款的本金1008.40萬元之外，剩余數(shù)額800多萬元應為計算后曹某某所欠的利息。但從曹某某在出具借條之前的還款看，還款金額達424萬元，雖然不能全部沖抵借條中隱含的利息，但能推定雙方在發(fā)生借款時約定有利息，具體利率不確定。因此，一審法院依法確認截止2015年3月25日，曹某某實欠陳某某借款本金1008.40萬元，關于欠息問題不予認定。
綜上所述，一審法院認為，陳某某與曹某某之間發(fā)生的借貸關系合法有效。根據(jù)雙方的轉(zhuǎn)款往來和相關證據(jù)印證，曹某某于2015年3月4日、3月25日對之前未還的借款而出具的兩份借條，反映的實際借款本金為1008.40萬元。根據(jù)借條約定，曹某某應在出具借條后一年內(nèi)歸還，但其未及時歸還，應承擔逾期還款的民事責任。被告曹某某主張陳某某欠其酒店承包費，應以所欠承包費沖抵陳某某借款，陳某某提出異議，一審法院認為承包關系屬另一法律關系，應另案處理，對曹某某的這一抗辯理由不予采納。雖然曹某某系安達公司的股東與法定代表人，但陳某某無證據(jù)證明所借款項用于安達公司經(jīng)營，故安達公司在本案中不承擔民事責任。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條第二款、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條、第二十六條、第二十九第二款第二項之規(guī)定，判決如下：一、曹某某于判決生效之日起十日內(nèi)償還陳某某借款本金1008.40萬元并支付自2015年3月26日起至借款實際付清之日止按月利率1.5%計算的利息（利息總額應扣減曹某某于2015年3月25日后已付利息15萬元）；二、駁回陳某某的其他訴訟請求。上述款項逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費120706元，財產(chǎn)保全費5000元，原告陳某某負擔20183元，被告曹某某負擔105523元。
二審中，曹某某向本院提交落款為徐金全、徐小伍于2017年1月22日出具《證明》一份，證明內(nèi)容：陳某某欠徐小伍360萬元借款，由陳某某經(jīng)曹某某同意后從襄陽萬家豪裝飾工程有限公司轉(zhuǎn)還給襄陽金德合金磨料有限公司（此前徐小伍和曹某某不認識，也沒任何經(jīng)濟糾紛，也沒有借貸關系）。因徐小伍未依法到庭作證，其本人于2017年6月30日向本院確認該《證明》真實性，同時證明其與襄陽萬家豪裝飾工程有限公司和岳紅霞均不認識，更沒有任何經(jīng)濟往來，360萬元是還陳某某代曹某某所借款項。因陳某某、曹某某對徐小伍的證言無異議，本院予以采信。一審判決查明事實屬實，本院予以確認。
本案二審爭議焦點在于：一、2014年10月31日襄陽萬家豪裝飾工程有限公司向襄陽金德合金磨料有限公司轉(zhuǎn)款360萬元是否應當認定為曹某某償還陳某某欠款？二、2015年9月12日陳某某出具“證明”能否證實吳艷麗轉(zhuǎn)款50萬元，曹某某已還清？三、2014年12月19日陳宗明向陳某某轉(zhuǎn)款35萬元，是否應當認定為曹某某的還款？四、2015年4月8日陳某某向陳浩轉(zhuǎn)款32萬元是否應當認定為向曹某某轉(zhuǎn)款？五、本案借款發(fā)生時是否約定有利息？尚欠款項數(shù)額如何認定？六、一審程序是否違法？對此本院分別評判如下：
一、2014年10月31日襄陽萬家豪裝飾工程有限公司向襄陽金德合金磨料有限公司轉(zhuǎn)款360萬元是否應當認定為曹某某償還陳某某欠款？曹某某上訴認為，其與徐小伍沒有任何經(jīng)濟往來，陳某某于匯款當天出具收條證明360萬元已還。本院認為，2014年10月31日陳某某出具收條載明內(nèi)容“今收到萬家豪裝飾公司轉(zhuǎn)給徐小伍公司360萬元，注明此款是曹某某還徐小伍的。徐小伍的此款是由陳某某代曹某某借的；由于徐小伍是陳某某朋友，徐小伍認的是陳某某，所以此款是由曹某某還。”陳某某出具收條認可銀行轉(zhuǎn)款憑證的付款人襄陽萬家豪裝飾工程有限公司和收款人襄陽金德合金磨料有限公司均為代付和代收，實際付款人為曹某某、收款人為徐小伍。因曹某某一審中抗辯主張2014年10月31日360萬元系償還岳紅霞轉(zhuǎn)款350萬元，但該收條的內(nèi)容沒有證明徐小伍收款與岳紅霞匯款有何關聯(lián)性，且岳紅霞、徐小伍均已向法院證實，二人互不相識并且無任何經(jīng)濟往來，無法證實360萬元為曹某某償還岳紅霞350萬元借款，曹某某抗辯此筆360萬元系償還由岳紅霞轉(zhuǎn)款350萬元的主張不能成立，二審中曹某某不能舉證推翻一審中的抗辯主張，對曹某某主張360萬元應當作為償還陳某某的款項予以扣減，因無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
二、2015年9月12日陳某某出具“證明”能否證實吳艷麗轉(zhuǎn)款50萬元，曹某某已還清？曹某某上訴主張已委托陳某某代還50萬元，欠條應收回而未收回，所以出具該說明。本院認為，從證明內(nèi)容來看，“吳艷麗的借款50萬轉(zhuǎn)在陳某某名下，吳艷麗借給曹某某的50萬元，由陳某某代曹某某還，吳艷麗此處的借條未收到曹某某處?！痹撟C明寫在曹某某向吳艷麗出具50萬元借條的復印件上方空白處。該份證明出具時間在本案訴爭兩張1820萬元借條出具之后，在雙方將賬已對清的情況下，陳某某單獨就該筆50萬元向曹某某出具說明，從證明內(nèi)容看，不能證明曹某某已還陳某某50萬元，且曹某某也不能舉證償還50萬元，但對曹某某主張陳某某應當退還曹某某該50萬元借條而沒有退還的事實具有高度蓋然性，本院認定在2015年3月雙方進行對賬時將50萬金額計入兩張借條的總金額中，50萬元條子應當退給曹某某而沒有退給曹某某，因吳艷麗認可50萬元已由陳某某代為清償并將借條退還給陳某某，故陳某某不得再就2013年5月6日曹某某向吳艷麗出具50萬元借條向曹某某主張權(quán)利。因此，曹某某提供該證據(jù)達不到其已償還50萬元借款的證明目的，其上訴理由不能成立。
三、2014年12月19日陳宗明向陳某某轉(zhuǎn)款35萬元，是否應當認定為曹某某的還款？曹某某認為陳宗明作為其丈夫、擔保人，陳宗明轉(zhuǎn)款35萬元即為曹某某還款。本院認為，鑒于陳宗明與陳某某系翁婿關系、與曹某某系夫妻關系，陳宗明向陳某某匯款的性質(zhì)，本案中曹某某提出抗辯應當負有舉證義務，但一、二審期間曹某某均未提供充分證據(jù)證明該筆款項系陳宗明代曹某某償還陳某某欠款，故該筆轉(zhuǎn)款不應當認定為曹某某還款。
四、2015年4月8日陳某某向陳浩轉(zhuǎn)款32萬元是否應當認定為向曹某某轉(zhuǎn)款？曹某某認為，陳浩雖然是其助理，但從未以陳浩賬戶收取借款，只委托陳浩還款，故該筆32萬元不予認可。本院認為，關于本筆款項是否為曹某某指示陳某某付款給陳浩代收，陳某某不能舉證證實，故該筆款項不能認定為曹某某收款，陳某某可另行向陳浩主張權(quán)利。曹某某此上訴理由成立，應當予以支持。

綜上所述，曹某某的部分上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百一十一條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

撤銷襄陽市樊城區(qū)人民法院(2016)鄂0606民初2397號民事判決；
曹某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還陳某某借款本金8779054.30元及利息722833.47元，并支付自2015年3月26日起至借款本息實際付清之日止按本金8779054.30元、月利率1.5%計算的利息（利息總額應扣減曹某某于2015年3月25日后已付利息47萬元）；
駁回陳某某的其他訴訟請求。
上述款項逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件案件受理費120706元，財產(chǎn)保全費5000元，由陳某某負擔36000元，曹某某負擔89706元；二審案件受理費101371元由陳某某負擔30000元，曹某某負擔71371元。
本判決為終審判決。

審判長　　王佼莉 審判員　　李　銳 審判員　　王啟飛

書記員：李曉倩