原告曹某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,身份證住址:武漢市硚口區(qū)。
委托代理人李明照、余坤月,湖北元申律師事務(wù)所律師(特別授權(quán))。
被告武漢天鼎源物業(yè)服務(wù)有限公司,住所地:武漢市東西湖區(qū)悶家湖小區(qū)22棟1單元602號(6)。
法定代表人楊祈鋒,該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉磊,湖北我們律師事務(wù)所律師(一般代理)。
原告曹建明訴被告武漢天鼎源物業(yè)服務(wù)有限公司勞動爭議糾紛一案,本院于2017年10月11日立案受理后,適用簡易程序,由審判員高翔獨任審判,于2017年11月1日公開開庭進行了審理。原告曹建明及其委托代理人余坤月,被告武漢天鼎源物業(yè)服務(wù)有限公司委托代理人劉磊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明,原告于2016年2月1日入職被告處,崗位為保安。雙方簽訂了書面勞動合同,工作地點在硚口銀豐富苑服務(wù)中心,被告以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付原告勞動報酬。工作期間,原告沒有享受帶薪年休假待遇。2017年6月16日,原告以家中有事為由向被告遞交書面離職報告,雙方于當日簽訂《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》,約定協(xié)議簽訂后,雙方權(quán)利義務(wù)即行中止,被告已向原告一次性支付完畢所有費用,原告不得再要求被告承擔任何費用和責任。
另查明,原告離職前12個月的平均工資為2779.17元,入職后被告未給原告繳納各項社會保險。
本院認為:1、原告自2016年2月至2017年6月在被告處工作的事實被告予以否認,原告現(xiàn)請求確認此期間與被告具有勞動關(guān)系,本院對該訴請予以支持。2、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第十條規(guī)定“勞動者與用人單位就解除或者終止勞動合同辦理相關(guān)手續(xù),支付工資報酬,加班費,經(jīng)濟補償或者賠償金達成的協(xié)議,不違反法律,行政法規(guī)的強制性規(guī)定,且不存在欺詐,脅迫或者乘人之危情形的,應(yīng)當認定有效”。本案中原、被告于2017年6月16日簽訂《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》,約定雙方權(quán)利義務(wù)即行終止,被告已向原告一次性支付完畢所有費用,原告不得再要求被告承擔任何費用和責任,現(xiàn)原告未能舉證證明在簽訂該協(xié)議存在欺詐、脅迫等合同無效情形,協(xié)議內(nèi)容也未違反法律,行政法規(guī)的強制性規(guī)定,因此本院確認該協(xié)議在未被撤銷或者確認無效之前,具備法定效力。原告在雙方勞動關(guān)系期間相關(guān)權(quán)利已處置完畢的情況下主張經(jīng)濟補償年休假工資、延時加班工資和休息日加班工資,法定節(jié)假日加班工資無法律依據(jù),本院不予支持。3、原告系個人原因申請離職,不符合領(lǐng)取失業(yè)保險金的條件,因此本院對其主張的失業(yè)保險損失不予支持。綜上,本院依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條,《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第十條,《失業(yè)保險條例》第十四條之規(guī)定,判決如下:
一、確認2016年2月至2017年6月原告曹某某與被告武漢天鼎源物業(yè)服務(wù)有限公司具有勞動關(guān)系。
二、駁回原告曹某某其它訴訟請求。
本案案件受理費予以免交。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并提交三份副本,上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時,根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第(一)項的規(guī)定,預(yù)交上訴案件受理費。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的,按自動撤回上訴處理。
審判員 高 翔
書記員:董一瑩
成為第一個評論者