原告曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，身份證住址：武漢市硚口區(qū)。
委托代理人李明照、余坤月，湖北元申律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告武漢天鼎源物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地：武漢市東西湖區(qū)悶家湖小區(qū)22棟1單元602號（6）。
法定代表人楊祈鋒，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉磊，湖北我們律師事務(wù)所律師（一般代理）。

原告曹建明訴被告武漢天鼎源物業(yè)服務(wù)有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2017年10月11日立案受理后，適用簡易程序，由審判員高翔獨任審判，于2017年11月1日公開開庭進行了審理。原告曹建明及其委托代理人余坤月，被告武漢天鼎源物業(yè)服務(wù)有限公司委托代理人劉磊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告于2016年2月1日入職被告處，崗位為保安。雙方簽訂了書面勞動合同，工作地點在硚口銀豐富苑服務(wù)中心，被告以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付原告勞動報酬。工作期間，原告沒有享受帶薪年休假待遇。2017年6月16日，原告以家中有事為由向被告遞交書面離職報告，雙方于當日簽訂《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》，約定協(xié)議簽訂后，雙方權(quán)利義務(wù)即行中止，被告已向原告一次性支付完畢所有費用，原告不得再要求被告承擔任何費用和責任。
另查明，原告離職前12個月的平均工資為2779.17元，入職后被告未給原告繳納各項社會保險。

本院認為：1、原告自2016年2月至2017年6月在被告處工作的事實被告予以否認，原告現(xiàn)請求確認此期間與被告具有勞動關(guān)系，本院對該訴請予以支持。2、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條規(guī)定“勞動者與用人單位就解除或者終止勞動合同辦理相關(guān)手續(xù)，支付工資報酬，加班費，經(jīng)濟補償或者賠償金達成的協(xié)議，不違反法律，行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且不存在欺詐，脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當認定有效”。本案中原、被告于2017年6月16日簽訂《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》，約定雙方權(quán)利義務(wù)即行終止，被告已向原告一次性支付完畢所有費用，原告不得再要求被告承擔任何費用和責任，現(xiàn)原告未能舉證證明在簽訂該協(xié)議存在欺詐、脅迫等合同無效情形，協(xié)議內(nèi)容也未違反法律，行政法規(guī)的強制性規(guī)定，因此本院確認該協(xié)議在未被撤銷或者確認無效之前，具備法定效力。原告在雙方勞動關(guān)系期間相關(guān)權(quán)利已處置完畢的情況下主張經(jīng)濟補償年休假工資、延時加班工資和休息日加班工資，法定節(jié)假日加班工資無法律依據(jù)，本院不予支持。3、原告系個人原因申請離職，不符合領(lǐng)取失業(yè)保險金的條件，因此本院對其主張的失業(yè)保險損失不予支持。綜上，本院依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條，《失業(yè)保險條例》第十四條之規(guī)定，判決如下：

一、確認2016年2月至2017年6月原告曹某某與被告武漢天鼎源物業(yè)服務(wù)有限公司具有勞動關(guān)系。
二、駁回原告曹某某其它訴訟請求。
本案案件受理費予以免交。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并提交三份副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　高　翔

書記員：董一瑩