曹某某
邢秋平（河北恒星律師事務所）
杜黑旦
陳浩昌

原告曹某某。
委托代理人邢秋平，河北恒星律師事務所律師。
被告杜黑旦。
委托代理人陳浩昌。
原告曹某某與被告杜黑旦為股權轉讓糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告代理人邢秋平、被告代理人陳浩昌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立。從本案雙方簽訂的股權轉讓協(xié)議內容看，對股權轉讓的內容、價款、支付方式、雙方的權利義務等均作了明確約定，協(xié)議由原被告雙方簽字，故雙方就股權轉讓的主要內容已協(xié)商一致，且意思表示真實，應當認定股權轉讓協(xié)議依法成立。依法成立的協(xié)議，自成立時生效。原告雖稱被告以自己的行為表明不履行協(xié)議（合同）約定主要債務，未給付裝卸運輸設備、計量衡器設備、質量檢驗設備，且不能將煤場租賃土地交付原告占有、使用，使協(xié)議目的無法實現(xiàn)，但認可已收到被告交付的證照及手續(xù)證件，根據(jù)協(xié)議約定，該交付內容已包括應由被告提供的證照或手續(xù)，且協(xié)議未明確約定應交付上述設備及土地，故不應因此認為被告不適當履行合同。原告另稱被告轉讓全部股權即為轉讓公司全部財產，但是公司股東擁有的是與其出資額相對應的股東權益，而不是公司某項資產的所有權，股東只能轉讓自己擁有的對公司的股份，發(fā)生股權轉讓后，公司所擁有的資產并沒有發(fā)生變化，故原告的該主張不能成立。原告還稱如果被告交付各項證件的行為可以視為合同履行，則股權轉讓變?yōu)樽C件轉讓，依法應為無效，但是該證件交付系股權轉讓協(xié)議內容，不應視為證件買賣，故不應得到支持。被告并未發(fā)生協(xié)議解除的法定或約定事由，原告主張解除合同，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。因協(xié)議合法有效，原告主張被告返還原告已付股權轉讓款并雙倍返還定金無事實和法律依據(jù)，本院不予認可。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第九十三條 ?、第九十四條 ?，《中華人民共和國公司法》第一百三十七條 ?及《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告曹某某的訴訟請求。
案件受理費8073元由原告曹某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立。從本案雙方簽訂的股權轉讓協(xié)議內容看，對股權轉讓的內容、價款、支付方式、雙方的權利義務等均作了明確約定，協(xié)議由原被告雙方簽字，故雙方就股權轉讓的主要內容已協(xié)商一致，且意思表示真實，應當認定股權轉讓協(xié)議依法成立。依法成立的協(xié)議，自成立時生效。原告雖稱被告以自己的行為表明不履行協(xié)議（合同）約定主要債務，未給付裝卸運輸設備、計量衡器設備、質量檢驗設備，且不能將煤場租賃土地交付原告占有、使用，使協(xié)議目的無法實現(xiàn)，但認可已收到被告交付的證照及手續(xù)證件，根據(jù)協(xié)議約定，該交付內容已包括應由被告提供的證照或手續(xù)，且協(xié)議未明確約定應交付上述設備及土地，故不應因此認為被告不適當履行合同。原告另稱被告轉讓全部股權即為轉讓公司全部財產，但是公司股東擁有的是與其出資額相對應的股東權益，而不是公司某項資產的所有權，股東只能轉讓自己擁有的對公司的股份，發(fā)生股權轉讓后，公司所擁有的資產并沒有發(fā)生變化，故原告的該主張不能成立。原告還稱如果被告交付各項證件的行為可以視為合同履行，則股權轉讓變?yōu)樽C件轉讓，依法應為無效，但是該證件交付系股權轉讓協(xié)議內容，不應視為證件買賣，故不應得到支持。被告并未發(fā)生協(xié)議解除的法定或約定事由，原告主張解除合同，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。因協(xié)議合法有效，原告主張被告返還原告已付股權轉讓款并雙倍返還定金無事實和法律依據(jù)，本院不予認可。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第九十三條 ?、第九十四條 ?，《中華人民共和國公司法》第一百三十七條 ?及《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告曹某某的訴訟請求。
案件受理費8073元由原告曹某某承擔。

審判長：蘇婧
審判員：邱岳成
審判員：郝利

書記員：邱靜