上訴人（原審被告）河北省郵政速遞物流有限公司邯鄲市分公司。
法定代表人：魯連祥，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張穎萍，山西澤晉律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司。
代表人：劉云超，該公司經(jīng)理。
委托代理人：趙瑞端，河北合明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：曹建國(guó)。
委托代理人：林松梅。
委托代理人：郝國(guó)辰，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張?jiān)銮邸?/p>

上訴人河北省郵政速遞物流有限公司邯鄲市分公司（以下簡(jiǎn)稱“速遞邯鄲公司”）、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“太平洋財(cái)險(xiǎn)石某某公司”）因與被上訴人曹建國(guó)、張?jiān)銮蹤C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2014）深民一初字第850號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人速遞邯鄲公司的委托代理人張穎萍、上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)石某某公司的委托代理人趙瑞端、被上訴人曹建國(guó)及其委托代理人林松梅、郝國(guó)辰到庭參加訴訟。被上訴人張?jiān)銮劢?jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由沒有到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：原告曹建國(guó)于2014年7月23日與天虹世紀(jì)影視文化傳媒（北京）有限公司簽訂了燈光器材租賃合同，雙方約定了各自的權(quán)利義務(wù)及違約責(zé)任的承擔(dān)問題。其中第5條第2款約定：原告應(yīng)保證按時(shí)到達(dá)指定地點(diǎn)，如不能按要求到達(dá)指定地點(diǎn)導(dǎo)致該傳媒公司更改拍攝計(jì)劃，原告應(yīng)每日賠償直接和間接損失100000元（按劇組每日開支人民幣10萬(wàn)元）。2014年7月24日，原告將自己的攝影附件、燈光器材等設(shè)備交由冀A×××××車運(yùn)輸。同日10時(shí)45分，當(dāng)焦洪雨駕駛冀A×××××車行駛至大廣高速?gòu)V州方向1540公里＋886米處時(shí)，被告張?jiān)銮垴{駛的冀D×××××車追尾相撞，致使冀A×××××車側(cè)翻后又與右側(cè)護(hù)欄相撞，造成冀A×××××車及貨物受損、路產(chǎn)損壞，焦洪雨等人受傷的交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)衡水支隊(duì)深州大隊(duì)勘查認(rèn)定，張?jiān)銮圬?fù)事故的主要責(zé)任，焦洪雨負(fù)事故的次要責(zé)任。冀D×××××車所有人為被告速遞邯鄲公司，其為該車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)石某某公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)500000元，并不計(jì)免賠。事故發(fā)生后，原告委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀A×××××車所載攝影附件、燈光器材等設(shè)備損失情況進(jìn)行了勘驗(yàn)，并于2014年10月22日作出損失鑒定報(bào)告，原告的攝影附件、燈光器材等設(shè)備損為482298.55元。原告為此事故支付公估費(fèi)30000元。庭審中，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)石某某公司、被告速遞邯鄲公司對(duì)鑒定報(bào)告持有異議，認(rèn)為屬單方委托，不予認(rèn)可。據(jù)此，本院于2014年11月26日通知了勘驗(yàn)人、鑒定人到庭，就鑒定報(bào)告的勘驗(yàn)、鑒定等程序作了進(jìn)一步說(shuō)明，并接受了雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢。原告的攝影附件、燈光器材等設(shè)備因事故造成與天虹世紀(jì)影視文化傳媒（北京）有限公司違約，延誤5天到達(dá)汕頭。按照租賃合同約定，經(jīng)雙方協(xié)商，該影視文化傳媒公司將原告的攝影附件、燈光器材等設(shè)備租賃費(fèi)用扣除400000元，給付原告200000元，并簽訂了賠償協(xié)議。
原審法院認(rèn)為：被告張?jiān)銮墼谶^(guò)度疲勞的狀態(tài)下駕駛機(jī)動(dòng)車在高速公路上行駛，是造成事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任；焦洪雨駕駛機(jī)動(dòng)車在高速公路上發(fā)生故障，未在來(lái)車方向150米外設(shè)置警告標(biāo)志，也是造成事故的原因之一，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。被告速遞邯鄲公司作為冀D×××××車所有人，應(yīng)就張?jiān)銮鬯?fù)責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任，其庭審中雖辯稱該車系張?jiān)銮蹅€(gè)人承包，但不能提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，且還為張?jiān)銮壑Ц读酸t(yī)療費(fèi)用，且《快遞市場(chǎng)管理辦法》第十一條也明確規(guī)定“取得快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可的企業(yè)不得以任何方式將快遞業(yè)務(wù)委托給未取得快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可的企業(yè)經(jīng)營(yíng)，不得以任何方式超越經(jīng)營(yíng)許可范圍委托經(jīng)營(yíng)”，故應(yīng)視為張?jiān)銮巯灯鋯挝宦殕T。鑒于冀D×××××車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)石某某公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)500000元，并不計(jì)免賠，故原告的貨物損失及公估費(fèi)應(yīng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)石某某公司按事故責(zé)任比例70%在三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償（交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額已用）；原告的攝影附件、燈光器材等設(shè)備因該事故造成與天虹世紀(jì)影視文化傳媒（北京）有限公司違約，延誤5天到達(dá)汕頭，造成租金損失400000元。被告速遞邯鄲公司雖辯稱該損失沒有我方簽字，不予認(rèn)可，也不屬于賠償范圍，但該違約損失是因本次事故所造成，原告因此受到的損失，該違約損失屬間接損失，故應(yīng)由被告速遞邯鄲公司按事故責(zé)任比例70%予以賠償。原告主張的倒貨費(fèi)、交通費(fèi)，未能提供相關(guān)證據(jù)，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司在三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告曹建國(guó)貨物損失337609元、公估費(fèi)21000元，合計(jì)358609元。于判決生效之日起5日內(nèi)付清；二、被告河北省郵政速遞物流有限公司邯鄲市分公司賠償原告曹建國(guó)違約損失280000元。于判決生效之日起5日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)5093元，由被告河北省郵政速遞物流有限公司邯鄲市分公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：關(guān)于被上訴人曹建國(guó)是否具有訴訟主體資格的問題。根據(jù)河北天元保險(xiǎn)公估公司的公估報(bào)告中的現(xiàn)場(chǎng)照片，受損貨物上標(biāo)注有“建國(guó)”字樣，以及被上訴人曹建國(guó)提供了其與天虹世紀(jì)影視文化傳媒（北京）有限公司的燈光器材租賃合同，綜合上述情況，一審法院認(rèn)定被上訴人曹建國(guó)系本案適格原告，可以主張涉案貨物損失并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于涉案物品損失數(shù)額如何確定的問題。河北天元保險(xiǎn)公估有限公司作出了貨損為482298.55元的鑒定結(jié)論，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)石某某公司雖對(duì)鑒定結(jié)論不服，但并未提出自己具體核損數(shù)額，且未向法院申請(qǐng)重新鑒定。經(jīng)查公估公司作為鑒定機(jī)構(gòu)有價(jià)格鑒定資質(zhì)，鑒定人員亦有資質(zhì)，其鑒定結(jié)論亦應(yīng)認(rèn)定真實(shí)有效。關(guān)于被上訴人曹建國(guó)的違約損失應(yīng)否賠償?shù)膯栴}。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，被上訴人曹建國(guó)主張的違約損失不屬于道路交通事故財(cái)產(chǎn)損失的范圍，且如果交通事故導(dǎo)致對(duì)第三人違約而支付的違約損失，兩者的因果關(guān)系較遠(yuǎn)，故被上訴人曹建國(guó)主張的違約損失，本院不予支持。一審對(duì)此判決錯(cuò)誤，本院予以糾正。關(guān)于本案一審法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼膯栴}。本案不屬于《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第二百五十七條規(guī)定的不能適用簡(jiǎn)易程序的情況，一審適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖聿o(wú)不當(dāng)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省深州市人民法院（2014）深民一初字第850號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
二、撤銷河北省深州市人民法院（2014）深民一初字第850號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
三、駁回被上訴人曹建國(guó)駁回要求賠償違約金損失的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)按原判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)5093元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張曉燕 審判員　　李永瑋 審判員　　呂國(guó)仲

書記員：王曉娜