原告：曹建華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人，住宜都市，
委托訴訟代理人張華榮，湖北啟方律師事務所律師，特別授權代理。
被告：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人，住宜都市，
委托訴訟代理人朱里程，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省松滋市人，住宜都市，系被告周某某丈夫，特別授權代理。
被告中國人民財產保險股份有限公司宜都支公司，住所地宜都市陸城長江大道24號。
法定代表人李平林，系該公司經理。
委托訴訟代理人胡守強，湖北仁輝律師事務所律師，特別授權代理。

原告曹建華訴被告周某某、被告中國人民財產保險股份有限公司宜都支公司（以下簡稱“人保宜都支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法由審判員陳振遠適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告曹建華代理人張華榮、被告周某某代理人朱里程、被告人保宜都支公司代理人胡守強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告各項經濟損失35595.37元。首先由被告人保宜都支公司在交強險和商業(yè)三者險承保范圍內賠償，不足部分由被告周某某賠償。2、本案訴訟費用由被告承擔。賠償明細：1、醫(yī)療費19844.97元；2、住院伙食補助50元/天×34天=1700元；3、誤工費123元/天×（34+42）天=9348元；4、護理費4202.4元；5、交通費500元；合計35595.37元。事實和理由：2017年2月1日22時，被告周某某駕駛鄂Ｅ×××××小車由蓮花堰方向往楠竹園方向行駛至歐亞達家居前路段時將橫過機動車道的原告及其父親曹傳宏撞上，二人隨即被送往宜都市第一人民醫(yī)院進行治療。經宜都市交警大隊認定，被告周某某負事故主要責任。經查，周某某駕駛的鄂Ｅ×××××轎車在被告保險公司處投保有交強險和商業(yè)第三責任險。事故發(fā)生后，被告僅墊付部分費用，未對原告的其他損失進行賠償。故原告訴至法院。
原告為支持其訴訟主張，依法向本院提交了以下證據：
1、交通事故責任認定書，證明本案雙方發(fā)生交通事故的基本事實及雙方在事故中承擔的責任。
2、被告周某某駕駛的車輛投保的交強險和商業(yè)險保險保單，證明肇事車輛投保有交強險和商業(yè)險，商業(yè)險含不計免賠。
3、原告曹建華在宜都市一醫(yī)院的住院病歷、出院記錄、診斷證明、出院證，醫(yī)療費票據一張，證明原告曹建華受傷后的治療情況，及所用醫(yī)療費情況。說明：因醫(yī)療費系被告墊付，用藥清單在被告周某某手中。
4、護理人員營業(yè)執(zhí)照、從業(yè)資格證、護理協(xié)議、護理費發(fā)票一張，證明支付護理費用4202.40元。
5、曹建華工作證明、兄弟網咖營業(yè)執(zhí)照、工資發(fā)放銀行流水，證明誤工費計算依據。
被告周某某辯稱：對原告陳述的事實無異議，對責任劃分無異議。關于賠償問題，事故發(fā)生后，被告周某某積極施救，并對曹建華和曹傳宏的醫(yī)療、護理、營養(yǎng)費用進行了墊付，在二人提出起訴后，被告周某某又根據兩案原告的損失費用對二人進行了賠償，共賠償了28萬元。因涉及到原告的身份問題需要法庭對其賠償標準進行確認，所以今天訴訟到法庭。同時，車輛投保有交強險和商業(yè)險，商業(yè)險保額50萬元，含不計免賠，應該足以賠償二原告的損失，希望法院依法判決。
被告人保宜都支公司辯稱：1、對于交通事故事實以及責任認定無異議。2、保險公司在交強險分項限額內對醫(yī)療、財產、傷殘損失按比例進行賠償，不足部分在商業(yè)三者險內依責賠付。3、原告起訴部分費用標準偏高，部分費用無依據不屬實。4、根據侵權人與保險公司的合同，保險公司就本案的鑒定費用不予承擔，訴訟費應由原告和第一被告依責承擔。其余意見質證過程中發(fā)表。
被告周某某和被告人保宜都支公司未向本院提交證據。
原告提交的證據本院組織雙方進行了質證,對原告提交的證據的真實性本院均予以采信。
本院經審理認定事實如下：2017年2月1日22時，被告周某某駕駛鄂Ｅ×××××小車由蓮花堰方向往楠竹園方向行駛，行至歐亞達家居前路段時與橫過機動車道的原告曹建華及其父親曹傳宏相撞，致曹建華和曹傳宏受傷。經宜都市交警大隊認定，被告周某某行車未確保安全承擔事故主要責任，曹建華和曹傳宏未走人行橫道負事故次要責任。
原告受傷后于2017年2月1日至2017年3月7日入住宜都市第一人民醫(yī)院治療34天，用去住院醫(yī)療費19844.97元。出院診斷為：急性中型閉合性顱腦損傷：右側顳葉腦損傷；少量蛛網膜下腔出血；額骨骨折及前顱底骨折；右側額部頭皮血腫；額部及顴部軟組織挫傷；右小腿軟組織傷等。出院醫(yī)囑全休4-6周，頸托維持6-8周，骨科、神經外科隨診。
原告在宜都市兄弟網咖電競館從事收銀員工作，事發(fā)前三月平均工資為3731元/月，事發(fā)后2月28日工資收入3874元。被告周某某已給原告曹建華及另案原告曹傳宏支付了賠償款280000元，另外為原告曹建華墊付醫(yī)療費19844.97元，護理費4202.40元。事故發(fā)生時周某某駕駛的鄂Ｅ×××××轎車在被告人保宜都支公司處投保了交強險和商業(yè)三者險（保險金額50萬元，含不計免賠），本次事故發(fā)生在保險期限內。

本院認為，公民的合法民事權益受法律保護，侵害民事權益，應當承擔侵權責任。原告曹建華與被告周某某駕駛的小轎車發(fā)生交通事故，致使原告人身受傷，所造成的損失原告依法有權獲得賠償。本案的爭議焦點為原告的損失如何確定以及賠償責任應如何承擔。
一、關于原告損失的確定。對于被告人保宜都支公司主張的醫(yī)療費核減問題，首先，國家基本醫(yī)療保險是為補償勞動者因疾病風險造成的經濟損失而建立的一項具有福利性的社會保險制度，為控制醫(yī)療保險藥品費用的支出，國家基本醫(yī)療保險限定了藥品的使用范圍。商業(yè)三者險合同作為一份商業(yè)性保險合同，保險人收取的保費金額遠遠高于國家基本醫(yī)療保險，投保人對于加入保險的利益期待也遠高于國家基本醫(yī)療保險，保險公司主張對非醫(yī)保用藥不予賠償有違誠實信用原則。其次，根據最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（三）第十九條之規(guī)定：“保險合同約定按照基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用，保險人以被保險人的醫(yī)療費用支出超出基本醫(yī)療保險范圍為由拒絕給付保險金的，人民法院不予支持；保險人有證據證明被保險人支出的費用超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標準，要求對超出部分拒絕給付保險金的，人民法院應予支持?！北景钢腥吮Ｒ硕贾Ч緦ζ淇蹨p非醫(yī)保用藥的主張未提交書面的、詳細的扣減依據，未提供充分的證據證明原告所支出的醫(yī)療費用已超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標準，故對保險公司扣減非醫(yī)保用藥的主張本院不予支持。
按照《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》（以下簡稱：賠償標準），本院對原告的總損失認定如下：一、醫(yī)療項下：1、醫(yī)療費19844.97元。2、住院伙食補助費1700元（50元/天×34天）。以上小計：21544.97元。二、傷殘項下：3、誤工費5721.02元（124.37元/天×（34+42-30）天）。4、護理費4202.40元。5、交通費酌情認可200元。以上小計：10123.42元。合計31668.39元。
二、關于賠償責任的承擔。宜都市公安局交通警察大隊對于本次事故認定的經過、成因及責任劃分合理合法，本院予以采信，并據此認定超出交強險的部分由被告周某某承擔主要賠償責任。被告周某某駕駛的車輛在被告人保宜都支公司投保有交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期限內，根據相關法律規(guī)定，原告的損失應首先由人保宜都支公司在交強險內予以賠償，超出交強險的部分由人保宜都支公司在商業(yè)險內按70%比例賠償，人保宜都支公司不承擔的賠償項目由原告曹建華與被告周某某按責任比例承擔。
本次交通事故造成曹建華、曹傳宏二人受傷，現(xiàn)二人同時起訴主張賠償，應當按照二人的損失比例確定賠償數(shù)額。核定損失中醫(yī)療項下合計21544.97元，另案處理的曹傳宏醫(yī)療項目核定為78129.10元，交強險醫(yī)療限額10000元應由兩名傷者按照損失比例分配，核定醫(yī)療項目總數(shù)額為99674.07元（78129.10元+21544.97元），曹建華所占比例為22%（21544.97元÷99674.07元），故保險公司在交強險醫(yī)療限額內賠償曹建華2200元。余下醫(yī)療費19344.97元（21544.97元-2200元）應由保險公司在商業(yè)險內按70%比例賠償，計為13541.48元。核定損失中傷殘項下合計10123.42元，另案處理的曹傳宏傷殘項目核定為222895.30元，傷殘項下總數(shù)額為233018.72元（222895.30元+10123.42元），交強險傷殘限額110000元應由兩名傷者按照損失比例分配。曹建華所占比例為4%（10123.42元÷233018.72元），故保險公司在交強險傷殘限額內賠償曹建華4400元，余下傷殘費用5723.42元（10123.42元-4400元）應由保險公司在商業(yè)險內按70%比例賠償，計為4006.39元。以上保險公司在交強險和商業(yè)險內合計應賠償原告24147.87元（2200元+13541.48元+4400元+4006.39元）。被告周某某已為原告墊付醫(yī)療費和護理費共計24047.37元，為原告和另案原告曹傳宏支付賠償金280000元，對原告曹建華的損失被告周某某已全額墊付，故保險公司應在交強險和商業(yè)險范圍內返還被告周某某墊付款24147.87元。
據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司宜都支公司于本判決生效之日起十日內在交強險和商業(yè)三者險范圍內支付被告周某某墊付款24147.87元；
（上述款項匯至本院指定賬戶，收款單位：宜都市人民法院；帳號：18×××65；開戶行：工商銀行湖北三峽分行宜都支行。）
二、駁回原告曹建華的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費因適用簡易程序減半收取150元，由原告曹建華承擔45元，由被告周某某承擔105元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 陳振遠

書記員： 賈琪