原告：曹建華，男，1963年9月18日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：盧真杰，京衡律師集團上海事務所律師。
　　被告：三星財產保險(中國)有限公司，住所上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：吉慶燮，總經理。
　　委托訴訟代理人：邱加化，上海市匯業(yè)律師事務所律師。
　　原告曹建華與被告三星財產保險(中國)有限公司(以下簡稱三星財保公司)財產保險合同糾紛一案，本院于2018年10月8日立案，適用簡易程序于2018年10月29日、12月18日公開開庭進行審理。原告曹建華的委托訴訟代理人盧真杰，被告三星財保公司的委托訴訟代理人邱加化到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告曹建華向本院提出訴訟請求：被告賠償原告車輛修理費51,700元。事實和理由：2018年4月11日，原告購買新車(廠牌號：奧迪FV7203BADBG),并于當月向被告投保交強險及機動車綜合商業(yè)險。同年7月15日11時50分許,原告之子曹弘將被保險車輛送至位于嶺南路場中路北50米的洗車店洗車,該店工作人員張坤駕駛被保險車輛發(fā)生單車事故,造成被保險車輛車頭損壞,經上海永達奧誠中環(huán)汽車銷售服務有限公司修理,發(fā)生修車費51,700元。當月19日被告向原告出具《機動車輛保險拒賠通知書》,備注中注明“責任免除之規(guī)定：在營業(yè)性場所維修,保養(yǎng),改裝期間保險人不負責賠償?！痹嬲J為，依據(jù)相關法律規(guī)定，就此免責條款被告未盡提示說明義務且符合格式條款無效之情形，被告應予理賠，故訴諸法院，維護自身合法權益。
　　被告三星財保公司辯稱，不同意原告訴請。被保險車輛在營業(yè)性場所洗車養(yǎng)護期間，店內主管張坤駕車進室內洗車時將油門當作剎車引發(fā)事故，洗車屬于在營業(yè)性場所保養(yǎng)，符合合同約定之保險免責情形，且投保時被告已向原告進行提示說明，故原告應受該免責條款約束，本案車損應由張坤及營業(yè)性洗車場所賠償損失；在本案訴訟前，原告曾向張坤和被告起訴，以侵權法律關系主張賠償，庭前調解中張坤表示無足額賠償能力，原告才撤回該訴訟另行以保險合同關系起訴被告。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2018年4月，案外人上海聚前金融信息服務有限公司作為投保人就被保險車輛向被告三星財保公司投保，以原告曹建華為被保險人、中國銀行股份有限公司上海市浦東分行為第一受益人的機動車交通事故責任強制保險和機動車綜合商業(yè)保險，責任免除特別提示：經保險人明確說明，本人已了解責任免除條款的內容欄加蓋有投保人簽章。當月12日，被告就被保險車輛出具前述保險保單，約定投保交強險、車輛損失險A、商業(yè)第三者責任險B及不計免賠率M(A,B)，其中車輛損失險A保險金額為278,800元。保險期間均自2018年4月13日00時起至2019年4月12日24時止。保單重要提示欄載明：6、本保險公司合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成?！度秦敱９緳C動車綜合商業(yè)保險條款》責任免除第八條約定：在上述保險責任范圍內，下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負責賠償：……(三)被保險機動車有下列情形之一者：……3、在競賽、測試期間，在營業(yè)性場所維修、保養(yǎng)、改裝期間等。該責任免除項采用加黑加粗印刷制式。條款釋義部分，未對“保養(yǎng)”做釋義。
　　2018年7月15日11時左右，原告之子曹弘駕駛被保險車輛至位于上海市靜安區(qū)嶺南路場中路的經營性洗車場所，由該店員工張坤駕駛進洗車室時，因操作失誤，誤將油門當剎車撞擊室內的石灰板引發(fā)單車事故，致使被保險車輛車頭受損。上海市公安局靜安分局交通警察支隊出具《道路交通事故認定書》，認定張坤負全責。
　　同年7月16日原告向被告報案，被告對被保險車輛進行勘查、定損，前后出具兩份機動車輛保險定損單，第一份定損單載明定損金額為81,700元，拒賠案件，只做定損，不做理賠依據(jù)；第二份定損單載明定損金額為51,700元，左前大燈剔除，只做定損，不做理賠依據(jù)。當月19日，被告三星財保公司出具機動車輛保險拒賠通知書，載明：以事故損失不屬于保險責任賠償范圍為由拒賠，拒賠案件情況備注：責任免除之規(guī)定：在營業(yè)性場所維修、保養(yǎng)、改裝期間保險人不負責賠償。
　　2018年8月1日，上海永達奧城中環(huán)汽車銷售服務有限公司結算單載明維修金額為51,700元并于當日開具發(fā)票。
　　另查明，保險合同第一受益人中國銀行股份有限公司上海市浦東分行于2018年10月29日出具信用卡汽車專向分期還款情況證明，該證明載明，其作為被保險車輛的第一受益人將對被告三星財保公司申請理賠款項權利、接收理賠款項權利、提起訴訟的權利、其他與該被保險車輛事故相關的保險理賠權利一并轉讓給曹弘直系親屬車主曹建華本人。
　　本院認為，原告與被告簽署的保險合同系當事人真實意思表示，保險條款合法有效，雙方均應當按照約定履行義務。針對本案，被告對原告索賠的主體資格、事故經過、車損金額已無異議，故依原、被告訴辯，首先應界定洗車與保養(yǎng)詞義的內涵及外延，一致或重合則才需要討論被告是否履行提示說明義務及條款效力評價，反之，不需要。故本院確定本案主要爭議在于洗車是否系免責條款約定之保養(yǎng)。
　　就此，原告認為洗車與保養(yǎng)是完全不同的概念，且本案系委托投保，其從未收到保險條款，被告就該免責條款未盡提示說明義務，故該免責條款對原告不發(fā)生效力。被告則抗辯稱本案屬于保險免責范圍且保單就免責事由已經提示告知，投保人已簽章確認，條款免責部分亦加黑加粗，被告已經交付條款并盡提示說明義務。本院認為，被告抗辯依據(jù)的保險免責條款系格式條款，對該條款的解釋，合同條款釋義部分未對“保養(yǎng)”做出釋義，則應當按照通常理解即社會上一般人之理解予以解釋，商務印書館出版的《現(xiàn)代漢語詞典》中對保養(yǎng)一詞的定義為保護修理，使保持正常，該詞語的語義是單一確定的。日常語境下保養(yǎng)一詞是指車輛機械零部件的保護維修更換等專業(yè)性、技術性較高的行為，使車輛適行并延長使用年限，而洗車通常理解為車輛清潔等普通服務。故本案的洗車并非條款約定之保養(yǎng)，不符合約定之免責情形，仍然屬于保險理賠范圍，被告應按保險合同的約定向原告理賠。
　　綜上，本院依法支持原告合法有據(jù)之訴請。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　被告三星財產保險(中國)有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告曹建華保險理賠款51,700元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計546.25元，由被告三星財產保險(中國)有限公司負擔(被告負擔之款于本判決生效后十日內向原告直接支付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：吳??琦

書記員：施佳艷