曹某某
武亞杰（河北厚霖律師事務(wù)所）
翁某

原告曹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人武亞杰，河北厚霖律師事務(wù)所律師。
被告翁某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。
原告曹某某與被告翁某民間借貸糾紛一案，本院于2017年2月24日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告曹某某的委托訴訟代理人武亞杰、被告翁某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曹某某向本院提出訴訟請求:1、依法確認其與翁某簽訂的借款協(xié)議中的第三條無效；2、判令翁某接收我欠其借款本金416800元及相應的利息，利息按月息2%計，計算至2017年1月31日，其后至履行期限內(nèi)的實際給付之日，仍按此標準給付；3、判令翁某返還房屋并協(xié)助我將其位于張家口市橋東區(qū)建國路魚兒山后街3條27號4號樓3單元303室過戶至我名下；4、撤銷我與翁某簽訂的房屋買賣合同；5、訴訟費用、保全費、第二次房屋過戶費由翁某承擔。
事實和理由:我因資金周轉(zhuǎn)需要，在2017年1月1日前向他人借款410000元，借款后，我與翁某協(xié)商，由翁某代替我償還該筆借款，遂我與翁某簽訂了借款協(xié)議，約定該筆債務(wù)的債權(quán)人為翁某，借款金額經(jīng)雙方協(xié)商一致確定為416800元，借款期限為1個月，月息為每月20000元。
借款協(xié)議還約定我以張家口市橋東區(qū)建國路魚兒山后街3條27號4號樓3單元303室房屋一套作為借款擔保，并辦理了過戶登記手續(xù)，1個月內(nèi)若借款歸還，則翁某應當將房屋返還并過戶我名下，過戶費用由我承擔。
但借款期限屆滿時，我提出償還借款，翁某卻拒絕接受借款，也拒絕將房屋返還并協(xié)助我辦理過戶手續(xù)。
訴至法院，望判如所請。
翁某辯稱:我與曹某某簽訂的借款協(xié)議明確約定了借款期限，曹某某未在1個月的借款期限內(nèi)償還借款，故根據(jù)雙方協(xié)議第三條，我已取得該房屋的所有權(quán)，故我不同意返還房屋。
當事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
當事人在以下事實上存在爭議:1、雙方簽訂的借款協(xié)議第三條約定的內(nèi)容是否有效；2、曹某某在借款協(xié)議的履行過程中，是否存在違約情形，若曹某某違約，翁某是否可以不經(jīng)處分清算當然取得房屋所有權(quán)；3、翁某是否應當承擔接收借款本金及利息并返還房屋協(xié)助過戶的義務(wù)；4、雙方簽訂的私房買賣合同是否存在可撤銷的事由，若存在，是否應當予以撤銷；5、訴訟費、保全費及房屋過戶費的承擔主體具體為哪一方。
曹某某為了證明己方主張，向本院提交了以下證據(jù):1、2017年1月1日與翁某簽訂的借款協(xié)議書，協(xié)議書第一條載明:甲方（曹某某）向乙方（翁某）借款416800元整以房產(chǎn)作抵押過戶翁某名下，期限為1個月，利息為20000元；第二條:如甲方在一個月期限內(nèi)把向乙方所借的款項連本帶息償還于乙方，乙方將房產(chǎn)過于甲方名下一切費用由甲方承擔；第三條:如甲方在一個月內(nèi)沒有把向乙方所借的錢還于乙方，則該房屋的一切產(chǎn)權(quán)屬于乙方。
擬證明借款的金額、時間、償還期限及擔保方式；2、張家口市私有房屋買賣合同一份，擬證明該房屋在買賣之前登記在曹某某名下，雙方簽訂的房屋成交價格為10萬元，目的是為了少繳稅并用該房屋作為借款的抵押擔保；3、2017年3月20日由張家口市房管局出具的證明1份，擬證明該房屋現(xiàn)登記名為翁某。
翁某對以上證據(jù)無異議，但不認可其證明目的，辯稱是由于曹某某未能償還借款其才不給過戶，其本人才是該房屋的所有權(quán)人，但翁某就其該部分的抗辯未提交相應證據(jù)。
另，翁某為了證明事件的由來及借款的具體數(shù)額向本院提交了以下證據(jù):轉(zhuǎn)賬憑條、資金監(jiān)管的票據(jù)、契稅發(fā)票、房本登記費發(fā)票、房屋轉(zhuǎn)讓手續(xù)費的發(fā)票各一份，擬證明扣除房屋契稅2908元、房本登記費80元、轉(zhuǎn)讓手續(xù)費232元，實際借款本金為413500元。
曹某某對以上證據(jù)無異議。
本院認證意見:對于雙方當事人都認可的借款本金413500元、過戶費用3300元及以房屋過戶作為償還借款的抵押擔保的事實，本院予以確認。
對于雙方提交的其他證據(jù)，當事人雙方亦無異議，本院亦予以確認。
本院認為:依法成立的合同受法律保護，曹某某與翁某在2017年1月1日簽訂的借款協(xié)議的第一條、第二條系雙方真實意思表示，應為有效。
關(guān)于曹某某主張確認協(xié)議第三條無效的訴請，雙方協(xié)議第三條約定:如曹某某在1個月內(nèi)沒有把向翁某借的錢償還，該房屋所有權(quán)歸屬于翁某。
依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第四十條 ?規(guī)定:訂立抵押合同時，抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務(wù)履行期限屆滿抵押權(quán)人未受清償時，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有。
《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十六條 ?規(guī)定:抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時抵押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有。
本案中，扣除房屋已經(jīng)過戶的事實，根據(jù)以上法律規(guī)定，單就雙方協(xié)議約定的第三條內(nèi)容違反了法律強制性規(guī)定，即俗稱的“流質(zhì)條款”，應屬無效。
故曹某某主張確認雙方借款協(xié)議中第三條的內(nèi)容無效，于法有據(jù)，本院予以支持。
關(guān)于曹某某在協(xié)議履行中是否違約及翁某能否不經(jīng)處分清算當然取得所有權(quán)的問題上，本院分析如下:1、關(guān)于曹某某是否違約，曹某某在與翁某簽訂借款協(xié)議后，未按協(xié)議中約定的借款期限予以償還借款，其雖抗辯稱由于償還借款到期日為法定節(jié)假日，但該事實不足以作為不能償還借款的理由，且曹某某也沒有提交其在借款期限屆滿時主動要求履行借款義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，據(jù)此可以確定曹某某在借款協(xié)議的履行中存在違約行為。
2、關(guān)于翁某能否在曹某某違約的情形下不經(jīng)處分清算當然取得房屋所有權(quán)，雙方簽定的借款協(xié)議的擔保方式實為讓與擔保，該擔保方式是一種非典型擔保方式，讓與擔保是指債務(wù)人或第三人為擔保債務(wù)履行，將一定擔保物的權(quán)利先行移轉(zhuǎn)給擔保權(quán)人，當債務(wù)人不履行債務(wù)時，擔保權(quán)人可就擔保物的價值直接受償，如債務(wù)人按時清償債務(wù)，則該擔保物的權(quán)利應當返還給債務(wù)人或第三人，讓與擔保依附于主合同。
根據(jù)最高人民法院《民間借貸司法解釋理解與適用》第二十四條第二款的規(guī)定，借款人不履行生效判決確定的金錢債務(wù)的，出借人可以申請拍賣買賣合同的標的物，以償還債務(wù)。
就拍賣所得價款與應償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權(quán)主張返還或補償。
故翁某債權(quán)的實現(xiàn)方式必須經(jīng)過清算，涉及到本案，翁某應當對該房屋進行協(xié)議估價，超出債務(wù)價值的部分由其退還給曹某某，或翁某將房屋予以變賣，將價款用于清償債權(quán)，多余部分歸曹某某。
據(jù)此，本院認為，從讓與擔保的實現(xiàn)方式上講，該房屋的所有權(quán)雖已經(jīng)轉(zhuǎn)移給了翁某，但擔保權(quán)人翁某并不當然取得該房屋的所有權(quán)，于債務(wù)人曹某某不履行債務(wù)時，讓與擔保權(quán)人翁某仍應履行變賣標的物或協(xié)議估價，以其價金受償或以標的物抵償債權(quán)，無論是變賣房屋還是協(xié)議估價獲得房屋所有權(quán)，基于公平原則和合同的權(quán)利義務(wù)對等、統(tǒng)一原則，翁某在受償后都應當將超出債務(wù)的部分返還讓與擔保人曹某某，即翁某在本案中對該房屋仍有清算義務(wù)，庭審中翁某又明確表示不行使處分清算權(quán)予以變賣和協(xié)議估價房屋，故翁某不能不經(jīng)處分清算當然取得房屋所有權(quán)。
關(guān)于雙方爭議的第三點即翁某是否應當接收曹某某給付的本金及利息、是否應當承擔返還房屋并協(xié)助過戶的義務(wù)，本案中，通過第二個爭議焦點認定翁某并不能當然取得房屋所有權(quán)，且其放棄處分清算，庭審中翁某也認可房屋買賣只是為了作為借款的擔保方式，房屋買賣不是最終目的，但雙方協(xié)議約定的借款利息月息20000元明顯超出法律規(guī)定，應予調(diào)整為不超過月息2%的標準，故翁某的損失為借款本金413500元及相應利息（按月息2%）和第一次過戶其為曹某某墊付的3300元的手續(xù)費用，共計416800元。
以上損失由于曹某某的違約行為自始至終沒有得到彌補，故曹某某應當承擔償還借款本金、利息及返還過戶費用的義務(wù)，翁某也應當承擔接收借款本金、利息和第一次過戶費用的義務(wù)。
據(jù)此，翁某在接收借款本金、利息和第一次過戶其墊付的費用的同時應將房屋返還給曹某某，并承擔協(xié)助辦理過戶的義務(wù)。
關(guān)于雙方爭議的第四點雙方簽訂的私房買賣合同是否應當撤銷，本院認為:1、該買賣合同只是為了作為債的履行擔保而簽訂的，且翁某也認可該事實，且雙方約定的成交價格10萬元遠遠低于借款金額，不符合買賣合同的實質(zhì)要件，簽訂買賣合同和過戶行為只是一種手段，實現(xiàn)借款擔保才是目的，可見，買賣行為不是雙方真實和最終意思表示，故雙方簽訂的合同名為買賣合同，實際為借款擔保合同的一種表現(xiàn)形式；2、該房屋買賣合同的性質(zhì)上是為了履行雙方借款協(xié)議第三條約定的內(nèi)容所簽訂的，但由于借款協(xié)議第三條違反了物權(quán)法的第一百八十四條的規(guī)定即物權(quán)法定、流質(zhì)條款無效的規(guī)定，該行為屬于以房抵債的行為，隱藏于買賣合同之中，應為無效，由于流質(zhì)條款的無效，故依附在流質(zhì)擔保形式上的房屋買賣合同也應當歸于無效。
故雙方簽訂的買賣合同不屬于可撤銷，但鑒于雙方簽訂的買賣合同已經(jīng)履行完畢，故應當按照合同無效的相關(guān)法律規(guī)定予以恢復原狀。
關(guān)于訴訟費用、保全費用及第二次過戶費用等事宜，本案的糾紛來源正是由于曹某某意欲履行還款義務(wù)而翁某拒絕接受借款所產(chǎn)生，在合同履行過程中，曹某某因沒有按時償還借款，屬于先違約的一方，過錯責任較大。
翁某拒絕接受借款、拒絕返還房屋且不行使處分清算房屋以償還借款的權(quán)利而將房屋據(jù)為己用，也存在一定的過錯，但過錯責任較小，故本院酌情認定曹某某的過錯比例為80%，翁某的過錯比例為20%，則7552元的訴訟費用由曹某某負擔6042元、翁某負擔1510元。
財產(chǎn)保全由原告曹某某向本院提出，而由此產(chǎn)生的財產(chǎn)保全費用2620元與翁某無關(guān)，應認定由原告方曹某某承擔較為適宜。
關(guān)于第二次協(xié)助過戶費用，由于曹某某違約在先，恢復原狀返還房屋并協(xié)助過戶的費用理應由曹某某負擔。
綜上所述，本院對曹某某訴請確認其與翁某簽訂的借款協(xié)議中的第三條無效的主張予以支持、對曹某某主張翁某應接受其借款本金413500元及利息（按月息2%）、第一次過戶費用3300元并要求翁某返還房屋協(xié)助辦理過戶的訴請予以支持、對曹某某訴請撤銷其與翁某簽訂的張家口市私有房屋買賣合同的主張不予支持、對曹某某主張的由翁某負擔的訴訟費用1510元的訴請予以支持，其他部分不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、《中華人民共和國擔保法》第四十條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十六條 ?、最高人民法院《民間借貸司法解釋理解與適用》第二十四條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認2017年1月1日原告曹某某與被告翁某簽訂的借款協(xié)議書中第三條約定的內(nèi)容無效；
二、原告曹某某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付被告翁某借款本金413500元、利息8270元（利息計算至2017年1月31日，其后至指定的履行期限內(nèi)的實際給付之日，原告曹某某仍應按照月利率2%給付413500元本金所產(chǎn)生的利息予以給付翁某）、第一次過戶費用3300元，以上共計425070元；
三、被告翁某在接收上述款項后3日內(nèi)將其位于張家口市橋東區(qū)魚兒山后街三條27號4號樓3單元3層303室的房屋返還給原告曹某某并協(xié)助其將該房屋過戶至曹某某名下，由此產(chǎn)生的二次過戶費用由原告曹某某承擔；
三、確認2016年12月27日原告曹某某與被告翁某簽訂的張家口市私有房屋買賣合同無效；
四、駁回原告曹某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7552元，財產(chǎn)保全申請費2620元，以上費用由曹某某負擔8662元、翁某負擔1510元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為:依法成立的合同受法律保護，曹某某與翁某在2017年1月1日簽訂的借款協(xié)議的第一條、第二條系雙方真實意思表示，應為有效。
關(guān)于曹某某主張確認協(xié)議第三條無效的訴請，雙方協(xié)議第三條約定:如曹某某在1個月內(nèi)沒有把向翁某借的錢償還，該房屋所有權(quán)歸屬于翁某。
依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第四十條 ?規(guī)定:訂立抵押合同時，抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務(wù)履行期限屆滿抵押權(quán)人未受清償時，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有。
《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十六條 ?規(guī)定:抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時抵押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有。
本案中，扣除房屋已經(jīng)過戶的事實，根據(jù)以上法律規(guī)定，單就雙方協(xié)議約定的第三條內(nèi)容違反了法律強制性規(guī)定，即俗稱的“流質(zhì)條款”，應屬無效。
故曹某某主張確認雙方借款協(xié)議中第三條的內(nèi)容無效，于法有據(jù)，本院予以支持。
關(guān)于曹某某在協(xié)議履行中是否違約及翁某能否不經(jīng)處分清算當然取得所有權(quán)的問題上，本院分析如下:1、關(guān)于曹某某是否違約，曹某某在與翁某簽訂借款協(xié)議后，未按協(xié)議中約定的借款期限予以償還借款，其雖抗辯稱由于償還借款到期日為法定節(jié)假日，但該事實不足以作為不能償還借款的理由，且曹某某也沒有提交其在借款期限屆滿時主動要求履行借款義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，據(jù)此可以確定曹某某在借款協(xié)議的履行中存在違約行為。
2、關(guān)于翁某能否在曹某某違約的情形下不經(jīng)處分清算當然取得房屋所有權(quán)，雙方簽定的借款協(xié)議的擔保方式實為讓與擔保，該擔保方式是一種非典型擔保方式，讓與擔保是指債務(wù)人或第三人為擔保債務(wù)履行，將一定擔保物的權(quán)利先行移轉(zhuǎn)給擔保權(quán)人，當債務(wù)人不履行債務(wù)時，擔保權(quán)人可就擔保物的價值直接受償，如債務(wù)人按時清償債務(wù)，則該擔保物的權(quán)利應當返還給債務(wù)人或第三人，讓與擔保依附于主合同。
根據(jù)最高人民法院《民間借貸司法解釋理解與適用》第二十四條第二款的規(guī)定，借款人不履行生效判決確定的金錢債務(wù)的，出借人可以申請拍賣買賣合同的標的物，以償還債務(wù)。
就拍賣所得價款與應償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權(quán)主張返還或補償。
故翁某債權(quán)的實現(xiàn)方式必須經(jīng)過清算，涉及到本案，翁某應當對該房屋進行協(xié)議估價，超出債務(wù)價值的部分由其退還給曹某某，或翁某將房屋予以變賣，將價款用于清償債權(quán)，多余部分歸曹某某。
據(jù)此，本院認為，從讓與擔保的實現(xiàn)方式上講，該房屋的所有權(quán)雖已經(jīng)轉(zhuǎn)移給了翁某，但擔保權(quán)人翁某并不當然取得該房屋的所有權(quán)，于債務(wù)人曹某某不履行債務(wù)時，讓與擔保權(quán)人翁某仍應履行變賣標的物或協(xié)議估價，以其價金受償或以標的物抵償債權(quán)，無論是變賣房屋還是協(xié)議估價獲得房屋所有權(quán)，基于公平原則和合同的權(quán)利義務(wù)對等、統(tǒng)一原則，翁某在受償后都應當將超出債務(wù)的部分返還讓與擔保人曹某某，即翁某在本案中對該房屋仍有清算義務(wù)，庭審中翁某又明確表示不行使處分清算權(quán)予以變賣和協(xié)議估價房屋，故翁某不能不經(jīng)處分清算當然取得房屋所有權(quán)。
關(guān)于雙方爭議的第三點即翁某是否應當接收曹某某給付的本金及利息、是否應當承擔返還房屋并協(xié)助過戶的義務(wù)，本案中，通過第二個爭議焦點認定翁某并不能當然取得房屋所有權(quán)，且其放棄處分清算，庭審中翁某也認可房屋買賣只是為了作為借款的擔保方式，房屋買賣不是最終目的，但雙方協(xié)議約定的借款利息月息20000元明顯超出法律規(guī)定，應予調(diào)整為不超過月息2%的標準，故翁某的損失為借款本金413500元及相應利息（按月息2%）和第一次過戶其為曹某某墊付的3300元的手續(xù)費用，共計416800元。
以上損失由于曹某某的違約行為自始至終沒有得到彌補，故曹某某應當承擔償還借款本金、利息及返還過戶費用的義務(wù)，翁某也應當承擔接收借款本金、利息和第一次過戶費用的義務(wù)。
據(jù)此，翁某在接收借款本金、利息和第一次過戶其墊付的費用的同時應將房屋返還給曹某某，并承擔協(xié)助辦理過戶的義務(wù)。
關(guān)于雙方爭議的第四點雙方簽訂的私房買賣合同是否應當撤銷，本院認為:1、該買賣合同只是為了作為債的履行擔保而簽訂的，且翁某也認可該事實，且雙方約定的成交價格10萬元遠遠低于借款金額，不符合買賣合同的實質(zhì)要件，簽訂買賣合同和過戶行為只是一種手段，實現(xiàn)借款擔保才是目的，可見，買賣行為不是雙方真實和最終意思表示，故雙方簽訂的合同名為買賣合同，實際為借款擔保合同的一種表現(xiàn)形式；2、該房屋買賣合同的性質(zhì)上是為了履行雙方借款協(xié)議第三條約定的內(nèi)容所簽訂的，但由于借款協(xié)議第三條違反了物權(quán)法的第一百八十四條的規(guī)定即物權(quán)法定、流質(zhì)條款無效的規(guī)定，該行為屬于以房抵債的行為，隱藏于買賣合同之中，應為無效，由于流質(zhì)條款的無效，故依附在流質(zhì)擔保形式上的房屋買賣合同也應當歸于無效。
故雙方簽訂的買賣合同不屬于可撤銷，但鑒于雙方簽訂的買賣合同已經(jīng)履行完畢，故應當按照合同無效的相關(guān)法律規(guī)定予以恢復原狀。
關(guān)于訴訟費用、保全費用及第二次過戶費用等事宜，本案的糾紛來源正是由于曹某某意欲履行還款義務(wù)而翁某拒絕接受借款所產(chǎn)生，在合同履行過程中，曹某某因沒有按時償還借款，屬于先違約的一方，過錯責任較大。
翁某拒絕接受借款、拒絕返還房屋且不行使處分清算房屋以償還借款的權(quán)利而將房屋據(jù)為己用，也存在一定的過錯，但過錯責任較小，故本院酌情認定曹某某的過錯比例為80%，翁某的過錯比例為20%，則7552元的訴訟費用由曹某某負擔6042元、翁某負擔1510元。
財產(chǎn)保全由原告曹某某向本院提出，而由此產(chǎn)生的財產(chǎn)保全費用2620元與翁某無關(guān)，應認定由原告方曹某某承擔較為適宜。
關(guān)于第二次協(xié)助過戶費用，由于曹某某違約在先，恢復原狀返還房屋并協(xié)助過戶的費用理應由曹某某負擔。
綜上所述，本院對曹某某訴請確認其與翁某簽訂的借款協(xié)議中的第三條無效的主張予以支持、對曹某某主張翁某應接受其借款本金413500元及利息（按月息2%）、第一次過戶費用3300元并要求翁某返還房屋協(xié)助辦理過戶的訴請予以支持、對曹某某訴請撤銷其與翁某簽訂的張家口市私有房屋買賣合同的主張不予支持、對曹某某主張的由翁某負擔的訴訟費用1510元的訴請予以支持，其他部分不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、《中華人民共和國擔保法》第四十條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十六條 ?、最高人民法院《民間借貸司法解釋理解與適用》第二十四條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認2017年1月1日原告曹某某與被告翁某簽訂的借款協(xié)議書中第三條約定的內(nèi)容無效；
二、原告曹某某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付被告翁某借款本金413500元、利息8270元（利息計算至2017年1月31日，其后至指定的履行期限內(nèi)的實際給付之日，原告曹某某仍應按照月利率2%給付413500元本金所產(chǎn)生的利息予以給付翁某）、第一次過戶費用3300元，以上共計425070元；
三、被告翁某在接收上述款項后3日內(nèi)將其位于張家口市橋東區(qū)魚兒山后街三條27號4號樓3單元3層303室的房屋返還給原告曹某某并協(xié)助其將該房屋過戶至曹某某名下，由此產(chǎn)生的二次過戶費用由原告曹某某承擔；
三、確認2016年12月27日原告曹某某與被告翁某簽訂的張家口市私有房屋買賣合同無效；
四、駁回原告曹某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7552元，財產(chǎn)保全申請費2620元，以上費用由曹某某負擔8662元、翁某負擔1510元。

審判長：李桂濱

書記員：白麗