原告曹某某。
委托代理人于杰，山東宏鼎律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉廣彬，山東宏鼎律師事務(wù)所律師。
被告張維達(dá)。
委托代理人張秀珍，濰坊濰城昌濰法律服務(wù)所法律工作者。
被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司。
負(fù)責(zé)人楊清明，總經(jīng)理。
委托代理人周大鵬，該單位職工。

原告曹某某訴被告張維達(dá)、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱英大泰和保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告曹某某委托代理人于杰、劉廣彬、被告張維達(dá)委托代理人張秀珍、被告英大泰和保險(xiǎn)公司委托代理人周大鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年4月25日8時(shí)00分許，原告曹某某無(wú)證駕駛無(wú)牌三輪摩托車（后乘：馮德昌）在寶通西街由西向東行駛至寶通西街與馬家村南北村路路口處時(shí)，遇被告張維達(dá)駕駛魯G×××××號(hào)小型普通客車沿馬家村南北村路由南向北行駛至此，兩車相撞，致曹某某、馮德昌受傷，車輛受損，造成道路交通事故。該事故經(jīng)濰坊市公安局交通警察支隊(duì)濰城大隊(duì)認(rèn)定，原告曹某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告張維達(dá)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，馮德昌無(wú)事故責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告曹某某在濰坊市市立醫(yī)院住院治療20天（2013年4月25日至2013年5月15日），支出醫(yī)療費(fèi)用12541.31元、復(fù)印費(fèi)20元。原告住院期間，被告張維達(dá)支付醫(yī)藥費(fèi)3000元。2013年5月30日，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院依法委托濰坊醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院司法鑒定中心對(duì)原告的傷情進(jìn)行鑒定。2013年6月17日，該所出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、被鑒定人曹某某右肩鎖關(guān)節(jié)脫位后遺留右上肢功能部分喪失的傷殘等級(jí)為十級(jí)傷殘；右側(cè)多發(fā)肋骨骨折的傷殘等級(jí)為十級(jí)傷殘。2、后續(xù)治療費(fèi)約計(jì)人民幣捌仟元或按照實(shí)際合理支出審查認(rèn)定。3、住院期間需2人處理，出院后不需護(hù)理；后期取內(nèi)固定物需住院15天左右，住院期間需1人護(hù)理，出院后不需護(hù)理。原告為此支付鑒定費(fèi)1461元。
另查，原告曹某某系農(nóng)村居民。原告曹某某住院期間由其兒子及兒媳護(hù)理。二人均為農(nóng)村居民。據(jù)此，原告因交通事故造成的殘疾賠償金為：9446元（2012年農(nóng)民人均純收入）×10年×12％＝11335.2元、護(hù)理費(fèi)為：44、44元／天（按2012年農(nóng)村居民平均收入）×20天×2人＋44、44元／天（按2012年農(nóng)村居民平均收入）×15天×1人＝2444.2元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為：6元×35天＝210元。
本事故中無(wú)牌三輪摩托車車主系原告曹某某，該車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。事故發(fā)生后，經(jīng)濰坊市公安局交通警察支隊(duì)濰城大隊(duì)委托山東魯偉保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)原告車輛進(jìn)行評(píng)估，車損為370元。綜上，原告因該交通事故造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)用12541.31元＋殘疾賠償金11335.2元＋護(hù)理費(fèi)2444.2元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)210元＋車損370元＋后續(xù)治療費(fèi)8000元＋復(fù)印費(fèi)20元＋鑒定費(fèi)1461元＝36381.71元。另，原告主張交通費(fèi)300元，但未提供相關(guān)證據(jù)。
再查，魯G×××××號(hào)小型普通客車車主系被告張維達(dá)，該車在被告英大泰和保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在交強(qiáng)險(xiǎn)合同有效期內(nèi)。經(jīng)濰坊市公安局交通警察支隊(duì)濰城大隊(duì)委托山東魯偉保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)被告張維達(dá)車輛進(jìn)行評(píng)估，車損為4045元。被告張維達(dá)為此支付價(jià)格評(píng)估費(fèi)410元、停車費(fèi)260元。
2013年5月7日，原告訴至本院，要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及精神損害撫慰金。
審理中，本院根據(jù)原告的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，依法扣押了魯G×××××號(hào)小型普通客車一輛。后被告張維達(dá)向本院繳納保證金30000元，本院依法解除對(duì)魯G×××××號(hào)小型普通客車的扣押。
上述事實(shí)，有原告提供的事故責(zé)任認(rèn)定書、病歷、醫(yī)療費(fèi)用發(fā)票、司法鑒定意見書、身份證、鑒定費(fèi)發(fā)票、價(jià)格評(píng)估結(jié)論書、復(fù)印費(fèi)發(fā)票、被告提供的價(jià)格評(píng)估結(jié)論書、評(píng)估費(fèi)發(fā)票、停車費(fèi)發(fā)票、維修費(fèi)發(fā)票及當(dāng)事人陳述在案為證。

本院認(rèn)為，在本案所涉交通事故中，被告英大泰和保險(xiǎn)公司作為事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的承保人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行賠償原告的損失。因被告張維達(dá)在交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任，所以，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償不足部分，被告張維達(dá)應(yīng)按30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告在交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，所以原告主張被告賠償精神損害撫慰金的請(qǐng)求不成立，本院不予支持；原告主張交通費(fèi)，但未提供相關(guān)證據(jù)證明，本院不予支持。原告要求被告賠償損失的訴訟請(qǐng)求合法有據(jù)，本院予以支持，但損失數(shù)額應(yīng)以本院核定為準(zhǔn)。因原告駕駛的無(wú)牌摩托車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)且原告在交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，所以對(duì)被告張維達(dá)的損失，原告先在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)予以賠償，剩余損失按70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十一條第一款、第二款、第二十三條第一款、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司給付原告醫(yī)療費(fèi)用賠償金12541.31元、殘疾賠償金11335.2元、護(hù)理費(fèi)用賠償金2444.2元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)用賠償金210元、車損370元、后續(xù)治療費(fèi)用賠償金8000元，共計(jì)34900.71元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、被告張維達(dá)按30%的比例賠償原告復(fù)印費(fèi)20元、鑒定費(fèi)1461元，即444.3元；原告曹某某返還被告張維達(dá)3000元。折抵后，原告應(yīng)返還被告張維達(dá)2555.7元，原告于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
三、原告賠償被告張維達(dá)車損2000元，剩余損失（車損2045元、價(jià)格評(píng)估費(fèi)410元、停車費(fèi)260元）按70%的比例賠償，即1900.5元，以上共計(jì)3900.5元，原告于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1050元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)320元，合計(jì)1370元，由原告曹某某負(fù)擔(dān)63元，被告張維達(dá)負(fù)擔(dān)1307元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濰坊市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　張　芃 代理審判員　　王夢(mèng)茹 代理審判員　　李　華

書記員：崔敏敏