上訴人（原審原告）：曹某某，住址河北省廊坊市安次區(qū)。
委托代理人：邢少文，河北天樞律師事務(wù)所律師。
委托代理人：陳華靜，河北天樞律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：廊坊市科通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省廊坊市安次區(qū)光明西道111號。
法定代表人：鄒立民，任該公司董事長。
委托代理人：安振信，河北達(dá)公律師事務(wù)所律師。
委托代理人：楊紅濤，河北達(dá)公律師事務(wù)所律師。

上訴人曹某某與上訴人廊坊市科通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，由河北省廊坊市安次區(qū)人民法院受理后，適用簡易程序?qū)徖恚?015年3月24日作出了（2013）廊安民初字第1271號民事判決，曹某某與廊坊市科通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司均不服該判決向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，廊坊市科通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱科通公司）于2010年12月17日與曹某某簽署《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，約定科通公司給付曹某某拆遷補(bǔ)助款共計61516元，該款已實(shí)際履行。同日，雙方簽訂《承諾書》，約定如科通公司再出臺新的獎勵措施，曹某某有權(quán)享受并由該公司予以補(bǔ)償。一審?fù)徶胁苣衬持鲝堅谄浜炗唴f(xié)議后，科通公司向其他十一戶被拆遷戶多支付拆遷補(bǔ)償款20萬元，對此科通公司不予認(rèn)可。庭審中曹某某申請多名證人出庭作證，均證實(shí)聽此次被拆遷戶之父楊某稱，后拆遷戶的協(xié)議和其他人相同，額外多20萬元，且都是拿著身份證到中國農(nóng)業(yè)銀行安次區(qū)支行領(lǐng)取的，經(jīng)曹某某申請，一審法院調(diào)取的銀行相關(guān)材料顯示，科通公司于2011年11月14日及次日分三次支取現(xiàn)金52萬元，轉(zhuǎn)賬支票65萬元。一審法院向科通公司下達(dá)調(diào)取證據(jù)通知書，要求其提供上述兩筆財務(wù)往來賬目，該公司提供了給付拆遷戶李平芬轉(zhuǎn)賬65萬元的原始憑證，該原始憑證證明2011年11月17日轉(zhuǎn)賬65萬元系給李平芬的房屋回購款，而52萬元現(xiàn)金的開支情況未能提供合理去向。另經(jīng)曹某某申請，一審法院要求科通公司提供此次拆遷過程中另外十一戶拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，該公司僅提供其中四戶拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，另外七戶未提交。
一審法院認(rèn)為，房屋拆遷與安置應(yīng)該本著自愿、平等、公平與公開的原則，不能因被拆遷人身份、地位等不同而有所差異。曹某某知道自己權(quán)益受損日為2012年7月2日，一審立案日期為2013年11月5日，故科通公司關(guān)于訴訟時效超期的主張不能成立。曹某某主張科通公司給予其他被拆遷戶額外補(bǔ)償20萬元，但雙方均未能提供充分有效證據(jù)對上述事實(shí)予以確認(rèn)或反駁?？仆ü疚窗匆粚彿ㄔ阂筇峤辉加涃~憑證，應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的法律后果。因其未能就提取52萬元的事實(shí)作出合理解釋，因此該52萬元應(yīng)被認(rèn)定為系后期被拆遷人的額外拆遷補(bǔ)償。52萬元分割給未提交拆遷協(xié)議的六戶，每戶86666.67元，故曹某某要求科通公司給付拆遷補(bǔ)償款的訴訟請求，應(yīng)當(dāng)予以部分支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百零六條第一款的規(guī)定，一審法院判令科通公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付曹某某拆遷補(bǔ)償款86666.67元。如科通公司未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)4300元，由科通公司負(fù)擔(dān)1966.67元，由曹某某負(fù)擔(dān)2333.33元。
本院二審查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審期間，曹某某提交由楊某與滕寶林的談話錄音，楊某在錄音中稱，最后完成拆遷的“釘子戶”分別得到了科通公司20萬元或更多的額外拆遷補(bǔ)償；滕寶林在錄音中稱，最后完成拆遷的十一戶得到補(bǔ)償情況各不相同。楊某與滕寶林均系最后簽訂協(xié)議的被拆遷人的家庭成員。曹某某提交上述兩份錄音證據(jù)以期證實(shí)科通公司給予其他被拆遷人額外補(bǔ)償金額不低于20萬元，因此依據(jù)雙方約定，自己有權(quán)獲得相同補(bǔ)償。
科通公司二審發(fā)表質(zhì)證意見稱，對以上證據(jù)的真實(shí)性均不認(rèn)可，兩份錄音均不能證實(shí)本公司出臺過新的安置補(bǔ)償獎勵政策。
科通公司二審期間提交三份現(xiàn)金收據(jù)，落款時間分別為2011年11月14、15、16日，均由杜建偉出具，累計金額50萬元?？仆ü痉Q杜建偉原系該公司職員，負(fù)責(zé)拆遷工作，該組收據(jù)因杜建偉收取獎金出具?？仆ü咎峤辉摻M證據(jù)以期證實(shí)，一審判決認(rèn)定的52萬元拆遷補(bǔ)償款中包含上述50萬元。

本院認(rèn)為，曹某某與科通公司之間因簽訂履行《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》與《承諾書》而存在合同關(guān)系，該合同系平等民事主體間的有權(quán)處分行為，合同的形式合法內(nèi)容有效，雙方均應(yīng)全面、適當(dāng)履行。曹某某在一審提交的書證、錄音證據(jù)、證人證言等，能夠證實(shí)科通公司在后期與被拆遷人達(dá)成的協(xié)議具有額外的補(bǔ)償。一審法院依職權(quán)調(diào)取的賬目往來明細(xì)等證據(jù)對以上事實(shí)予以確認(rèn)。由于科通公司無正當(dāng)理由未提交全部后期簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》以及該公司相應(yīng)的原始記賬憑證，因此一審法院在已確定事實(shí)的基礎(chǔ)上，均衡雙方權(quán)利義務(wù)裁量的金額公平適當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。因雙方均未提交充分有效的證據(jù)，曹某某的訴請僅能得到部分支持，其上訴認(rèn)為其完成了舉證義務(wù)，訴請應(yīng)予全部支持的觀點(diǎn)于法無據(jù)；同理，科通公司上訴質(zhì)疑一審法院判決金額計算依據(jù)不足的觀點(diǎn)亦不能成立。自2012年7月2日曹某某知曉自己權(quán)益受損，至2013年11月5日本案一審立案未滿兩年，故科通公司關(guān)于訴訟時效超期的訴訟請求不能成立。
曹某某二審提交的錄音證據(jù)與一審錄音證據(jù)反應(yīng)的內(nèi)容、證明效力均相同，本院基于與一審相同理由，認(rèn)為該兩份錄音證據(jù)不能證實(shí)后期被拆遷人獲得額外補(bǔ)償?shù)木唧w金額。科通公司二審提交的三份收據(jù)在無其他證據(jù)佐證的條件下，因系單方形成，嚴(yán)重缺乏客觀性，本院不予采信。
綜上，一審判決事實(shí)清楚，采信證據(jù)得當(dāng)，適用法律正確，程序合法，曹某某與科通公司的上訴請求均不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由曹某某與廊坊市科通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司各負(fù)擔(dān)2150元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　曹　怡 審　判　員　　王榮秋 代理審判員　　齊向欣

書記員：宋超