原告：曹廣某。
原告：邢某某。
原告：胡某某。
原告：曹某。
原告：曹某某。
法定代理人：胡某某，系原告曹某某之母。
五原告委托代理人：郭玉紅，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被告：陳義軍。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市桃城支公司。
委托代理人：張禹，公司員工。
被告：周某財。
委托代理人：王書信。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。
委托代理人：郭瀟，公司員工。
委托代理人：趙瑞端，河北合明律師事務(wù)所律師。

原告曹廣某、邢某某、胡某某、曹某、曹某某訴被告陳義軍、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市桃城支公司（以下簡稱“人保財險桃城支公司”）、周某財、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱“太平洋財險衡水中心支公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告胡某某及五原告委托代理人郭玉紅、被告陳義軍、被告周某財委托代理人王書信、被告人保財險桃城支公司委托代理人張禹、被告太平洋財險衡水中心支公司委托代理人郭瀟、趙瑞端均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
五原告訴稱：2014年1月20日13時40分許，曹炳強(qiáng)駕駛冀T×××××號二輪摩托車沿肅臨線由北向南行駛，行駛至麻森信用社前因躲避前方左轉(zhuǎn)彎掉頭的陳義軍駕駛的冀T×××××號轎車駛?cè)肽嫘?，與相向行駛的被告周某財駕駛的冀A×××××-冀A××××掛號重型半掛車相撞，造成曹炳強(qiáng)搶救無效死亡及二輪摩托車損壞的交通事故。經(jīng)衡水市公安交通警察大隊勘察認(rèn)定：曹炳強(qiáng)負(fù)事故同等責(zé)任，陳義軍負(fù)事故同等責(zé)任，周某財負(fù)事故同等責(zé)任。五原告系死者曹炳強(qiáng)的近親屬。本次事故給五原告造成的損失包括醫(yī)療費48807.89元、住院伙食補(bǔ)助費150元、營養(yǎng)費150元、誤工費600元、護(hù)理費1200元、死亡賠償金1051958元（含被扶養(yǎng)人生活費）、喪葬費21266元、交通費1010元、車輛損失1190元、精神損害撫慰金80000元、鑒定費600元、處理喪葬事宜的誤工費4800元，以上合計1211732元。要求被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)362000元，超出部分由商業(yè)三者險保險公司連帶賠償80%，共計應(yīng)賠償1041785.6元。
經(jīng)審理查明：2014年1月20日13時40分，曹炳強(qiáng)駕駛冀T×××××號普通二輪摩托車沿肅臨線由北向南行駛至麻森信用社前，因躲避前方左轉(zhuǎn)彎掉頭的陳義軍駕駛的TP5088號轎車駛?cè)肽嫘校c相向行駛的周某財駕駛的冀A×××××-冀A××××掛號重型半掛車相撞，致曹炳強(qiáng)送醫(yī)院搶救無效死亡，重型半掛車和二輪摩托車損壞的交通事故。此事故經(jīng)衡水市公安交通警察支隊事故處理大隊勘驗認(rèn)定：曹炳強(qiáng)負(fù)事故同等責(zé)任，陳義軍負(fù)事故同等責(zé)任，周某財負(fù)事故同等責(zé)任。受害人曹炳強(qiáng)因本次事故受傷后被送入衡水市哈勵遜國際和平醫(yī)院住院搶救3天，共支出醫(yī)療費48797.89元。曹炳強(qiáng)于2014年1月23日搶救無效死亡。曹炳強(qiáng)住院搶救期間由其妻胡某某護(hù)理。原告雖主張二人護(hù)理，但沒有提交相應(yīng)證據(jù)。胡某某戶籍地為農(nóng)村，其在2008年、2009年、2010年和2012年在北京參加培訓(xùn)并取得相應(yīng)務(wù)工資質(zhì)。受害人曹炳強(qiáng)自2009年起至事故發(fā)生前在北京市朝陽區(qū)東風(fēng)鄉(xiāng)北豆各莊村61號居住，并且在北京工作。本次事故發(fā)生時，受害人曹炳強(qiáng)系在回鄉(xiāng)過春節(jié)期間。受害人曹炳強(qiáng)及原告胡某某于2012年6月購買衡水市區(qū)房產(chǎn)一套，原告曹某于2013年11月購買衡水市區(qū)房產(chǎn)一套。受害人曹炳強(qiáng)被扶養(yǎng)人包括父親曹廣某（出生于1943年11月16日）、母親邢某某（出生于1945年9月29日）、女兒曹某某（出生于2004年6月8日），三人均為農(nóng)村戶籍，曹某某現(xiàn)在戶籍地就讀小學(xué)。原告邢某某和曹廣某共育有二子一女，包括長子曹炳群、次子曹炳強(qiáng)和女兒曹群英。在本案審理過程中，本院工作人員前往原告曹廣某和邢某某戶籍所在地深州市護(hù)駕遲村調(diào)查各原告情況，本案訴訟請求為五原告真實意思表示，并且共同委托郭玉紅律師作為本次訴訟的代理人。本次交通事故造成五原告車輛損失1190元。另外五原告為確定其所遭受的損失性質(zhì)及金額，支出尸檢費600元和車輛損失鑒定費200元。原告雖主張其因辦理交通事故產(chǎn)生了交通費，但未能提交證據(jù)。被告陳義軍駕駛的冀T×××××號轎車在人保財險桃城支公司投保了交強(qiáng)險和300000元的第三者責(zé)任險，被告周某財駕駛的冀A×××××-冀A××××掛號重型半掛車在太平洋財險衡水中心支公司投保了兩份交強(qiáng)險和550000元的第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。以上事實有原告提交證據(jù)及庭審筆錄、詢問筆錄在卷為據(jù)，并已經(jīng)各方質(zhì)證。

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受到法律保護(hù)。受害人遭受的損失，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告提交的衡水市哈勵遜國際和平醫(yī)院出具的住院病歷、費用明細(xì)、住院收費票據(jù)和門診收費票據(jù)能夠證明受害人曹炳強(qiáng)因本次交通事故受傷后住院搶救的情況和支出的醫(yī)療費用48797.89元，本院予以認(rèn)定。受害人曹炳強(qiáng)住院搶救3天，住院伙食補(bǔ)助費150元（50元／天×3天），亦予認(rèn)定。原告雖主張曹炳強(qiáng)住院搶救期間由胡某某和曹某二人護(hù)理，但在曹炳強(qiáng)住院病歷和醫(yī)囑中并未顯示“需二人護(hù)理”的相關(guān)醫(yī)囑，且搶救期間醫(yī)院已經(jīng)盡到一定的護(hù)理義務(wù)并收取了護(hù)理費，故護(hù)理人員僅認(rèn)定曹炳強(qiáng)之妻胡某某一人。護(hù)理人員胡某某戶籍地為深州市護(hù)駕遲村，因原告未能提交充足證據(jù)證明胡某某在事故發(fā)生前其從事居民服務(wù)行業(yè)和其真實收入情況，故原告主張護(hù)理費每天每人200元，于法無據(jù)，本院不予支持。結(jié)合各被告在庭審中的就護(hù)理費的賠償意見，故護(hù)理費可參照河北省2013年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計算為112.32元（37.44元／日×3日）。原告所主張的營養(yǎng)費，因受害人曹炳強(qiáng)住院搶救期間無法進(jìn)食，且在病歷中并未顯示“加強(qiáng)營養(yǎng)”的醫(yī)囑，故營養(yǎng)費本院不予認(rèn)定。原告所主張的誤工費，原告雖主張曹炳強(qiáng)生前在北京從事木工職業(yè)，但未能提交相關(guān)單位資質(zhì)、勞動合同、工資表或工資收支明細(xì)等證據(jù)證明其工作情況和實際收入情況，故原告主張誤工費為200元／天，于法無據(jù)，本院不予支持。曹炳強(qiáng)戶籍地為農(nóng)村，且事故發(fā)生在曹炳強(qiáng)回鄉(xiāng)過春節(jié)期間，另結(jié)合各被告就誤工費的賠償意見，故誤工費可參照河北省2013年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計算為112.32元（37.44元／日×3日）。本次交通事故造成曹炳強(qiáng)嚴(yán)重受傷搶救無效死亡，各被告應(yīng)當(dāng)賠償原告喪葬費。關(guān)于喪葬費標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第三十五條第二款之規(guī)定，喪葬費參照河北省2013年度河北省在崗職工年平均工資計算為21266元（42532元／年÷12個月×6個月）。作為受害人曹炳強(qiáng)的近親屬，在處理喪葬事宜過程中必然產(chǎn)生一定的誤工費，但原告主張每人每天200元計算12天的訴訟請求沒有相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。結(jié)合五原告戶籍性質(zhì)、家庭狀況、喪葬風(fēng)俗和各被告的賠償意見，故處理喪葬事宜的誤工費本院按照四人三天計算為449.28元（37.44元／天×4人×3天）。本次事故導(dǎo)致曹炳強(qiáng)死亡的嚴(yán)重后果，給其家庭成員造成嚴(yán)重的精神損害，各被告應(yīng)當(dāng)賠償五原告精神損害撫慰金。結(jié)合本案的事故責(zé)任情況和原被告就精神損害撫慰金的賠償金額的意見，本院認(rèn)定精神損害撫慰金為50000元。曹炳強(qiáng)因本次交通事故死亡，對其家庭未來收入和被扶養(yǎng)人的生活水平必然產(chǎn)生影響，故各被告應(yīng)當(dāng)賠償五原告死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費。曹炳強(qiáng)提交的北京市朝陽區(qū)東風(fēng)地區(qū)豆各莊村管理站出具的證明與其提交的北京市暫住證的暫住地址一致，且上述證據(jù)所標(biāo)示的暫住時間與曹炳強(qiáng)提供的工作證和臨時出入證時間能夠相互吻合印證，能夠證明曹炳強(qiáng)在本次事故發(fā)生前經(jīng)常在北京居住和工作，且已滿一年，其經(jīng)常居住地和經(jīng)濟(jì)來源地均為北京市。曹炳強(qiáng)在北京暫住地址為北京市朝陽區(qū)北豆各莊61號內(nèi)5號，屬朝陽區(qū)轄區(qū)范圍，故曹炳強(qiáng)的死亡賠償金應(yīng)按照北京市2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算20年為806420元（40321元／年×20年）。曹炳強(qiáng)的被扶養(yǎng)人包括：其父曹廣某（xxxx年xx月xx日出生），被扶養(yǎng)年限為9年；其母邢某某（xxxx年xx月xx日出生），被扶養(yǎng)年限為11年；其女曹某某（xxxx年xx月xx日出生），被扶養(yǎng)年限為8年。原告曹廣某和邢某某共育有二子一女。原告雖主張曹廣某和邢某某經(jīng)常居住地為衡水市區(qū)并提交了房屋購買協(xié)議，但是未能提供物業(yè)開具的入住證明、交納水電費的憑證等證明二原告實際入住并連續(xù)居住滿一年，故本院不予認(rèn)定。三名被扶養(yǎng)人的戶籍地均為深州市護(hù)駕遲村，原告曹某某現(xiàn)在戶籍地就讀小學(xué)，本院工作人員前往調(diào)查詢問時原告曹廣某和原告邢某某亦居住在其戶籍地。受害人曹炳強(qiáng)生前在北京市區(qū)工作生活，其扶養(yǎng)能力應(yīng)參照2013年度北京市城鎮(zhèn)居民人均消費性支出確定。三名被扶養(yǎng)人戶籍性質(zhì)雖為河北省農(nóng)村，但被扶養(yǎng)人生活費亦應(yīng)考慮扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)能力，故被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按照河北省2013年農(nóng)村居民人均年生活消費支出計算，其年被扶養(yǎng)人生活費總額應(yīng)不超過2013年度北京城鎮(zhèn)居民人均消費性支出。故被扶養(yǎng)人生活費計算為65429.33元（6134元／年×8年÷3人×2人＋6134元／年×8年÷2人＋6134元／年×1年÷3人×2人＋6134元／年×2年÷3人）。原告提交的衡價交鑒字（2014）第729號價格鑒定結(jié)論書能夠證明曹炳強(qiáng)駕駛的冀T×××××號摩托車因本次交通事故的車輛損失為1190元，各被告對該鑒定結(jié)論均無異議，故本院對于原告車輛損失1190元予以認(rèn)定。原告主張其進(jìn)行車損鑒定及尸檢已經(jīng)支出鑒定費600元并提供了相應(yīng)發(fā)票，且各被告對其真實性均無異議，故本院予以認(rèn)定。車損鑒定費及尸檢費應(yīng)屬于《中華人民共和國保險法》第六十四條中規(guī)定的為查明和確定保險標(biāo)的損失程度所支出的必要的、合理的費用，應(yīng)當(dāng)由保險人承擔(dān)。五原告雖主張其闡述了交通費，但是未能提交相關(guān)證據(jù)予以證明，故本院不予認(rèn)定。原告的其他訴訟請求，因證據(jù)不足，應(yīng)予駁回。
綜上，五原告因本次交通事故遭受的損失包括：醫(yī)療費48797.89元、住院伙食補(bǔ)助費150元、誤工費112.32元、護(hù)理費112.32元、死亡賠償金871849.33元（含被扶養(yǎng)人生活費）、精神損害撫慰金50000元、喪葬費21266元、處理喪葬事宜的誤工費449.28元、車輛損失費1190元、車損鑒定及尸檢費600元。以上共計994527.14元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條之規(guī)定，五原告上述損失應(yīng)當(dāng)直接侵權(quán)人賠償，即被告陳義軍和被告周某財承擔(dān)賠償責(zé)任。被告周某財雖然在庭審中主張其僅為司機(jī)，與冀A×××××-冀A××××掛號重型半掛車車主系雇傭關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由其雇主承擔(dān)替代賠償責(zé)任，但其未能提供冀A×××××-冀A××××掛號重型半掛車的車主的基本信息，也未能舉證證明其與該車車主存在雇傭關(guān)系，考慮到該車存在通過買賣實際交付但未辦理過戶的情況，且被告周某財系事故發(fā)生時該車的駕駛員，在本次事故中存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告陳義軍駕駛的冀T×××××號轎車在人保財險桃城支公司投保了交強(qiáng)險和300000元的第三者責(zé)任險，被告周某財駕駛的冀A×××××-冀A××××掛號重型半掛車在太平洋財險衡水中心支公司投保了兩份交強(qiáng)險和550000元的第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，五原告遭受的損失應(yīng)當(dāng)由被告人保財險桃城支公司和被告太平洋財險衡水中心支公司首先在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險部分的損失，由被告人保財險桃城支公司和太平洋財險衡水中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。保險限額不足賠償部分，由被告陳義軍和被告周某財承擔(dān)。在庭審中被告人保財險桃城支公司和被告太平洋財險衡水中心支公司同意，原告超出交強(qiáng)險限額部分的損失各按照34%的責(zé)任比例賠償，原告亦同意，故本院予以認(rèn)定。
因此，被告人保財險桃城支公司應(yīng)在冀T×××××號轎車交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償五原告醫(yī)療費10000元、死亡賠償金110000元、車輛損失396.67元。被告太平洋財險衡水中心支公司在冀A×××××-冀A××××掛號重型半掛車交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償五原告醫(yī)療費20000元、死亡賠償金220000元、車輛損失793.33元。剩余633337.14元，應(yīng)當(dāng)由被告人保財險桃城支公司在冀T×××××號轎車商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)34%的賠償責(zé)任，即215334.63元；由被告太平洋財險衡水中心支公司在冀A×××××-冀A××××掛號重型半掛車商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)34%的賠償助人，即215334.63元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市桃城支公司于本判決生效后十日內(nèi)在冀T×××××號轎車交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告曹廣某、邢某某、胡某某、曹某、曹某某各項損失共計120396.67元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市桃城支公司于本判決生效后十日內(nèi)在冀T×××××號轎車商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告曹廣某、邢某某、胡某某、曹某、曹某某各項損失共計215334.63元；
三、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在冀A×××××-冀A××××掛號重型半掛車交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告曹廣某、邢某某、胡某某、曹某、曹某某各項損失共計240793.33元；
四、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在冀A×××××-冀A××××掛號重型半掛車商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告曹廣某、邢某某、胡某某、曹某、曹某某各項損失共計215334.63元；
五、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費5509元，由五原告負(fù)擔(dān)1351元，由被告陳義軍負(fù)擔(dān)2079元，由被告周某財負(fù)擔(dān)2079元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。當(dāng)事人上訴的，應(yīng)當(dāng)在遞交上訴狀次日起七日內(nèi)，按本案判決確定的一審案件受理費向衡水市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費。逾期不交的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　常　青 代理審判員　　王春雷 人民陪審員　　趙　榮

書記員：付鳳盼