原告：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住青縣。委托訴訟代理人：王彥，河北滄州冀東法律事務所法律工作者。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司，住所地滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。統(tǒng)一社會信用代碼：91130900806603142A。法定代表人：李彥君，經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳夢瑜，河北傲宇律師事務所律師。

原告曹某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告車損等損失共計62157元;2、此案的訴訟費由被告承擔。事實與理由：2018年3月24日10時許，原告駕駛自己所有的冀Ｊ×××××號“哈弗”牌小型客車行至李大公路滄縣大鵝莊段時，因躲避情況與公路右側(cè)橋墩相撞，造成原告車輛損壞的交通事故。事發(fā)后滄縣公安交通警察大隊做出第201820059號道路交通事故認定書，認定原告負事故的全部責任。原告的冀Ｊ×××××號轎車在被告處投保機動車損失保險，且事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)。保險事故造成原告的車輛嚴重損壞，原被告雙方未能就原告的車損等損失賠償達成協(xié)議。綜上所述，原告認為被告應該按照保險合同約定，在保額內(nèi)賠償原告因交通事故造成的損失。為主張權(quán)利，保障自己的合法權(quán)益不受侵害，故原告依法訴諸貴院，請求法院依法判準原告的訴訟請求。原告為支持其訴訟主張，主要提交了如下證據(jù)：第一組證據(jù)：1、事故認定書，證實交通事故的發(fā)生經(jīng)過及交通事故當事人的基本信息；2、肇事車輛在被告投保的保險單，證實損失險的保險金額及事故發(fā)生在保險期間內(nèi)；3、車輛的行駛證、駕駛證及車輛產(chǎn)權(quán)登記證書，證實原告車輛的基本信息及所有權(quán)屬于原告。第二組證據(jù)：1、提交公估報告一份，證實車輛損失；2、提交公估費票據(jù)一張，證實公估費為3000元；3、提交施救費票據(jù)兩張，證實施救費為1500元；4、提交拆檢費票據(jù)兩張，證實拆檢費為1980元；5、提交交通費票據(jù)，證實交通費為520元。6、滄縣騰龍汽車維修廠維修清單，證實該肇事車輛維修的實際損失數(shù)額。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司辯稱，保單約定第一受益人為中國工商銀行股份有限公司車站支行，請求核實原告是否具有保險利益，事故車輛在我司投保車損險7萬元并不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。在核實車輛行駛證、駕駛證、及事故經(jīng)過均合法有效的前提下，對確屬保險責任原告的合理合法損失予以賠付。訴訟費、鑒定費保險公司不予承擔。被告的委托訴訟代理人陳夢瑜對原告提交的上述證據(jù)質(zhì)證稱，對第一組證據(jù)真實性無異議。對第二組證據(jù)中，1、公估評估的車損數(shù)額過高，從車損外觀照片顯示車輛僅前部受損，評定55157元而車輛投保時約定的車輛實際價值僅70000元，因此認為該報告不具有客觀性。2、結(jié)算單維修的配件項目及單價均與評估報告換件項目清單完全一致，相差的500元是車輛殘值。且原告未提供實際修車的維修發(fā)票，對其主張的實際維修花費真實性不予認可。3、公估費不屬于雙方約定的車損險賠償范圍，施救費沒有施救地點、里程等基本信息，且票據(jù)出具日期與事故時間間隔較長，關聯(lián)性存在異議。4、拆檢費不予支持，因鑒定報告中已經(jīng)包含維修工時費的預算，拆檢屬于重復主張。且根據(jù)票據(jù)出具日期是在鑒定報告結(jié)論做出之后，對原告主張的此項費用是在鑒定之前及鑒定中所花費的，不予認可。5、交通費不屬于車損險賠償范圍，且為手撕發(fā)票沒有相關的名稱，關聯(lián)性不予認可。對當事人無爭議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對本案的證據(jù)和事實，本院認定如下：2018年3月24日10時許，曹某某駕駛冀Ｊ×××××號“哈弗”拍小型客車，沿李大公路由北向南行駛至大鵝莊路段時因躲避情況，與公路右側(cè)橋墩相撞，造成車輛損壞、橋墩損壞的單方交通事故。曹某某駕駛機動車，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，應負此次事故的全部責任。原告曹某某所有的冀Ｊ×××××號轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司投保有機動車損失險，事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)并不計免賠。另查明，原告的車輛原抵押權(quán)人為案外人中國工商銀行股份有限公司滄州車站支行，2018年3月30日，該抵押已經(jīng)解除。事故發(fā)生后，經(jīng)原告申請，本院依法委托匯新保險公估有限公司對本案受損車輛進行損失評估，并作出匯新車評字[2018]HX201805287號公估報告，評估結(jié)論為：估損金額總計：55157元。被告雖對評估結(jié)論有異議，但未提交相應證據(jù)予以證明。原告主張的其他損失還有：公估費3000元，有匯新保險公估有限公司出具的發(fā)票為證；施救費1500元，拆檢費1980元，交通費520元，均有相關的票據(jù)為證。以上原告主張的損失共計為62157元。
原告曹某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司保險合同糾紛一案，本院于2018年7月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告曹某某的委托訴訟代理人王彥、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司的委托訴訟代理人陳夢瑜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告雙方的保險合同合法有效，被告應在保險合同賠償限額內(nèi)承擔相應的保險責任。在保險合同期間，被保險車輛發(fā)生事故的，保險受益人可依照合同約定向被告主張相應保險權(quán)益。在本案中，原告的車輛原抵押權(quán)人為案外人中國工商銀行股份有限公司滄州車站支行，2018年3月30日，該抵押已經(jīng)解除，因此原告有權(quán)就自己所有的冀Ｊ×××××號轎車損失在機動車損失險限額內(nèi)向被告主張權(quán)利。被告雖主張事故車輛評損金額過高，但未提交相應證據(jù)予以證明，故對其主張本院不予支持；原告主張的公估費、施救費、拆檢費均系處理事故、查明保險標的損失所必要的、合理的費用，有相關票據(jù)為證，應當由被告在機動車損失限額內(nèi)予以賠償。被告雖提出異議，但未能舉證證實，故本院不予采信。原告主張的交通費系處理事故、查明損失所必要的費用，但其主張的數(shù)額過高，本院酌定為300元。被告關于不應承擔訴訟費的主張，本院認為根據(jù)當事人勝訴敗訴情況決定訴訟費的負擔是人民法院的司法權(quán)范疇，不應受保險合同的限制，故對其此項主張本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《中華人民共和國保險法》第五條、第十條、第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告曹某某車損等各項損失共計61937元。案件受理費677元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　張國森

書記員：孟趙寧