原告：曹某某，男，漢族，住煙臺市芝罘區(qū)。
委托訴訟代理人：衛(wèi)世東，山東一和律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棲霞支公司，住所地：棲霞市霞光路295號。
主要負(fù)責(zé)人：牟新春，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王光君，山東福陽律師事務(wù)所律師。

原告曹某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棲霞支公司（以下簡稱“中人保棲霞支公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年8月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告曹某某及委托訴訟代理人衛(wèi)世東，被告中人保棲霞支公司委托訴訟代理人王光君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曹某某向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告賠償原告醫(yī)療費915.6元、殘疾賠償金63090元、誤工費57690元、護(hù)理費5184元、住院伙食補助費588元、交通費800元、鑒定費1470元，以上合計129737.60元。2、訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：2014年3月12日，柳耀權(quán)駕駛車輛與原告在乳山市金銀大道發(fā)生交通事故，經(jīng)乳山市交警部門認(rèn)定原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，柳耀權(quán)承擔(dān)事故主要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告在煙臺市煙臺山醫(yī)院進(jìn)行治療。柳耀權(quán)駕駛的魯X1號貨車的所有人系煙臺雋大運業(yè)有限責(zé)任公司、魯X2號掛車的所有人系煙臺鴻福物流有限公司，該主車、掛車分別在被告中人保棲霞支公司投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）。
被告中人保棲霞支公司辯稱，我公司已先行在交強險范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元，不承擔(dān)訴訟費、鑒定費、非醫(yī)保用藥。
經(jīng)審理查明，2014年3月12日13時9分，柳耀權(quán)駕駛車牌號為魯X1號的重型貨車后掛魯X2掛掛車，沿金銀大道由北向南行駛至翁家埠路口左轉(zhuǎn)彎時，與對行曹某某駕駛的車牌號為魯X3號的中型貨車相撞，致雙方車損，曹某某傷。本次事故經(jīng)乳山市公安局交通警察大隊認(rèn)定，柳耀權(quán)負(fù)主要責(zé)任，曹某某負(fù)次要責(zé)任。
原告受傷后在煙臺市煙臺山醫(yī)院住院治療29天，現(xiàn)原告仍需二次手術(shù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告主張醫(yī)療費1308元、住院伙食補助費870元均無異議，但是認(rèn)為應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥費用。庭審中，原、被告均認(rèn)可被告已在交強險限額內(nèi)墊付醫(yī)療費10000元。
經(jīng)本院委托，煙臺富運司法鑒定中心出具鑒定意見書，鑒定意見為：1.曹某某左下肢損傷構(gòu)成十級傷殘；2.曹某某傷后誤工時間為300日；3.曹某某傷后護(hù)理時間為60日。原告支出鑒定費2100元。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該鑒定意見書中誤工時間、護(hù)理時間均無異議，但是對殘疾等級的鑒定意見提出異議，認(rèn)為原告在第一次出院診斷為左膝軟組織傷，第二次入院?？圃\斷左大腿無明顯腫脹，散在切口，皮溫正常，無明顯壓痛，無縱向叩擊痛、左髖膝關(guān)節(jié)活動良好，但是在該鑒定意見書中原告因左膝功能受限，構(gòu)成十級傷殘，不合理。經(jīng)被告申請，司法鑒定人李某出庭，就該鑒定意見書提出意見。司法鑒定人李某在庭審中稱，原告主要傷是在左股骨骨折，右脛腓骨骨折，住院二次，作二次手術(shù)。第一手術(shù)是因為骨不連，骨折對線對位不好，第二次住院是取髂骨植骨手術(shù)。2014年3月13日，原告在煙臺市煙臺山醫(yī)院專科檢查為左大腿腫脹，存在固定而局限壓痛，左膝關(guān)節(jié)伸屈活動受限；2016年10月11日，本鑒定所對被鑒定人進(jìn)行查體，查體所見左膝關(guān)節(jié)活動功能受限，膝關(guān)節(jié)活動度：左膝屈曲度80度，右膝屈曲140度。根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》有關(guān)規(guī)定，原告左下肢損傷構(gòu)成十級傷殘。被告提出原告在第二次?？圃\斷左膝關(guān)節(jié)活動良好，并不能說明原告的左膝功能不受限及受限程度大小，而是應(yīng)該依據(jù)鑒定人在查體的實際情況進(jìn)行判斷的。原告在第一次出院診斷中除了被告提出的左膝軟組織傷外還有左股骨骨折，這幾個傷情綜合可能導(dǎo)致左膝關(guān)節(jié)受限，進(jìn)而構(gòu)成十級傷殘。原告對鑒定人的意見無異議；被告認(rèn)為鑒定人的意見沒有理論依據(jù)，但未提供證據(jù)證明其異議主張。
原告主張其及護(hù)理人員房鳳紅（原告之妻）自2007年7月至2014年9月一直在煙臺市芝罘區(qū)幸福街道南街289號居住，護(hù)理費應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算31545元/年÷365天×60天=5185.48元，原告僅主張5184元。原告提供煙臺市芝罘區(qū)幸福街道通世居民委員會出具的證明一份予以證明。原告主張其從事交通運輸業(yè)且系魯X3號中型貨車的實際車主，故原告殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算31545元/年×10%×20年=63090元、誤工費按交通運輸業(yè)同行業(yè)年平均工資計算70209元/年÷365天×300天=57706元，現(xiàn)原告主張誤工費57690元。原告提供駕駛證、道路運輸從業(yè)資格證、道路運輸證、魯X3號車輛保險單二張及發(fā)票二張（被保險人均為原告）予以證明。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供的居住證明提出異議，認(rèn)為原告的護(hù)理費、殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算；被告對原告提供的駕駛證、道路運輸從業(yè)資格證、道路運輸證、保險單及發(fā)票的真實性均無異議，但是對原告誤工費提出異議，認(rèn)為原告沒有從事運輸業(yè)的營業(yè)執(zhí)照，誤工費應(yīng)按其戶籍性質(zhì)計算。
庭審中，原、被告均認(rèn)可交通費400元。
魯X1號車輛所有人系煙臺雋大運業(yè)有限責(zé)任公司、魯X2掛車所有人系煙臺鴻福物流有限公司。該車輛在被告處投保了交強險及商業(yè)三者險（100萬元且不計免賠）。庭審前，原告撤回對煙臺雋大運業(yè)有限責(zé)任公司、煙臺鴻福物流有限公司、柳耀權(quán)的起訴。
2015年山東省城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入31545元；農(nóng)民人均純收入為12930元。2015年山東省交通運輸、倉儲和郵政業(yè)同行業(yè)年平均工資為70209元。

本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。柳耀權(quán)駕駛車輛與原告駕駛車輛相撞，致原告受傷，事實清楚，證據(jù)確鑿。該事故經(jīng)乳山市公安局交通警察大隊認(rèn)定柳耀權(quán)負(fù)主要責(zé)任，柳耀權(quán)負(fù)次要責(zé)任，該認(rèn)定合法有效，應(yīng)予采信，故本次事故原告、柳耀權(quán)承擔(dān)責(zé)任比例應(yīng)以3:7為宜。柳耀權(quán)駕駛車輛在被告處投保了交強險及商業(yè)三者險（100萬元且含不計免賠）。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，被告首先在交強險的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由被告在商業(yè)三者險的理賠范圍內(nèi)予以賠償。
被告認(rèn)為原告主張的醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥費用。本院認(rèn)為，原告在接受治療時，醫(yī)院是根據(jù)有利于病人治療的原則開具用藥，原告對此并無選擇權(quán)，在原告用藥及檢查并無不合理的情況下，侵權(quán)人對于原告所花費的包括自負(fù)費用在內(nèi)的醫(yī)療費應(yīng)如數(shù)賠償，故原告主張醫(yī)療費1308元，證據(jù)充分且計算正確，應(yīng)予支持。原告的后續(xù)治療費，可待實際發(fā)生后另行主張。
被告對本院委托的鑒定意見書中殘疾等級的鑒定意見提出異議，經(jīng)其申請，鑒定人出庭并說明意見。庭審中，被告無證據(jù)證明該鑒定意見書存在鑒定機構(gòu)或鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；鑒定程序嚴(yán)重違法的；鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，故對被告的異議不予支持，對該鑒定意見書中殘疾等級的鑒定意見予以采信。
被告對原告殘疾賠償金、誤工費、護(hù)理費均提出異議。本院認(rèn)為，依據(jù)原告提供的居住證明、駕駛證、道路運輸從業(yè)資格證、道路運輸證、保險單及發(fā)票，足以證明原告在本次事故發(fā)生前從事交通運輸業(yè)且主要收入來源地為城鎮(zhèn)滿一年以上，故原告主張殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算63090元，于法有據(jù)且證據(jù)充分，應(yīng)予支持；誤工費按交通運輸業(yè)計算57706元，原告僅主張57690元，未超過法定數(shù)額，應(yīng)予支持。原告主張護(hù)理費按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，僅提供居住證明，但無其他證據(jù)予以佐證，故其護(hù)理費應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算為宜，為12930元/年÷365天×60天=2125.48元。
庭審中，原、被告均認(rèn)可住院伙食補助費870元、交通費400元，系真實意思表示，應(yīng)予準(zhǔn)許?，F(xiàn)原告住院伙食補助費按照70%計算應(yīng)為609元，原告僅主張588元，應(yīng)予準(zhǔn)許。
綜上，原告事故損失125483.48元，由被告在交強險范圍內(nèi)賠償原告事故損失110000元；由被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告事故損失10817.44元，合計120817.44元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棲霞支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償原告曹某某事故損失110000元；在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告曹某某事故損失10817.44元，合計120817.44元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2894元減半收取為1447元、鑒定費2100元，合計3547元，由原告曹某某負(fù)擔(dān)729元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棲霞支公司負(fù)擔(dān)2818元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于山東省煙臺市中級人民法院。

審判員 李瑋

書記員： 呂秀琴