原告（反訴被告）：曹某，湖北京港澳高速公路管理處職工。
委托代理人：歐陽鳳玲，湖北平淵律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托代理人：曹繼全，湖北楚天高速公路股份有限公司干部。特別授權(quán)代理。
被告（反訴原告）：李某，無職業(yè)。
委托代理人：張華，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：張某某（系李某之夫），湖北京港澳高速公路管理處職工。
委托代理人：張華，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

曹某訴李某、張某某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2012年3月30日立案受理后，李某以曹某應(yīng)承擔(dān)合伙經(jīng)營損失為由提出反訴，本院予以受理，依法由審判員姚曠擔(dān)任審判長，與人民陪審員盧玲芳、周翠玉組成合議庭，于2012年5月10日、6月11日、7月12日三次公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）曹某及其委托代理人歐陽風(fēng)玲、曹繼全和被告（反訴原告）李某及其委托代理人張華、被告張某某及其委托代理人張華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：曹某與張某某均在湖北京港澳高速公路管理處工作，二人系同事關(guān)系，李某是張某某的妻子。2009年年底至2010年4月曹某與李某數(shù)次通過網(wǎng)絡(luò)聊天商談合伙做生意的問題，后雙方口頭達(dá)成合作做生意的意向。但就口頭意向的具體內(nèi)容曹某與李某的陳述不一致，曹某稱雙方約定合伙做生意，合伙體由自己投資50，000元，由李某投資50，000元，由李某的朋友（何強(qiáng)）投資100，000元，進(jìn)行合伙經(jīng)營。李某稱雙方約定由自己介紹網(wǎng)友何強(qiáng)與曹某認(rèn)識(shí)，由曹某投資50，000元與何強(qiáng)合伙開辦母嬰商品經(jīng)銷店面，至于何強(qiáng)的投資金額自己并不知道，曹某委托自己作為他的代理人負(fù)責(zé)經(jīng)營合伙母嬰商店。2010年5月曹某將一張存有53，000元的銀行卡交給李某和張某某，李某、張某某將銀行卡中的53，000元全部取出。2010年5月5日李某向曹某出具了一份《收據(jù)》，載明“今收到曹某的合股資金5萬元整”。2010年7月李某帶來一名名叫何強(qiáng)的男性青年與曹某見面，曹某稱當(dāng)時(shí)自己與何強(qiáng)并未商談任何合伙事宜。后李某承租了武漢市江岸區(qū)大智路123號大智公寓c座1樓6號作為經(jīng)營母嬰商品的店面，并于2010年9月28日以自己的名義與湖北省中辰建筑裝飾工程有限公司簽訂了一份《武漢地區(qū)住宅室內(nèi)裝飾裝修工程施工合同》，開始對承租店面進(jìn)行裝修，2010年10月8日李某為店面報(bào)裝了互聯(lián)網(wǎng)寬帶，該經(jīng)營母嬰商品的店面門前招牌上標(biāo)注的名稱為“母嬰坊”。2010年10月底母嬰坊開張營業(yè)，開業(yè)當(dāng)天曹某到場并參與發(fā)放開業(yè)宣傳單。母嬰坊由李某負(fù)責(zé)經(jīng)營，曹某未參與經(jīng)營。2011年1月李某將母嬰坊店面無償轉(zhuǎn)讓給他人，母嬰坊庫存商品亦由李某處置完畢，其間曹某未參與。其后曹某多次要求李某、張某某返還其給付的合伙投資款，但李某、張某某均以投資款被他人詐騙為由拒絕返還。
另查明：何強(qiáng)系李某的網(wǎng)友，何強(qiáng)的真實(shí)身份不清，李某現(xiàn)已無法與何強(qiáng)取得聯(lián)系。曹某于2011年8月9日向張某某出具了一份《收條》，載明“張某某欠6，500元于2011年8月9日還清”。庭審中曹某陳述稱，張某某、李某將其給付的銀行卡中的53，000元全部提走，2010年6月29日張某某以合伙經(jīng)營的母嬰店進(jìn)貨缺資金為由向自己借款4，000元，所以張某某、李某總計(jì)欠自己7，000元。2011年8月9日張某某、李某還款時(shí)稱公司（母嬰坊）為自己支出了500元的保險(xiǎn)費(fèi)，所以還款6，500元。李某、張某某陳述稱合伙解散進(jìn)行了清算，退還曹某合伙結(jié)算款6，500元。

本院認(rèn)為：曹某已實(shí)際給付李某、張某某合伙投資款50，000元，而李某、張某某所舉證據(jù)均不能證明其開辦的母嬰坊是與曹某合伙經(jīng)營或曹某與他人合伙經(jīng)營。另外，位于武漢市江漢區(qū)大智路123號的母嬰坊的開辦、經(jīng)營、記賬、停業(yè)、轉(zhuǎn)讓均由李某實(shí)際操作控制，曹某并未實(shí)際參與，故母嬰坊是否虧損、虧損多少，是否為合伙經(jīng)營虧損應(yīng)由李某、張某某舉證證明，而李某、張某某所提交的證據(jù)并不能證明這一事實(shí)的成立。在李某、張某某不能證明自己已將曹某給付的合伙投資款實(shí)際投入合伙經(jīng)營，不能證明該款項(xiàng)已在合伙經(jīng)營中虧損的情況下，應(yīng)判決李某、張某某返還曹某給付的合伙投資款50，000元。李某所提交的證據(jù)不能證明其墊付合伙虧損款30，000元的事實(shí)成立，故李某要求曹某返還15，000元的反訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十五條、第一百零八條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七條的規(guī)定，判決如下：

一、李某、張某某共同返還曹某人民幣50，000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回李某的反訴請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)本訴部分1，050元（曹某已預(yù)交）由被告（反訴原告）李某、被告張某某承擔(dān)，反訴部分175元（李某已預(yù)交）由被告（反訴原告）李某、被告張某某承擔(dān)。被告（反訴原告）李某、被告張某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)將上述應(yīng)承擔(dān)的1，050元直接給付原告（反訴被告）曹某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　員　　姚　曠 人民陪審員　　盧玲芳 人民陪審員　　周翠玉

書記員：朱兆根