原告：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，嘉某某朝陽鎮(zhèn)居民，住嘉某某。
訴訟委托代理人：關亞珍，嘉某某司法局朝陽法律服務所法律工作者。
被告：嘉某某林業(yè)局，駐所地：嘉某某朝陽鎮(zhèn)。
法定代表人：王繼勇，職務：局長。
委托訴訟代理人：劉輝，黑龍江昌明律師事務所律師。
委托訴訟代理人：滕雙龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，嘉某某林業(yè)局生產辦科員。

原告曹某某訴被告嘉某某林業(yè)局勞動爭議糾紛一案，本院于2017年11月28日立案受理后，依法適用普通程序，于2018年1月26日公開開庭進行了審理。原告曹某某及其委托訴訟代理人關亞珍，被告嘉某某林業(yè)局委托訴訟代理人趙永波、滕雙龍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告曹某某向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令被告恢復原告事業(yè)編制職工身份工作的權利，2、被告承擔本案訴訟費用。
事實和理由：原告于1987年在被告單位的下站河貯木場工作。1992年10月1日與被告簽訂了事業(yè)單位全民制勞動合同，合同期五年（1992年10月1日—1997年9月30日）。合同期滿后，原告仍在下站河貯木場繼續(xù)工作，后雖未與被告簽訂勞動合同，但雙方已形成了事實勞動關系。2004年——2007年原告與被告訂立了國家重點防護林特種用途林管護合同，以上事實均能證明原告在被告嘉某某林業(yè)局連續(xù)工作超過十五年以上，原告沒有違反勞動合同的規(guī)定，沒有受到任何行政處罰，2008年，被告在沒有任何法律依據(jù)規(guī)定、沒有任何手續(xù)的情況下將原告清退回家，原告被清退回家后，多次要求被告給出清退原告的說法，或者明確的書面清退決定書，但是，被告卻置之不理，原告認為，被告的行為嚴重違反國家法律規(guī)定，剝奪了原告的合法權利，故原告訴至人民法院，要求判令被告恢復原告事業(yè)編制的職工身份，為原告安置工作。
原告為證明其主張的事實，向法院提交了以下證據(jù)材料，并當庭舉示：
證據(jù)一、編號為9402014《黑龍江省國營企業(yè)勞動合同制工人勞動合同書》復印件一份，《招用勞動合同制工人審批表》、復印件一份。意在證明兩個事實：一是被告在1992年10月1日與原告分別簽訂勞動合同，經(jīng)勞動部門審批后雙方勞動關系成立，被告在合同上蓋有嘉某某林業(yè)局公章，原告被招錄為被告所屬的下站河貯木場事業(yè)編制合同制工人；二是在雙方簽訂的合同中約定“合同期滿后即終止執(zhí)行，如生產、工作需要，經(jīng)雙方協(xié)商同意后，可以續(xù)訂合同”的事實，但被告繼續(xù)錄用原告在生產一線工作、發(fā)放工資給原告；
證據(jù)二、伊春市編制委員會伊編（1999）10號文件，關于下發(fā)《伊春市黨政群機關事業(yè)單位清理、清退工作方案》的通知復印件一份，意在證明原告不屬于該通知清理、清退對象的范圍；
證據(jù)三、嘉某某人事局在1999年4月26日下發(fā)的《關于清退黨政機關部分事業(yè)單位合同制工人工作的實施方案》及《全額撥款單位合同制工人調查表》復印件各一份，意在證明林業(yè)局事業(yè)單位合同制工人也就是原告不在該次清退范圍內；
證據(jù)四、嘉某某人事局1999年6月21日《關于終止全縣機關事業(yè)單位期滿合同制工人勞動合同工作情況的報告》復印件一份，意在證明在該次全縣機關事業(yè)單位清退全額撥款單位合同制工人中不包括被告所在單位的合同制工人；
證據(jù)五、嘉某某林業(yè)局管護證2分、工資表2000年至2008年共計85張，管護經(jīng)營合同一份2004年2月至2007年12月。意在證明，在1999年7月被告違背伊編（1999）10號伊春市編制委員會文件關于下發(fā)《伊春市黨政群機關事業(yè)單位清理、清退》的通知、嘉某某人事局在1999年4月26日下發(fā)《關于清退黨政機關部分事業(yè)單位合同制工人工作的實施方案》、1999年6月21日的嘉某某人事局《關于終止全縣機關事業(yè)單位期滿合同制工人勞動工作情況的報告》的精神將原告清退后，導致被告下屬各林場嚴重缺乏一線工人，所以被告繼續(xù)讓原告一直在被告一線工作的事實。
證據(jù)六、15份關于原告上訪、申訴、申請仲裁維權的材料。意在證明原告在被告將其清退后的多年里堅持不懈的以上訪、申訴、申請仲裁的方式一直在主張維權；
證據(jù)七、嘉政紀字（2008）5號，2008年3月9第二次縣長辦公會議紀要復印件（第二項）一份，意在證明在原告被被告清退后的2004年至2007年，被告又重新聘用了合同制管護人員，說明被告不按照（1999）10號伊春市編制委員會文件關于下發(fā)《伊春市黨政群機關事業(yè)單位清理、清退》的通知和嘉某某人事局在1999年4月26日下發(fā)《關于清退黨政機關部分事業(yè)單位合同制工人工作的實施方案》的規(guī)定，將不屬于清退對象并在生產第一線的原告清退是錯誤的。由于被告將原告清退后，導致生產第一線工人嚴重缺失，不得以再招聘合同制工人；
證據(jù)八、嘉某某人民法院補正材料通知單、嘉某某人民法院民事裁定書、伊春市中級人民法院民事裁定書、黑龍江省高級人民法院民事裁定書各一份，意在證明原告與被清退的同事們自2015年11月向嘉某某人民法院提起訴訟，被裁定原告等39人不符合必要的共同訴訟條件不予受理。原告上訴到伊春市中級人民法院，被裁定駁回上訴，原告向黑龍江省高級人民法院申請再審，被裁定駁回。因此原告以個人的名義向嘉某某人民法院提起訴訟后，依據(jù)《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》13條第9項“其他與提起訴訟具有同等訴訟時效中斷效力的事項”，本案訴訟時效期間應重新計算，因此原告以個人的名義向嘉某某人民法院提起訴訟，未超過法定的訴訟時效期間。
被告嘉某某林業(yè)局辯稱，原告的訴訟請求已過法律規(guī)定的訴訟時效?！秳趧臃ā返诎耸l規(guī)定，發(fā)生勞動爭議進行仲裁的申請為發(fā)生之日起60日。《勞動爭議調解仲裁法》第二十七條規(guī)定勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。《民法通則》規(guī)定向人民法院請求民事訴訟權利的訴訟時效為兩年。同時，依據(jù)編號為9402014黑龍江省國營企業(yè)勞動合同制工人勞動合同書證實及2017年11月24嘉某某勞動仲裁委員會證明、原告在訴狀中的自認，1997年9月30日以后原被告未再簽訂勞動合同。原告得到單位領導于1999年6月口頭通知解除勞動關系，至此原告應知道權利受到損害，原告沒有在1999年7月以后，在法律規(guī)定的時間內申請仲裁和起訴，其訴求已明顯超過法律規(guī)定的保護期限。
二、被告與原告終止合同制勞動關系程序合法，合同制勞動合同終止有效，現(xiàn)無勞動關系。原告于1992年10月1日被錄用為合同制工人，期限為1992年10月1日至1997年9月30日，期限為5年，分配到被告所屬的下站河貯木場工作。合同期滿后再未簽訂勞動合同。1999年6月被告單位通知原告解除勞動關系，并停發(fā)工資。
1999年期間，嘉某某人民政府依據(jù)《勞動法》和《1995年黑龍江省勞動合同管理規(guī)定》及相關政策，結合當時的客觀情況，在5月經(jīng)嘉某某政府第十三、十四次常務會決定，并由嘉某某財政局、勞動局、人事局聯(lián)合下發(fā)《關于清退黨政機關部分事業(yè)單位合同制工人工作的實施方案》（嘉人聯(lián)字（1999）7號文件），被告依據(jù)該規(guī)定，在征求工會意見的基礎上，經(jīng)上級主管部門批準，于1999年7月1日終止了與原告的勞動合同，對原告填寫了終止合同審批表，1999年7月1日經(jīng)主管部門批準后一式五份裝入檔案。被告解除、終止合同制工人勞動合同不是個別單位行為。被告于1999年6月8日和1999年6月9日召開局長辦公會和場站長會議并要求工會參加，傳達了全縣解除、終止合同制工人勞動合同精神，要求通知到職工。1999年7月后陸續(xù)解除和到期終止了合同制工人勞動合同，并將蓋有勞動和人事公章的審批表裝入檔案。以上事實充分證明原告當年是得到單位領導口頭通知解除勞動關系、停發(fā)工資及自1999年以后未給原告繳納養(yǎng)老統(tǒng)籌。綜上，原告的訴求理由不成立，雙方合同制勞動關系已不存在，且明顯超出訴訟時效。
三，被告于1999年6月通知原告解除勞動合同，終止了原告工資，履行了合同終止審批手續(xù)并告知原告，原告應知道這一事實。勞動合同解除后，原告領取了以生活補助金方式發(fā)放的經(jīng)濟補償款。2008年林業(yè)局繳納了1999年解聘前工人的養(yǎng)老統(tǒng)籌（單位部分），這一事實也證明了原告對1999年7月解除合同是知道的。原告的訴求已明顯超過法律保護的期限。
被告嘉某某林業(yè)局為證明其主張的事實，向法院提交了以下證據(jù)材料，并當庭舉示：
證據(jù)一，勞動合同制工人檔案一套。意在證明（一）曹某某參加工作時間。身份為合同制工人。參加工作的單位為林業(yè)局下站河，簽訂了一次勞動合同。合同終止日期為1997年9月30日。1999年7月1日經(jīng)人事部門審批終止了曹某某的勞動合同。（二）證明原告曹某某知道1999年終止勞動合同，訴訟時效已超過法律規(guī)定。（三）原告曹某某訴訟主體錯誤。
證據(jù)二，1999年4月29日-5月25日嘉某某十三屆人民政府第十三次，十四次常務會議議題紀要和1999年5月20日關于下發(fā)《終止黨政群機關事業(yè)單位合同制工人勞動合同的實施方案》的通知。意在證明：終止曹某某勞動合同法律和政策依據(jù)和曹某某知道1999年終止勞動合同，訴訟時效已超過法律規(guī)定。并且曹某某訴訟主體錯誤。
證據(jù)三，嘉某某林業(yè)局1999年6月8日-9日會議記錄。意在證明，（一）林業(yè)局以會議的形式通知曹某某等合同制工人解除勞動合同。（二）曹某某知道1999年7月年終止勞動合同，訴訟時效已超過法律規(guī)定。
證據(jù)四、2008年第二次縣長辦公會議紀要（嘉政紀字（2008）5號）。意在證明，（一），嘉某某林業(yè)局為其繳納了1999年解聘前單位部分的養(yǎng)老統(tǒng)籌證明在1999年雙方解除勞動關系。（二）原告曹某某知道1999年7月年終止勞動合同，訴訟時效已超過法律規(guī)定。
證據(jù)五、勞動仲裁證明。意在證明，依法解除勞動合同已超過仲裁時效。證明曹某某知道1999年終止勞動合同，訴訟時效已超過法律規(guī)定。
證據(jù)六、領取生活費（經(jīng)濟補償金）明細。意在證明，原告曹某某已領取了終止合同經(jīng)濟補償金，是對終止合同的認可。證明曹某某知道1999年終止勞動合同，訴訟時效已超過法律規(guī)定。
證據(jù)七、關于林業(yè)局原合同制工人解除、終止合同情況的復查意見書。意在證明，2008年實施的勞動法對實施前的問題不具有溯及力，不能定性與林業(yè)局存在無定期勞動合同關系。
證據(jù)八、原告曹某某在2004年-2007年管護經(jīng)營合同書和合同終止通知書。意在證明，原告曹某某對1999年7月解除合同是知道的并認可，訴訟時效已超過法律規(guī)定。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證，對有爭議的證據(jù)和事實本院認定如下：1、原告提交的證據(jù)一，被告對其與待證事實的關聯(lián)性提出異議。本院認為，該證據(jù)能夠證明勞動合同的相關內容，但對于原告主張的“被告在勞動合同期滿前將原告清退”這一待證事實沒有實質性關聯(lián)，故本院對于被告的質證意見部分采信，對此證據(jù)關于勞動合同方面的證明力予以認定；2、原告提交的證據(jù)二、三、四、七、八，被告質證認為上述證據(jù)與待證事實無關聯(lián)。本院認為，上述證據(jù)的內容事實與本案的待證事實之間并無實質性關聯(lián)，對于被告的質證意見本院予以采信，對于原告上述證據(jù)所證明的事實本院不予采信；3、對于原告提交的證據(jù)五，被告質證認為不具關聯(lián)性，本院認為，此證據(jù)無法證明勞動合同到期后，原告與被告訂立新的勞動合同關系，對被告的質證意見予以采信，對于該證據(jù)所證明的問題本院不予認定；4、對于原告提交的證據(jù)六，被告質證認為無法證明原告主張的事實，本院認為，此證據(jù)對于雙方勞動爭議過程中，出現(xiàn)仲裁、訴訟時效中斷情況未能作出證明，對于待證事實不具證明能力，故對被告的質證意見予以采信，對該證據(jù)的證明力不予確認；5、被告提供的證據(jù)一，原告質證認為，該證據(jù)不能證明被告主體資格不適格。本院認為，下站河貯木場雖然具有法人資格，但在合同制工人錄用及其后的晉升工資，其作為基層單位均向上級主管部門--嘉某某林業(yè)局進行了呈報審批，應認定原告與被告訂立了勞動合同關系，故對于證明被告主體資格不適格方面的證明能力，本院不予確認。該證據(jù)關于勞動合同方面的證明內容與本院已認定的原告證據(jù)一的證明內容相吻合，對此方面的證明能力本院予以確認；雙方簽訂的勞動合同中，“合同期滿”是勞動合同終止的主要形式，用人單位、上級人事主管部門有權對期滿的勞動合同進行終止審批，該部分的證明能力應予以認定。原告在簽訂勞動合同之時就應當知道合同的終止時間，該證據(jù)證明“原告曹某某1999年就已知道終止了勞動合同”的事實，本院予以確認；6、被告提交的證據(jù)二、三，原告提出異議。本院認為，嘉某某林業(yè)局1999年6月8號、6月9號會議紀要，都明確記載了被告按照縣政府的安排和部署開展了終止合同制工人勞動合同這項工作。嘉某某十三屆人民政府第十四次常務會議紀要記載，已經(jīng)討論通過了該嘉人聯(lián)字（1999）7號文件，具有真實性。原告異議理由不成立，本院不予以支持。對于被告證明終止勞動合同的政策依據(jù)及被告貫徹、落實、部署上級相關文件的具體做法等方面具有真實性、合法性、相關性，本院予以確認；7、對于被告提交的證據(jù)四、五、六、七，原告對其所證明的問題均提出異議。本院認為，上述證據(jù)具有真實性、合法性、相關性，原告雖有異議但無相關證據(jù)證明其異議理由的成立，故對上述四份證據(jù)所證明的問題本院予以確認，本院對于原告的質證意見不予采信；8、對被告提交的證據(jù)八、原告對其所證明的問題提出異議，認為，通知書員工簽名的時間是2007年11月8日，而不是1999年7月。本院認為，從管護經(jīng)營合同約定的具體內容來看，管護經(jīng)營合同，是一份具有承包經(jīng)營性質的勞務合同，并非是勞動合同，該合同約定了具體的管護經(jīng)營任務、地點、期限、費用，約定了質量驗收標準，卻沒有約定有關勞動合同應當所具有的相關內容。原告的異議理由不成立，本院不予采信；
根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告于1987年在被告單位的下站河貯木場工作。1992年10月1日與被告主管的下站河貯木場簽訂了《國營企業(yè)勞動合同制工人勞動合同》，合同期為五年（1992年10月1日—1997年9月30日）。合同期滿后，原告仍在下站河貯木場繼續(xù)工作，期間未與被告簽訂勞動合同，2004年2月1日原告與嘉某某連江經(jīng)營林場簽訂了國家重點防護林特種用途林管護合同，期限自2004年2月1日—2007年12月31日止，在嘉某某連江經(jīng)營林場從事管護工作。1999年5月，嘉某某財政局、勞動局、人事局聯(lián)合下發(fā)《關于終止黨群機關、事業(yè)單位合同制工人勞動合同的實施方案》（嘉人聯(lián)字（1999）7號，文件規(guī)定：對到期的合同制工人，依據(jù)《黑龍江省勞動合同管理規(guī)定》第二十一條第一款“有固定期限勞動合同，期限屆滿的即行終止。”被告嘉某某林業(yè)局先后于1999年6月8日和1999年6月9日兩次召開了局長辦公會和場站站長會議并要求工會參加，傳達了全縣解除、終止合同制工人勞動合同文件精神，要求各場辦組織合同制工人學習文件和會議精神，負責通知到職工。嘉某某林業(yè)局在征求工會意見的基礎上，經(jīng)上級主管部門批準，于1999年7月1日終止了曹某某的勞動合同，對曹某某填寫了終止合同審批表，1999年7月1日經(jīng)主管部門批準后一式五份裝入原告的個人檔案。1999年7月至2004年1月原告未與被告簽訂過勞動合同，也沒有相關的錄用手續(xù)。2004年2月1日至2007年12月31日，原告曹某某與被告嘉某某林業(yè)局主管的連江經(jīng)營林場簽訂了國家重點防護林、特種用途林管護經(jīng)營合同，2007年12月31日，終止了管護經(jīng)營合同，并書面通知了原告曹某某。2008年3月9日，嘉某某縣長辦公會決定由被告負責為1999年解聘的合同制工人，繳納解聘工人解聘前的養(yǎng)老統(tǒng)籌（單位應承擔的部分），同年3月25日，被告為原告等終止勞動合同人員發(fā)放了生活補助，補發(fā)標準為工作年限每滿一年發(fā)給相當于本人工資一個月的生活補助費。原告已領取了相應的補助費。針對原告等人的上訪，嘉某某人民政府于2012年11月5日作出的嘉信復查（2012）1號《關于林業(yè)局原合同制工人解除、終止勞動合同情況的復查意見書》，對上訪人上訪事項進行了答復。明確告知上訪人員解除勞動合同的原因及結果。2015年9月14日，原告等39人向嘉某某勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁機關以申請人的申請已超過仲裁時效、申請人申請參加廠辦大集體改革屬個人自愿行為不在受理范圍為由，不予受理。2015年11月，原告等39人向本院提起共同訴訟，并對本院不予受理裁定不服向伊春市中級人民法院提起上訴，被駁回后向黑龍江省高級人民法院申訴，后被駁回。2017年11月28日，原告向本院起訴，要求被告嘉某某林業(yè)局恢復其事業(yè)編制職工的身份，為其安置工作。

本院認為，原告與被告嘉某某林業(yè)局的爭議焦點主要有以下四點：1、本案嘉某某林業(yè)局作為被告訴訟主體是否適格；2、被告終止與原告之間的勞動合同是否符合法律規(guī)定；3、原告的訴訟請求是否已過法律規(guī)定的仲裁時效；4、原告與被告之間解除勞動合同后，原告是否仍在被告單位繼續(xù)工作。原告雖然是與嘉某某下站河貯木場簽訂的勞動合同，但是被告是嘉某某下站河貯木場的主辦單位和直接上級領導、主管單位，且辦理終止與原告之間的勞動合同相關事宜是被告實施的并且蓋了公章，因此被告的主體資格適格；被告嘉某某林業(yè)局根據(jù)嘉某某財政局、勞動局、人事局聯(lián)合下發(fā)《關于終止黨群機關、事業(yè)單位合同制工人勞動合同的實施方案》（嘉人聯(lián)字（1999）7號）文件規(guī)定：對到期的合同制工人，依據(jù)《黑龍江省勞動合同管理規(guī)定》第二十一條第一款“有固定期限勞動合同，期限屆滿的即行終止?！痹谡髑蠊庖姷幕A上，經(jīng)上級主管部門批準，終止了原告與被告下屬單位嘉某某下站河貯木場之間的勞動合同，對曹某某填寫了終止合同審批表，經(jīng)主管部門批準后一式五份裝入檔案，被告解除、終止合同制工人勞動合同行為符合法律規(guī)定；被告雖然沒有書面通知原告，但通過會議形式通知下屬各部門，讓各部門領導通知本人，已經(jīng)口頭通知到了原告，原告對解除勞動合同這一事實應當知道。合同終止后原告于1997年至2004年1月期間在嘉某某下站河貯木場繼續(xù)工作，沒有簽訂勞動合同，也沒有錄用手續(xù)。這期間不能視為與被告簽訂了無固定期限勞動合同，《中華人民共和國勞動合同法》對其實施前的行為沒有溯及力。原告與被告所屬的下站河貯木場于2004年2月1日簽訂了管護經(jīng)營合同（自2004年2月1日至2007年12月31日止），從該合同的具體內容看，該管護經(jīng)營合同，是一份具有承包經(jīng)營性質的勞務合同，并非是勞動合同，不能視為原告一直在被告單位工作。原告自1999年7月被終止勞動合同后，沒有及時向勞動部門提出勞動仲裁申請，特別是在2007年11月8日接到終止管護經(jīng)營合同書面通知、2012年12月5日嘉信復查（2012）1號《關于林業(yè)局原合同制工人解除、終止勞動合同情況的復查意見書》已明確告知上訪人員解除勞動合同的原因及結果后，原告仍沒有及時向勞動部門提出勞動仲裁申請，已經(jīng)超過了《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》規(guī)定的一年仲裁時效期限。
綜上所述，原告曹某某要求被告嘉某某林業(yè)局恢復其事業(yè)編制職工的身份，為其安置工作的主張超過了申請仲裁的時效期間，本院不予以支持。依照《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（一）第三條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告曹某某要求被告嘉某某林業(yè)局恢復其事業(yè)編制職工的身份，為其安置工作的訴訟請求。
案件受理費人民幣10.00元，由原告曹某某自行承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級人民法院。

審判長 顏士華
審判員 于俊芳
審判員 楊杰

書記員： 程伊娜