原告：曹小某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省通州市。
　　委托訴訟代理人：孫明軍，上海幕恩律師事務(wù)所律師。
　　被告：鄭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張芳芳，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：車敏義，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　原告曹小某訴被告鄭某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文之前簡(jiǎn)稱平安公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年9月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年9月24日公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，被告平安公司申請(qǐng)對(duì)涉案車輛的維修費(fèi)用進(jìn)行重新評(píng)估，本院依法委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司進(jìn)行評(píng)估。后本院于2019年12月9日公開開庭進(jìn)行審理。原告曹小某的委托訴訟代理人孫明軍，被告鄭某、被告平安公司的委托訴訟代理人張芳芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告曹小某向本院提出訴訟請(qǐng)求：原告損失：車輛維修費(fèi)人民幣35,044元、評(píng)估費(fèi)1,170元、牽引施救費(fèi)2,050元，上述損失由被告平安公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償，不屬于保險(xiǎn)范圍的由被告曹小某依法承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2018年12月28日11時(shí)00分許，被告鄭某駕駛牌照號(hào)為滬AUXXXX小型轎車行駛至上海市浦東新區(qū)世紀(jì)大道乳山路西約30米處時(shí)，與駕駛牌照號(hào)為蘇F9XXXX客車的案外人王玉新發(fā)生相撞，造成車輛損壞的道路交通事故。上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)調(diào)查出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告鄭某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，王玉新無(wú)責(zé)任。被告方駕駛的滬AUXXXX小型轎車在被告平安公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)尚在保險(xiǎn)期限內(nèi)。原、被告就賠償事宜未達(dá)成一致意見(jiàn)，故原告提起訴訟，要求判如所請(qǐng)。
　　被告鄭某辯稱，對(duì)事故經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定有異議。對(duì)評(píng)估結(jié)論，同意被告保險(xiǎn)公司意見(jiàn)。肇事車輛的投保情況如被告平安公司所述，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。各項(xiàng)費(fèi)用也同意被告保險(xiǎn)公司意見(jiàn)，沒(méi)有墊付費(fèi)用。
　　被告平安公司辯稱，對(duì)事故經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議。對(duì)于評(píng)估結(jié)論有異議，申請(qǐng)重新鑒定。肇事車輛在被告平安公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)150萬(wàn)元，含不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。車輛維修費(fèi)，不予認(rèn)可，申請(qǐng)重鑒；施救費(fèi)，認(rèn)可1,000元；評(píng)估費(fèi)，通常情況下，評(píng)估費(fèi)可在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)理賠，但我方對(duì)評(píng)估結(jié)論有異議。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2018年12月28日11時(shí)00分許，被告鄭某駕駛牌照號(hào)為滬AUXXXX小型轎車行駛至上海市浦東新區(qū)世紀(jì)大道乳山路西約30米處時(shí)，與駕駛牌照號(hào)為蘇F9XXXX客車的案外人王玉新發(fā)生相撞，造成車輛損壞的道路交通事故。上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)調(diào)查出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告鄭某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，王玉新無(wú)責(zé)任。
　　2019年4月23日，上海道路交通事故物損評(píng)估中心出具物損評(píng)估意見(jiàn)書：確認(rèn)(車型：江淮牌HFC6510A1C7R3F、牌照號(hào)：蘇F9XXXX)車輛直接物質(zhì)損失為35,044元，原告為此支出評(píng)估費(fèi)1,170元。
　　審理中，被告平安公司稱事故當(dāng)天就定損過(guò)，并提交機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)定損報(bào)告：經(jīng)尚德理賠中心鑒定，原告牌照號(hào)蘇F9XXXX車輛的維修費(fèi)為14,200元。
　　審理中，被告平安公司申請(qǐng)對(duì)原告牌照號(hào)蘇F9XXXX車輛的維修費(fèi)用進(jìn)行重新評(píng)估，本院依法準(zhǔn)許。2019年11月8日，上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司接受我院委托，出具司法鑒定報(bào)告：蘇F9XXXX車輛維修費(fèi)用在2018年12月28日的評(píng)估價(jià)值為3萬(wàn)元。被告平安公司為此支付重新評(píng)估費(fèi)2,500元。
　　被告方駕駛的滬AUXXXX小型轎車在被告平安公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)(賠償限額1,500,000元)，已投保不計(jì)免賠率險(xiǎn)。本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案肇事車輛在被告平安公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)限額為150萬(wàn)元，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告鄭某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，王玉新無(wú)責(zé)任。綜上，對(duì)于原告主張的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告平安公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍及限額內(nèi)先行賠付；其余損失由被告平安公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，未列入商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失，應(yīng)由被告鄭某承擔(dān)。
　　關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，本院作如下認(rèn)定：1、維修費(fèi)。被告平安公司對(duì)原告提交的車輛評(píng)估結(jié)論不認(rèn)可，且辯稱其于事發(fā)當(dāng)日即將原告車輛定損結(jié)論口頭告知給原告，但未能提交定損簽收單及相關(guān)依據(jù)，原告亦不認(rèn)可保險(xiǎn)公司有過(guò)定損?，F(xiàn)原、被告雙方對(duì)法院依法委托作出的重新評(píng)估結(jié)論均無(wú)異議，且原告提交車輛維修清單和維修發(fā)票，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院依法確認(rèn)原告車輛維修費(fèi)為3萬(wàn)元。2、評(píng)估費(fèi)。系原告實(shí)際支出的合理維權(quán)費(fèi)用，且有票據(jù)印證，本院應(yīng)予支持。且重新評(píng)估結(jié)論中的評(píng)估價(jià)值與原告提交的評(píng)估價(jià)值僅相差5,000余元，而被告平安公司對(duì)車輛的定損金額僅為1萬(wàn)余元，與重新評(píng)估價(jià)值相差甚遠(yuǎn)，故鑒于重新評(píng)估系平安公司提出，且原告并無(wú)過(guò)錯(cuò)，本院依法支持評(píng)估費(fèi)、重新評(píng)估費(fèi)均由被告平安公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)。3、關(guān)于施救費(fèi)，原告主張兩次施救費(fèi)，并提供上海市道路施救服務(wù)作業(yè)單和通用定額發(fā)票，但無(wú)法解釋其車輛需要施救兩次的合理性和必要性，故本院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，酌情認(rèn)定作業(yè)日期為2018年12月28日即事發(fā)當(dāng)日的施救費(fèi)用1,000元。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款的規(guī)定判決如下：
　　被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠償原告曹小某車輛維修費(fèi)3萬(wàn)元、施救費(fèi)1,000元、評(píng)估費(fèi)1,170元，合計(jì)32,170元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)757元，減半收取計(jì)378.50元，由被告鄭某負(fù)擔(dān)。重新評(píng)估費(fèi)2,500元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)(已支付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：閔??純

書記員：周??鈺