上訴人（原審被告）劉某某，恩施市六角亭街道辦事處譚家壩村趙家壩組村民。
上訴人（原審被告）李某某，職業(yè)、。系劉某某之妻。
二上訴人共同委托代理人（特別授權(quán)）李斌，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）曹某某，恩施市六角亭街道辦事處譚家壩村趙家壩組村民。
被上訴人（原審原告）彭某某，因恩來(lái)高速公路建設(shè)遷住恩施市六角亭街道辦事處譚家壩村趙家壩組。
二被上訴人共同委托代理人（特別授權(quán)）楊正權(quán)、李勇，恩施市六角亭法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人劉某某、李某某為與被上訴人曹某某、彭某某相鄰關(guān)系糾紛一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第00361號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月8日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人劉某某、李某某及其委托代理人李斌和被上訴人曹某某以及曹某某、彭某某的委托代理人李勇、楊正權(quán)到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告曹某某、彭某某訴稱，原被告均系譚家壩村村民，居住在趙家壩組。被告家2012年修建房屋的左側(cè)堡坎下通往二原告及劉保學(xué)、劉保彥四戶約2.3米寬的小公路是在五十年代成立人民公社時(shí)由村集體修建的，用于農(nóng)戶的通行道路和拖拉機(jī)運(yùn)輸出入。2012年二被告將自己坐落在譚家壩村趙家壩組的土木結(jié)構(gòu)老房屋及宅基地出賣給同村村民劉保國(guó)。同年，二被告無(wú)視恩施市人民政府有關(guān)兩違清理的規(guī)定，在未經(jīng)譚家壩村民委員會(huì)和有關(guān)部門辦理準(zhǔn)建手續(xù)的情況下，私下在209國(guó)道旁占用承包地修建了磚混結(jié)構(gòu)三層房屋一棟。2013年，二被告為獲占地補(bǔ)償費(fèi)，以原告等四農(nóng)戶已通行數(shù)十年的小公路有部分屬其承包地為由，在修建場(chǎng)壩的過(guò)程中，將場(chǎng)壩堡坎砌入小公路，形成占用小公路約1米寬的∠型路障，導(dǎo)致原告等四戶的車輛再不能從此通行，二被告的行為侵犯了原告等四戶的合法權(quán)益。糾紛發(fā)生后經(jīng)譚家壩村委會(huì)協(xié)調(diào)無(wú)果?，F(xiàn)根據(jù)《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》和《民事訴訟法》的規(guī)定提起訴訟，請(qǐng)求判令二被告排除妨礙，拆除占用小公路約1米寬的∠型路障，恢復(fù)通往原告等四農(nóng)戶2.3米寬的通行道路；并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審被告劉某某、李某某辯稱，二原告起訴所依據(jù)的事實(shí)是編造的，一是通往四戶人家的小路根本沒(méi)有2.3米寬，二是稱50年代就有拖拉機(jī)通過(guò)不是事實(shí)，三是二被告為獲得占地補(bǔ)償費(fèi)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，四是二被告在修建堡坎時(shí)，四戶人家沒(méi)有提出任何異議，二被告在自家的責(zé)任地里修堡坎也不存在占用通道的問(wèn)題，五是譚家壩村委會(huì)進(jìn)行過(guò)調(diào)解，明確了被告沒(méi)有占路，是修在自己責(zé)任田內(nèi)的，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原審查明，原告曹某某、彭某某與被告劉某某、李某某系同村村民且鄰近居住，被告劉某某、李某某系夫妻關(guān)系。被告劉某某、李某某家庭所在集體經(jīng)濟(jì)組織承包有面積為0.3畝的山田一塊，該地塊位于209國(guó)道邊，《土地承包合同》登記四至界限東以曹某某場(chǎng)壩邊為界、西至209國(guó)道邊為界、南以劉保明土連界、北以人行小路邊為界，二原告的房屋位于該地塊東側(cè)。該田塊所登記北側(cè)界至“人行小路”的位置是二原告和當(dāng)?shù)仄渌r(nóng)戶外出209國(guó)道的共用道路，形成于原大集體經(jīng)濟(jì)時(shí)期，在地形上因與209國(guó)道存在高度差而呈下坡，原有寬度可以通行小型農(nóng)用車輛。2012年農(nóng)歷五月，二被告將原有房屋及宅基轉(zhuǎn)讓他人后，在前述承包地位置面向209國(guó)道修建三層房屋一棟，房屋建成后，還在房屋與209國(guó)道之間建成水泥場(chǎng)壩，場(chǎng)壩在高度上與房屋二樓樓面和209國(guó)道平齊，場(chǎng)壩在北側(cè)方位上靠近房屋西北墻角的東北角處超出房屋北墻（即進(jìn)門左側(cè)）直出209國(guó)道所在直線1米，并占用了前述原通行道路部分面積形成∠型路障，造成該通行道路自二被告家場(chǎng)壩建成后即使摩托車也通行不暢、其他車輛不能通行的現(xiàn)狀。雙方為此發(fā)生糾紛后，經(jīng)雙方所在村委會(huì)和人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解未果，致二原告具狀訴至法院，請(qǐng)求判準(zhǔn)前述請(qǐng)求。審理中，二被告未舉證證明其所修建的房屋和場(chǎng)壩曾獲有相關(guān)行政許可。
原審認(rèn)為，從法律上講，《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條的規(guī)定“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失”。從情理上講，自宅基外出的通道是居家生活的必備條件；有可聯(lián)通公路并可通行車輛的通道是建設(shè)新農(nóng)村和城鎮(zhèn)化、提高生活品質(zhì)的必然要求；善意為他人提供通行便利和改善通行條件是公序良俗的必然內(nèi)容；保留和尊重歷史已形成的通道是誠(chéng)信守法和和睦鄉(xiāng)鄰的最低要求。原告曹某某、彭某某與被告劉某某、李某某系同村村民且鄰近居住，作為不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，雙方均應(yīng)依照前述法律規(guī)定和一般情理正確處理相互之間的相鄰?fù)ㄐ嘘P(guān)系。對(duì)于雙方訴爭(zhēng)所涉的通道，首先，雖然二被告所持《土地承包合同》在登記承包地塊界址時(shí)表述為“人行小路”，但有證據(jù)表明此通道是二原告以及當(dāng)?shù)仄渌r(nóng)戶多年以來(lái)外出209國(guó)道的共用道路，形成于原大集體經(jīng)濟(jì)時(shí)期并可通行小型農(nóng)用車輛，應(yīng)認(rèn)為該通道具有歷史通道性質(zhì)，對(duì)于已形成的歷史通道和通道的通行條件，二被告應(yīng)給予充分尊重；其次，二被告在審理中未舉證證明其所修建的房屋和場(chǎng)壩曾獲有相關(guān)行政許可，因此二被告在修建場(chǎng)壩時(shí)對(duì)通道的占用沒(méi)有合法根據(jù)；第三，二被告所獲頒《土地承包合同》登記其建房地塊“北以人行小路邊為界”，該登記內(nèi)容沒(méi)有說(shuō)明在此處界線上有部分曾有向北突出而呈現(xiàn)拐角，也沒(méi)有說(shuō)明前出209的通道曾為開始向西、中間轉(zhuǎn)北、再轉(zhuǎn)向西的走向；結(jié)合以上三點(diǎn)，應(yīng)認(rèn)為二被告所修建場(chǎng)壩在北側(cè)方位上超出房屋北墻（即進(jìn)門左側(cè)）直出209國(guó)道所在直線1米的部分構(gòu)成對(duì)二原告通行權(quán)利的妨害，違背相鄰關(guān)系的有關(guān)法律規(guī)定，因此對(duì)二原告要求判令二被告排除妨害的訴訟主張，予以支持。對(duì)二被告的相關(guān)辯解，不予采納。根據(jù)雙方爭(zhēng)議和本案實(shí)際情況，本著有利雙方生產(chǎn)生活、減少雙方矛盾、明確權(quán)利義務(wù)的原則，在尊重歷史和依據(jù)法律的情況下，本案的處理以明確二被告拆除其所建場(chǎng)壩北側(cè)（即進(jìn)門左側(cè)）自其房屋西北墻角至場(chǎng)壩北側(cè)中部∠型尖角向南1米處所在直線的突出部分、恢復(fù)與現(xiàn)存部分通道相同坡度和通行條件。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：被告劉某某、李某某于判決生效后十日內(nèi)拆除其所建場(chǎng)壩北側(cè)（即進(jìn)門左側(cè)）自其房屋西北墻角至場(chǎng)壩北側(cè)中部∠型尖角向南1米處所在直線的突出部分，恢復(fù)拆除范圍內(nèi)與現(xiàn)存部分通道相同坡度和相同通行條件。案件受理費(fèi)100元，減半交納50元，由被告劉某某、李某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原判查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二上訴人修建房屋所占用的農(nóng)村承包土地“趙家壩”的北邊界為“人行小路”，對(duì)此有二上訴人的《農(nóng)村土地承包合同》予以證實(shí)，雙方對(duì)此事實(shí)并無(wú)爭(zhēng)議。雙方爭(zhēng)議的是該小路的寬度問(wèn)題，從一審中二被上訴人提交的對(duì)易善秀、李天喜、楊榮菊的調(diào)查筆錄可看出，該地小路屬歷史通道，原可通行小型農(nóng)用車輛?，F(xiàn)上訴人建房所建堡坎向北突出部分明顯影響了道路通行。按照我國(guó)《物權(quán)法》第八十四條、第八十七條之規(guī)定，上訴人對(duì)相鄰權(quán)利人因通行等必須利用其土地的，應(yīng)當(dāng)提供必要的便利。故對(duì)已形成的歷史通道的通行條件，二上訴人應(yīng)當(dāng)予以尊重。上訴人與被上訴人相鄰而居，在處理通行問(wèn)題時(shí)，應(yīng)本著有利生產(chǎn)、方便生活和團(tuán)結(jié)互助原則進(jìn)行，二上訴人現(xiàn)所建的場(chǎng)壩堡坎從二被上訴人一審中提交的照片和一審法院現(xiàn)場(chǎng)勘查圖看，明顯不利于生產(chǎn)生活。一審法院從尊重歷史和公序良俗、構(gòu)建和諧相鄰關(guān)系角度，判決二上訴人拆除堡坎向北突出部分并無(wú)不當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人劉某某、李某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　向　蕾 審判員　吳　衛(wèi) 審判員　李　莉

書記員：劉繼紅