曹某某
黃某某
黃某某的
彭某甲
劉某某
彭某乙
嚴(yán)某某
嚴(yán)某某的共同委托代理人程傳先

原告曹某某。
原告黃某某，系原告曹某某之妻。
原告曹某某、黃某某的共同委托代理人李永松，湖北正典律師事務(wù)所律師。
被告彭某甲。
被告劉某某，系被告彭某甲之妻。
被告彭某乙。
被告嚴(yán)某某，系被告彭某乙之妻。
被告彭某乙、嚴(yán)某某的共同委托代理人程傳先，湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所律師。
原告曹某某、黃某某與被告彭某甲、劉某某、彭某乙、嚴(yán)某某債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法由審判員張建國擔(dān)任審判長，與審判員徐世勇、人民陪審員倪文浩組成合議庭，于2015年7月20日公開開庭進行了審理。原告曹某某及其委托代理人李永松，被告嚴(yán)某某及其委托代理人程傳先到庭參加訴訟。原告黃某某，被告彭某乙，被告彭某甲、劉某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上述證據(jù)經(jīng)本院審查核實，作如下認(rèn)定:
原告曹某某、黃某某提交的證據(jù)一、二、三、四、五、七來源合法、客觀真實、與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。被告彭某乙、嚴(yán)某某提交的證據(jù)一、四、五來源合法、客觀真實、與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；原告曹某某、黃某某提供的證據(jù)六與被告彭某乙、嚴(yán)某某提供的證據(jù)二記載內(nèi)容一致，但該二份證據(jù)與本院依法調(diào)取天門市地方稅務(wù)局漁薪分局歸檔的天門市房地產(chǎn)買賣合同記載的房屋建筑面積、房屋層數(shù)均不同，且本院調(diào)取天門市房地產(chǎn)管理局檔案管理中心歸檔的中華人民共和國稅收通用完稅證證明計稅金額為22000元，故本院對原告曹某某、黃某某提供的證據(jù)六與被告彭某乙、嚴(yán)某某提供的證據(jù)二均不予采信；被告彭某乙、嚴(yán)某某提交的證據(jù)三未能提交原件，被告未說明該房地產(chǎn)交易金額320000元的付款方式，其數(shù)額與買賣該房產(chǎn)的稅收通用完稅證中的計稅金額22000元不一致，故本院對該證據(jù)不予采信。
本院認(rèn)為，本案系一起債務(wù)人損害債權(quán)人利益而引發(fā)的撤銷權(quán)糾紛。2011年4月9日，二原告之子曹某與被告彭某甲駕駛的貨車發(fā)生交通事故死亡，雙方產(chǎn)生一定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雖交通事故尚未作出認(rèn)定，賠償金額尚未確定，但侵權(quán)之債已發(fā)生，僅具體金額尚待確定。而被告彭某甲在交通事故發(fā)生后尚未處理時，于2011年5月16日將其與劉某某共有的三層混合結(jié)構(gòu)私有房產(chǎn)以明顯低于市場價格轉(zhuǎn)讓給彭某乙、嚴(yán)某某，其主觀上明顯存在損害債權(quán)人利益的惡意，且在侵權(quán)之債確定后，至今仍分文未履行，其行為顯然是為逃避履行債務(wù)，雙方之間約定的房地產(chǎn)雖已辦理過戶登記手續(xù)，但雙方因成交價格明顯低于市場價格，主觀上存在惡意串通損害債權(quán)人利益的行為，不構(gòu)成善意，故雙方之間簽訂的房地產(chǎn)買賣合同屬無效行為，現(xiàn)二原告主張撤銷，合法合理，本院予以支持。被告彭某乙、嚴(yán)某某辯稱其與彭某甲、劉某某簽訂的房屋買賣合同的簽訂時間在二原告與被告彭某甲侵權(quán)之債確定之前，本案不構(gòu)成債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛。本院認(rèn)為侵權(quán)行為之債是指因侵權(quán)行為在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定權(quán)利義務(wù)關(guān)系，侵權(quán)行為之債因行為侵害他人的合法民事權(quán)益的違法行為而產(chǎn)生。本案侵權(quán)行為的發(fā)生時間為2011年4月9日，而被告彭某甲、劉某某與被告彭某乙、嚴(yán)某某的房地產(chǎn)買賣合同的簽訂時間為2011年5月16日，雙方之間對被告彭某甲發(fā)生交通事故應(yīng)屬明知狀態(tài)，被告彭某甲顯然要承擔(dān)賠償責(zé)任，但雙方仍對該房產(chǎn)以明顯低于市場價格轉(zhuǎn)讓，有違誠實信用原則。故被告彭某乙、嚴(yán)某某的抗辯理由不成立。被告彭某乙、嚴(yán)某某辯稱買賣該房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓已支付了320000元，但其沒有提供有效證據(jù)證明該購房款的實際給付，且被告彭某乙、嚴(yán)某某與被告彭某甲、劉某某在該房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓過戶時，在職能部門登記時面積和成交價格與其抗辯不符，本院不予采信。
綜上，被告彭某甲在侵權(quán)之債尚未履約時，以明顯低于市場價格，將婚后共同所有的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給被告彭某乙、嚴(yán)某某，且至今仍未履行侵權(quán)之債，雙方之間的行為已構(gòu)成對債權(quán)人造成損害的情形，依法應(yīng)予以撤銷。視此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?及《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷被告彭某甲、劉某某與被告彭某乙、嚴(yán)某某于2011年5月16日簽訂的房地產(chǎn)買賣合同。（該房地產(chǎn)位于天門市蔣湖農(nóng)場西北區(qū)，房屋所有權(quán)證號為00××06。）
二、駁回原告曹某某、黃某某的其他訴訟請求。
本案訴訟費用100元由被告彭某甲、劉某某承擔(dān)（此款原告曹某某、黃某某已繳納，本院不予退還，執(zhí)行時由被告彭某甲、劉某某逕付原告）。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，匯款至湖北省漢漢江中級人民法院，開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；在戶名:湖北省漢江中級人民法院；帳號:17×××19。
當(dāng)事人簽收本判決書時，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費用通知書。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案系一起債務(wù)人損害債權(quán)人利益而引發(fā)的撤銷權(quán)糾紛。2011年4月9日，二原告之子曹某與被告彭某甲駕駛的貨車發(fā)生交通事故死亡，雙方產(chǎn)生一定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雖交通事故尚未作出認(rèn)定，賠償金額尚未確定，但侵權(quán)之債已發(fā)生，僅具體金額尚待確定。而被告彭某甲在交通事故發(fā)生后尚未處理時，于2011年5月16日將其與劉某某共有的三層混合結(jié)構(gòu)私有房產(chǎn)以明顯低于市場價格轉(zhuǎn)讓給彭某乙、嚴(yán)某某，其主觀上明顯存在損害債權(quán)人利益的惡意，且在侵權(quán)之債確定后，至今仍分文未履行，其行為顯然是為逃避履行債務(wù)，雙方之間約定的房地產(chǎn)雖已辦理過戶登記手續(xù)，但雙方因成交價格明顯低于市場價格，主觀上存在惡意串通損害債權(quán)人利益的行為，不構(gòu)成善意，故雙方之間簽訂的房地產(chǎn)買賣合同屬無效行為，現(xiàn)二原告主張撤銷，合法合理，本院予以支持。被告彭某乙、嚴(yán)某某辯稱其與彭某甲、劉某某簽訂的房屋買賣合同的簽訂時間在二原告與被告彭某甲侵權(quán)之債確定之前，本案不構(gòu)成債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛。本院認(rèn)為侵權(quán)行為之債是指因侵權(quán)行為在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定權(quán)利義務(wù)關(guān)系，侵權(quán)行為之債因行為侵害他人的合法民事權(quán)益的違法行為而產(chǎn)生。本案侵權(quán)行為的發(fā)生時間為2011年4月9日，而被告彭某甲、劉某某與被告彭某乙、嚴(yán)某某的房地產(chǎn)買賣合同的簽訂時間為2011年5月16日，雙方之間對被告彭某甲發(fā)生交通事故應(yīng)屬明知狀態(tài)，被告彭某甲顯然要承擔(dān)賠償責(zé)任，但雙方仍對該房產(chǎn)以明顯低于市場價格轉(zhuǎn)讓，有違誠實信用原則。故被告彭某乙、嚴(yán)某某的抗辯理由不成立。被告彭某乙、嚴(yán)某某辯稱買賣該房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓已支付了320000元，但其沒有提供有效證據(jù)證明該購房款的實際給付，且被告彭某乙、嚴(yán)某某與被告彭某甲、劉某某在該房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓過戶時，在職能部門登記時面積和成交價格與其抗辯不符，本院不予采信。
綜上，被告彭某甲在侵權(quán)之債尚未履約時，以明顯低于市場價格，將婚后共同所有的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給被告彭某乙、嚴(yán)某某，且至今仍未履行侵權(quán)之債，雙方之間的行為已構(gòu)成對債權(quán)人造成損害的情形，依法應(yīng)予以撤銷。視此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?及《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷被告彭某甲、劉某某與被告彭某乙、嚴(yán)某某于2011年5月16日簽訂的房地產(chǎn)買賣合同。（該房地產(chǎn)位于天門市蔣湖農(nóng)場西北區(qū)，房屋所有權(quán)證號為00××06。）
二、駁回原告曹某某、黃某某的其他訴訟請求。
本案訴訟費用100元由被告彭某甲、劉某某承擔(dān)（此款原告曹某某、黃某某已繳納，本院不予退還，執(zhí)行時由被告彭某甲、劉某某逕付原告）。

審判長：張建國
審判員：徐世勇
審判員：倪文浩

書記員：趙凱