上訴人（原審被告）彭某某。
上訴人（原審被告）嚴(yán)某某，1964年10月人出生，系彭某某之妻。
上列二上訴人共同的委托代理人程傳先，湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）曹某某。
被上訴人（原審原告）黃家元，系曹某某之妻。
上列二被上訴人共同的委托代理人李永松、向宏愿，湖北正典律師事務(wù)所律師。
原審被告彭運(yùn)海。
原審被告劉光玲，系被告彭運(yùn)海之妻。

上訴人彭某某、嚴(yán)某某因與被上訴人曹某某、黃家元及原審被告彭運(yùn)海、劉光玲債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2015）鄂天門民初字第00438號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月11日立案受理后，依法組成由審判員別瑤成擔(dān)任審判長，與審判員趙湘湘、代理審判員王青組成的合議庭，于2016年6月16日公開開庭審理了本案。上訴人彭某某、嚴(yán)某某及其委托代理人程傳先，被上訴人曹某某及其與黃家元共同的委托代理人李永松、向宏愿到庭參加訴訟。彭運(yùn)海、劉光玲經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2011年4月9日5時(shí)12分，曹某某、黃家元之子曹巍乘坐他人車輛與彭運(yùn)海駕駛的豫Q×××××貨車發(fā)生交通事故，曹巍當(dāng)場死亡。該事故經(jīng)交警認(rèn)定彭運(yùn)海承擔(dān)全部責(zé)任，曹巍不承擔(dān)責(zé)任。廣東省韶關(guān)市中級人民法院于2012年11月30日作出二審判決彭運(yùn)海賠償曹某某、黃家元經(jīng)濟(jì)損失591937.7元，判決生效后，彭運(yùn)海未履行賠償義務(wù)。彭運(yùn)海、劉光玲系夫妻關(guān)系，婚后在天門市蔣湖農(nóng)場西北區(qū)建有一棟三層混合結(jié)構(gòu)樓房，建筑面積為344.42平方米，房產(chǎn)證號為00××06。彭運(yùn)海、劉光玲夫婦于2011年5月16日將上述私有房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給彭某某、嚴(yán)某某夫婦。2011年5月17日彭某某在天門市地方稅務(wù)局漁薪分局辦理繳納房屋買賣契稅手續(xù)，同時(shí)提交一份房地產(chǎn)買賣合同，上面載明交易面積為88平方米，結(jié)構(gòu)為一層混合房屋，計(jì)稅金額為22000元，交稅金額為220元。曹某某、黃家元系夫妻關(guān)系；彭運(yùn)海、劉光玲系夫妻關(guān)系；彭某某、嚴(yán)某某系夫妻關(guān)系；彭運(yùn)海與被告彭某某系兄弟關(guān)系。2015年3月23日，曹某某、黃家元向原審法院起訴，要求撤銷彭運(yùn)海、劉光玲與彭某某、嚴(yán)某某之間簽訂的《房地產(chǎn)買賣合同》，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原審認(rèn)為，本案系一起債務(wù)人損害債權(quán)人利益而引發(fā)的撤銷權(quán)糾紛。2011年4月9日，曹某某、黃家元之子曹巍與彭運(yùn)海駕駛的貨車發(fā)生交通事故死亡，雙方產(chǎn)生一定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雖交通事故尚未作出認(rèn)定，賠償金額尚未確定，但侵權(quán)之債已發(fā)生，僅具體金額尚待確定。而彭運(yùn)海在交通事故尚未處理時(shí)，于2011年5月16日將其與劉光玲共有的三層混合結(jié)構(gòu)私有房產(chǎn)以明顯低于市場價(jià)格轉(zhuǎn)讓給彭某某、嚴(yán)某某，其主觀上明顯存在損害債權(quán)人利益的惡意，且在侵權(quán)之債確定后，至今仍分文未履行，其行為顯然是為逃避履行債務(wù)，雙方之間約定的房地產(chǎn)雖已辦理過戶登記手續(xù)，但雙方因成交價(jià)格明顯低于市場價(jià)格，主觀上存在惡意串通損害債權(quán)人利益的行為，不構(gòu)成善意，故雙方之間簽訂的房地產(chǎn)買賣合同屬無效行為，現(xiàn)曹某某、黃家元主張撤銷，合法合理，予以支持。彭某某、嚴(yán)某某辯稱其與彭運(yùn)海、劉光玲簽訂的房屋買賣合同的簽訂時(shí)間在曹某某、黃家元與彭運(yùn)海侵權(quán)之債確定之前，本案不構(gòu)成債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛。侵權(quán)行為之債是指因侵權(quán)行為在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定權(quán)利義務(wù)關(guān)系，侵權(quán)行為之債因行為侵害他人的合法民事權(quán)益的違法行為而產(chǎn)生。本案侵權(quán)行為的發(fā)生時(shí)間為2011年4月9日，而彭運(yùn)海、劉光玲與彭某某、嚴(yán)某某的房地產(chǎn)買賣合同的簽訂時(shí)間為2011年5月16日，雙方之間對彭運(yùn)海發(fā)生交通事故應(yīng)屬明知狀態(tài)，彭運(yùn)海顯然要承擔(dān)賠償責(zé)任，但雙方仍對該房產(chǎn)以明顯低于市場價(jià)格轉(zhuǎn)讓，有違誠實(shí)信用原則。故彭某某、嚴(yán)某某的抗辯理由不成立。彭某某、嚴(yán)某某辯稱買賣該房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓已支付了320000元，但其沒有提供有效證據(jù)證明該購房款實(shí)際給付，且彭某某、嚴(yán)某某與彭運(yùn)海、劉光玲在該房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓過戶時(shí)，在職能部門登記時(shí)面積和成交價(jià)格與其抗辯不符，不予采信。綜上，彭運(yùn)海在侵權(quán)之債尚未履約時(shí)，以明顯低于市場價(jià)格，將婚后共同所有的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給彭某某、嚴(yán)某某，且至今仍未履行侵權(quán)之債，雙方之間的行為已構(gòu)成對債權(quán)人造成損害的情形，依法應(yīng)予以撤銷。視此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條及《中華人民共和國合同法》第五十二條、第七十四條之規(guī)定，判決：一、撤銷彭運(yùn)海、劉光玲與彭某某、嚴(yán)某某于2011年5月16日簽訂的房地產(chǎn)買賣合同。（該房地產(chǎn)位于天門市××農(nóng)場西北區(qū)，房屋所有權(quán)證號為00××06。）二、駁回曹某某、黃家元的其他訴訟請求。本案訴訟費(fèi)用100元由彭運(yùn)海、劉光玲承擔(dān)。
本院二審查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)。
另查明，彭運(yùn)海、彭某某的胞兄彭云清在交通事故中受傷，彭某某夫婦墊付了醫(yī)療費(fèi)。彭運(yùn)海在交通事故發(fā)生后的民事訴訟中均未到庭。

本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭議的焦點(diǎn)是：彭運(yùn)海、劉光玲轉(zhuǎn)讓房屋的行為是否屬于惡意損害債權(quán)人利益的行為，其與彭某某、嚴(yán)某某簽訂的房屋買賣合同應(yīng)否予以撤銷。
2011年4月9日，彭運(yùn)海發(fā)生交通事故致案外人曹巍死亡。同年5月16日彭運(yùn)海將位于天門市蔣湖農(nóng)場的私房一幢轉(zhuǎn)讓給其弟彭某某、弟媳嚴(yán)某某。從彭運(yùn)海、劉光玲與彭某某、嚴(yán)某某簽訂的房屋買賣合同看，該房建筑面積為344.42平方米，房屋交易價(jià)格為22000元，明顯低于市場價(jià)。從彭運(yùn)海交通事故發(fā)生后未到庭參加訴訟解決交通事故糾紛的行為來看，房屋買賣行為發(fā)生在交通事故發(fā)生之后，其明顯有逃避與曹某某、黃家元債務(wù)的故意。彭某某、嚴(yán)某某為其胞兄墊付醫(yī)療費(fèi)，證明對彭運(yùn)海此前發(fā)生的交通事故處于明知狀態(tài)，且彭某某對曹某某、黃家元所負(fù)債務(wù)分文未償。故可以認(rèn)定彭運(yùn)海、彭某某買賣房屋的行為系惡意串通損害曹某某、黃家元的利益。彭某某、劉光玲上訴稱，雙方房屋買賣價(jià)格為32萬元，并非明顯低于市場價(jià)成交，并出具了彭運(yùn)海出具的收條復(fù)印件一張，收條中載明其中20萬元為彭某某抵償前期借款20萬元（另外12萬元交付的是現(xiàn)金）。因該收條系復(fù)印件，且無交付12萬款項(xiàng)的證據(jù)予以佐證，故原審對該收條不予采信并無不當(dāng)。依照法律規(guī)定，應(yīng)對彭運(yùn)海、劉光玲的買賣行為予以撤銷。因雙方所簽《房地產(chǎn)買賣合同》系彭運(yùn)海、劉光玲買賣行為的紙面載體，故原審對該合同予以撤銷并無不當(dāng)。
綜上，彭某某、嚴(yán)某某的上訴理由均不成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，實(shí)體處理正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由彭某某、嚴(yán)某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　別瑤成 審　判　員　　趙湘湘 代理審判員　　王　青

書記員：宋捷