原告：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蚌埠市。
　　委托訴訟代理人：胡增瑞，京衡律師集團上海事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：任俊杰，京衡律師集團上海事務(wù)所律師。
　　被告：舒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省南昌市。
　　委托訴訟代理人：朱小奎。
　　被告：盛某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省安慶市。
　　原告曹某某與被告舒某某買賣合同糾紛一案，本院于2018年7月12日立案受理后，依法適用簡易程序，于同年9月17日公開開庭進行了審理。原告曹某某及其訴訟代理人胡增瑞、被告舒某某及其訴訟代理人朱小奎到庭參加訴訟。后原告申請追加盛某為本案被告。本院于2018年11月12日公開開庭進行了審理。原告曹某某及其訴訟代理人胡增瑞、任俊杰，被告舒某某的訴訟代理人朱小奎，被告盛某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告曹某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告舒某某支付原告貨款200,000元；2、判令被告舒某某、盛某共同支付原告貨款30,000元。事實和理由：2017年1月22日，原告與二被告簽署協(xié)議書，約定被告舒某某將應(yīng)支付給被告盛某的貨款代支付給原告200,000元。待二被告對賬后，若被告舒某某應(yīng)付給盛某的金額大于30,000元，則被告舒某某再支付30,000元給原告，共計230,000元，且該款項于2017年12月前分批付清。但經(jīng)原告多次催討，被告至今未付。
　　被告舒某某辯稱，其沒有欠原告錢款，協(xié)議書中明確約定不足部分由盛某承擔(dān)，其與原告之間不存在直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
　　被告盛某辯稱，其與原告之間確實存在買賣關(guān)系，也確實欠了原告230,000元，同意與被告舒某某一起支付欠款。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被告盛某曾向原告曹某某購買板材。2015年10月16日，被告盛某與舒某某簽訂《采購合同》，舒某某向盛某購買木制品。
　　2017年1月22日，原告曹某某與被告舒某某、盛某簽訂《協(xié)議書》，言明：經(jīng)盛某確認，同意由舒某某應(yīng)付給盛某的貨款中代支付給曹某某(盛某采購板材貨款)200,000元。待與盛某對賬完成，如舒某某應(yīng)付盛某金額大于30,000元，則優(yōu)先支付給曹某某。如對賬金額不足230,000元，則盛某應(yīng)該承擔(dān)不足的部分。本代付款金額于2017年12月份前分批付清。
　　2017年2月14日，二被告簽訂《關(guān)于盛某提供松江睿選酒店木飾面質(zhì)量和延期賠償協(xié)議書》，其中言明被告盛某共造成155,000元損失，由被告舒某某在盛某的結(jié)算款中扣除。
　　二被告目前對貨款金額尚未結(jié)算完畢。
　　以上事實，有采購合同、協(xié)議書、賠償協(xié)議書及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，依法成立的合同對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，當(dāng)事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬。根據(jù)已查明的事實，原告系與被告盛某之間建立了買賣合同關(guān)系，根據(jù)合同相對性原理，買賣合同的買受人系被告盛某，應(yīng)由被告盛某向原告支付貨款。被告舒某某為代被告盛某向原告履行債務(wù)的第三人，根據(jù)協(xié)議書的內(nèi)容，是由舒某某應(yīng)付給盛某的貨款中代支付給原告。但目前二被告之間尚未結(jié)算完畢，舒某某應(yīng)付給盛某的貨款金額尚不確定，且被告舒某某表示不同意向原告履行債務(wù)，故仍應(yīng)由被告盛某向原告支付貨款。對于貨款金額230,000元，被告盛某不持異議。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十五條、第一百零九條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告盛某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告曹某某230,000元；
　　二、駁回原告曹某某其余訴訟請求。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費4,750元，減半收取2,375元，由被告盛某負擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：劉??菲

書記員：薄京芳