上訴人（原審原告）：曹寶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市東安區(qū)。
委托訴訟代理人：趙琨，黑龍江法大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：于占紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市西安區(qū)。
委托訴訟代理人：蘇慧達(dá)，黑龍江同洲律師事務(wù)所律師。

上訴人曹寶某與被上訴人于占紅不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服牡丹江市西安區(qū)人民法院（2015）西民初字第905號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月12日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人曹寶某及其委托代理人趙琨、被上訴人于占紅的委托代理人蘇慧達(dá)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人曹寶某上訴請求：1.請求撤銷（2015）西民初字第905號民事判決，依法改判或發(fā)回重審；2.由被上訴人承擔(dān)上訴費用。事實與理由：一、原審判決嚴(yán)重違反法定程序。1.原判決遺漏當(dāng)事人。本案的處理結(jié)果與張井華有法律上的利害關(guān)系，法院應(yīng)通知其作為無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟，并據(jù)實判決張井華是否承擔(dān)民事責(zé)任；2.原審剝奪了上訴人申請鑒定的權(quán)利且未說明理由，直接導(dǎo)致認(rèn)定事實錯誤，嚴(yán)重影響公正審判。二、原審判決認(rèn)定事實錯誤。1.上訴人否認(rèn)委托張井華代領(lǐng)轉(zhuǎn)業(yè)費用，在被上訴人及張井華未就上述內(nèi)容提供證據(jù)的情況下，原審認(rèn)定上訴人委托張井華代領(lǐng)轉(zhuǎn)業(yè)費用，張井華讓其兒媳王雙幫忙辦理，該認(rèn)定缺乏客觀依據(jù)。上訴人要取得本案爭議的轉(zhuǎn)業(yè)費用無需委托他人代辦。本案產(chǎn)生的根本原因在于王雙和被上訴人利用職務(wù)之便違反相關(guān)規(guī)定，惡意與張井華串通侵犯上訴人的財產(chǎn)權(quán)益；2.原判決認(rèn)定曹寶某于2003年6月7日取出并新開戶存入90000元后又分十七次取走88000元錯誤，上訴人在一審?fù)忂^程中對當(dāng)日存取款的簽名提出異議并申請鑒定。為查明事實，請求二審法院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)對取款憑證的背書內(nèi)容進(jìn)行筆跡鑒定，以證明原判決認(rèn)定事實錯誤。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！睋?jù)此，當(dāng)事人對其主張的訴訟請求應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，上訴人曹寶某主張被上訴人于占紅的行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，即?fù)有提供證據(jù)證實其主張的義務(wù)。一審?fù)忂^程中，證人張井華出庭作證，證明被上訴人于占紅將其代領(lǐng)的曹寶某轉(zhuǎn)業(yè)費用94312.54元全部轉(zhuǎn)入張井華名下存折的事實。據(jù)此，在于占紅舉證證明其行為不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美那闆r下，曹寶某負(fù)有舉證義務(wù)，證明于占紅的行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美Ｔ谝?、二審過程中，曹寶某均未提供相應(yīng)證據(jù)，足以證實被上訴人于占紅存在取得不當(dāng)利益的情形，對此其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故上訴人稱原審法院認(rèn)定事實錯誤，應(yīng)由被上訴人返還不當(dāng)?shù)美畹闹鲝垷o事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。
關(guān)于上訴人主張原審法院違反法定程序的問題。本案中，張井華的證人證言可以證明被上訴人于占紅代領(lǐng)曹寶某的轉(zhuǎn)業(yè)費用后，將該筆款項全部存入張井華指定的銀行賬號，不存在侵占上訴人曹寶某轉(zhuǎn)業(yè)費用的情形。曹寶某亦未提供證據(jù)證明于占紅因此取得不當(dāng)利益，故于占紅的行為不符合不當(dāng)?shù)美袨榈臉?gòu)成要件。2003年6月7日的銀行存取款單據(jù)上是否為曹寶某本人簽名，與于占紅是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美o因果關(guān)系，故原審法院未準(zhǔn)許曹寶某對筆跡進(jìn)行鑒定的申請并無不當(dāng)。另在一審過程中，張井華作為證人已將其所知悉的案件事實當(dāng)庭進(jìn)行了陳述，曹寶某未申請法院追加張井華作為本案當(dāng)事人參加訴訟，是其對自身民事權(quán)利的處分。原審法院依據(jù)曹寶某的訴訟請求進(jìn)行裁判正確。故上訴人曹寶某提出原審法院程序違法的主張不成立，本院不予支持。
綜上所述，曹寶某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3708元，由上訴人曹寶某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　杜　敏 審判員　李仲斌 審判員　畢　旭

書記員：王嬌嬌