原告：曹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省蔚縣。
委托代理人：李俊峰，河北興蔚律師事務(wù)所律師。
被告：曹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省蔚縣。

原告曹某與被告曹某宅基地使用權(quán)糾紛一案，本院于2018年4月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告曹某及其委托代理人李俊峰、被告曹某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曹某向本院提出訴訟請求：1、判決被告退還侵占原告的宅基地5.72平方米，并恢復(fù)土地原狀；2、由被告承擔房屋測量費1000元；3、被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：1991年3月26日，原告向暖泉房產(chǎn)管理所購買了位于蔚縣房屋共計2.5間，其中包括西瓦房1間、臨街北瓦房1.5間，里院從該北瓦房堂屋出入通街。1993年5月4日原告給上述房屋辦理了《房屋所有權(quán)證》（字第00038號），在1994年11月30日，原告給上述房屋占用的宅基地辦理了《國有土地使用證》【蔚國用（94）字第12-1868號】。該證顯示原告宅基地北部東西長5.2米，南部東西長5.8米。2017年7月，被告翻建房屋，將原屬于原告的、里院出入通街的北瓦房堂屋宅基地侵占。經(jīng)原告聘請的張家口瑞海測繪有限公司測量，被告侵占了原告宅基地使用面積5.72平方米。且因被告對原告宅基地構(gòu)成侵權(quán)，原告不得以聘請鑒定機構(gòu)進行測量，故被告應(yīng)當承擔測量費1000元。
被告曹某辯稱，1、被告沒有侵占原告的宅基地，被告于1978年購買梁文謙的房屋及院落后，辦理的國有土地使用證顯示宅基地使用面積為317.27平方米，故原告侵占了被告宅基地60多平米。且2017年7月翻建房屋時，系原、被告協(xié)商一致后按照協(xié)商結(jié)果翻建的。原告聘請的張家口瑞海測繪有限公司測量的起止點不準確，測繪圖紙制作過程和圖紙顯示的數(shù)字與事實不符。2、房屋測繪費與被告無關(guān)，被告不承擔測繪費。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方無爭議的證據(jù)和事實，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、被告是否侵占原告宅基地5.72平方米的問題。原、被告均在蔚縣院落居住，雙方房屋均系購買所得，原告擁有房屋2.5間，被告在該院擁有房屋8.5間。2017年原、被告按照蔚縣暖泉鎮(zhèn)政府發(fā)展旅游業(yè)規(guī)劃對雙方居住的蔚縣院落的臨街房及院內(nèi)東、西下房進行了翻新。翻新房屋前，原、被告伙院居住28年，在房屋及宅基地使用過程中未發(fā)生矛盾。房屋翻新施工前，雙方制作了設(shè)計圖，原告將臨街供雙方出入街一間堂屋從中間劃分，將原來的一間半臨街房變?yōu)橐淮箝g。院里的西下房一間也是在原址翻建的，且雙方商定經(jīng)鎮(zhèn)政府同意將臨街房向院里移2.5米，將房屋深度由原來的6.5米變成8.5米，雙方翻新房屋后就土地使用問題仍未發(fā)生糾紛，僅因原告西下房一間出沿曾發(fā)生糾紛，后雙方亦協(xié)商解決?，F(xiàn)原告依據(jù)房產(chǎn)手續(xù)聘請張家口瑞海測繪有限公司對爭議房院進行測量，但未出具測繪結(jié)論，且被告對測繪員不專業(yè)及測量起止點選擇不當提出異議，故本院對原告提交張家口瑞海測繪有限公司測量圖不予認定。綜上，原告請求被告退還侵占原告的宅基地5.72平方米，并恢復(fù)土地原狀，沒有事實及法律依據(jù)，本院無法支持。2、原告房屋測繪費是否應(yīng)當由被告承擔的問題，因原告提交的現(xiàn)有證據(jù)無法證實被告構(gòu)成侵權(quán)，故原告聘請第三方公司測量，與被告無關(guān)，其請求的測繪費，本院不予支持。

綜上所述，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告曹某的訴訟請求。
案件受理費100元，減半收取50元，由原告曹某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員 韓棟

書記員： 高永春