上訴人（原審被告）中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高開區(qū)陽光北大街3117號。
法定代表人高力斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄭子雄，河北亞華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）曹某，農(nóng)民。
委托代理人唐秋艷，河北匡合律師事務(wù)所律師。
原審被告曹海東，農(nóng)民。
委托代理人楊立元，徐水縣安肅鎮(zhèn)天波法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（下稱太平洋財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司）因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省徐水縣人民法院（2014）徐民初字第1306號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司的委托代理人鄭子雄、被上訴人曹某及其委托代理人唐秋燕、原審被告曹海東及其委托代理人楊立元到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年3月5日7時(shí)許，曹海東駕駛冀F×××××號貨車（載乘員郝二強(qiáng)），沿徐大公路由東向西行駛至徐水縣遂城村路段時(shí)，因操作不當(dāng)，駛?cè)肽婢€，與由西向東行駛賈立昌駕駛的曹某所有的冀F×××××號貨車（載乘員陳永立）碰撞肇事，造成車輛損壞，賈立昌、陳永立、郝二強(qiáng)受傷。交警部門認(rèn)定曹海東應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，賈立昌、郝二強(qiáng)、陳永立無責(zé)任。曹某主張停運(yùn)損失14630元，提供資產(chǎn)評估報(bào)告書1份，其車輛系營運(yùn)車輛，因交通事故導(dǎo)致車輛受損，停運(yùn)時(shí)間為2014年3月5日至2014年7月18日；主張?jiān)u估費(fèi)2000元，提供評估費(fèi)票據(jù)1張。太平洋財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司質(zhì)證稱，對資產(chǎn)評估報(bào)告書不予認(rèn)可，報(bào)告書中對于評估的冀F×××××號車的行駛證，檢驗(yàn)有效期到2013年11月，另根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款第10條第3項(xiàng)的規(guī)定及三者險(xiǎn)條款第9條第1項(xiàng)的規(guī)定（略），保險(xiǎn)公司不予賠償停運(yùn)損失，不能超出所簽訂合同的約定。對評估費(fèi)票據(jù)真實(shí)性沒有異議，但屬于間接費(fèi)用不予承擔(dān)，根據(jù)三者險(xiǎn)第9條第6項(xiàng)的規(guī)定（略），沒有經(jīng)過保險(xiǎn)公司的同意。曹海東質(zhì)證稱，車輛既然投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，停運(yùn)損失理應(yīng)由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。另查明：保險(xiǎn)標(biāo)的為曹海東所有的冀F×××××號貨車，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金額122000元，保險(xiǎn)期間自2013年6月29日0時(shí)起至2014年6月28日24時(shí)止；機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額為500000元，含不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2013年6月29日0時(shí)起至2014年6月29日0時(shí)止。
原審法院認(rèn)為，賈立昌駕駛曹某的車輛與曹海東發(fā)生交通事故，造成車輛受損，賈立昌、陳永立、郝二強(qiáng)受傷。此事故經(jīng)徐水縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，曹海東應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，賈立昌、陳永立、郝二強(qiáng)無責(zé)任，予以確認(rèn)。因此次事故給曹某造成的損失，應(yīng)首先由太平洋財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。超出部分由事故責(zé)任方按照事故責(zé)任承擔(dān)，因冀F×××××號貨車在太平洋公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故對該車車主曹海東應(yīng)承擔(dān)的部分由太平洋財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司按照保險(xiǎn)合同的約定直接賠付曹某。曹某主張的停運(yùn)損失證據(jù)充分，予以支持。曹某主張的評估費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，屬保險(xiǎn)人理賠項(xiàng)目，亦應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條之規(guī)定，判決：“一、原告曹某的損失有停運(yùn)損失14630元，評估費(fèi)2000元，合計(jì)16630元。由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告2000元。于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行清。二、原告曹某的剩余損失14630元，應(yīng)由被告曹海東賠償，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)直接賠付原告。于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)216元，減半收取108元，由被告曹海東負(fù)擔(dān)。”
二審審理查明，為證實(shí)自己的主張成立，上訴人在二審中提供三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款及被上訴人投保的保險(xiǎn)單副本、（2015）徐民初字第142號民事判決書用以證明在同一事故中相撞的另一輛車冀F×××××有車損，上訴人已賠付，故不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)中進(jìn)行賠付。被上訴人認(rèn)為保險(xiǎn)條款是保險(xiǎn)公司和投保人之間的合同約定，不能與法相悖。原審將停運(yùn)損失和評估費(fèi)判決由上訴人承擔(dān)符合法律規(guī)定。二審查明的其他事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，曹某因此次交通事故造成車輛損失，其享有獲得賠償權(quán)利。曹海東駕駛的的冀F×××××貨車在太平洋財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故太平洋財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由事故責(zé)任方按照事故責(zé)任承擔(dān)，對于應(yīng)由曹海東承擔(dān)的賠償部分由太平洋財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司直接賠付給被上訴人。被上訴人的車輛系營運(yùn)車輛，因交通事故而停運(yùn)，停運(yùn)損失客觀發(fā)生，應(yīng)予賠償，訴訟中為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度而支出的評估費(fèi)是必要的合理費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由上訴人予以賠償。原審判決根據(jù)曹某的車損情況對其損失數(shù)額進(jìn)行了客觀認(rèn)定，認(rèn)定裁量合理并無不當(dāng)。上訴人免責(zé)的上訴理由不能成立，對其上訴主張不予采信。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)216元，減半收取108元，二審案件受理費(fèi)216元，均由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　霍麗芳 審　判　員　　張　力 代理審判員　　葛　濤

書記員：張露