曹某某
祁粵青（河北紅杉律師事務(wù)所）
張美蓮（河北紅杉律師事務(wù)所）
潘某
潘某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市中心支公司
姜曉東

原告曹某某。
委托代理人祁粵青，河北紅杉律師事務(wù)所律師。
委托代理人張美蓮，河北紅杉律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告潘某。
被告潘某。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市中心支公司，住所地廊坊市廣陽區(qū)廣陽道162號際華大廈14層。
負(fù)責(zé)人胡慶偉，總經(jīng)理。
委托代理人姜曉東，該公司職員。
原告曹某某與被告潘某、被告潘某、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉秀琴獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告曹某某委托代理人祁粵青和張美蓮、被告潘某、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市中心支公司委托代理人姜曉東到庭參加訴訟。
被告潘某經(jīng)合法傳喚未出庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告曹某某訴稱，2014年4月9日11時30分許，被告潘某駕駛冀R×××××號小客車沿富康路由南向北行駛至與瑞雪道交口處時，與由西向東過馬路的原告所騎電動三輪車相撞，造成雙方車輛不同程度損壞、原告受傷的交通事故。
被告潘某駕駛冀R×××××號小客車所有人為被告潘某。
本次交通事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊作出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告潘某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，被告潘某駕駛的車輛在被告保險公司投有交強險，事故發(fā)生后，原告依法向被告起訴，2014年11月10日經(jīng)本院主持調(diào)解，各方達(dá)成調(diào)解意見。
原告第一次訴訟后，因傷口未完全治愈，行二次手術(shù)，在廊坊市愛德堡醫(yī)院住院十天，請求依法判令各被告賠償醫(yī)療費8570.52元、護(hù)理費1097元、誤工費4000元、伙食補助費1000元、交通費700元、等共計15367.52元。
并承擔(dān)本案訴訟費用。
被告潘某辯稱，我對本次交通事故的事實及責(zé)任認(rèn)定無異議，我認(rèn)為第一次調(diào)解時，已都支付給原告，我不同意再賠償。
被告保險公司辯稱，不同意賠償二次手術(shù)費用，在第一次調(diào)解書中及民事起訴書中未載明保留二次手術(shù)費用的請求，對事故事實及責(zé)任無異議。
不承擔(dān)本案訴訟費。
本院認(rèn)為，廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊做出的廊公交直（二）認(rèn)字（2014）第00123號道路交通事故認(rèn)定書，原、被告各方均無異議，該認(rèn)定書認(rèn)定被告潘某承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任，合法有效，本院予以確認(rèn)。
被告潘某系事故車輛的所有人，但是原告不能提供潘某在出借車輛過程中存在過錯的相關(guān)證據(jù)，對于原告主張應(yīng)當(dāng)由被告潘某與被告潘某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請求，本院不予支持。
原告二次手術(shù)屬于必要治療，本院（2014）廊安民初字924號民事調(diào)解書中載明原告放棄其他訴訟請求，是關(guān)于第一次訴請內(nèi)容的放棄及各方達(dá)成調(diào)解意見并無爭議的表述，與原告主張二次手術(shù)產(chǎn)生的相應(yīng)損失的訴權(quán)并不沖突，原告關(guān)于本次訴訟的合法請求本院應(yīng)當(dāng)予以支持。
被告保險公司作為事故車輛的承保單位應(yīng)當(dāng)在其承保范圍內(nèi)對于原告主張的合法損失繼續(xù)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
被告保險公司關(guān)于應(yīng)當(dāng)扣除15％的非醫(yī)保用藥的辯稱，因不能說明具體金額及項目，本院不予采納。
原告主張的醫(yī)療費8570.52元、住院伙食補助費1000元、護(hù)理費1097元證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)，原告主張交通費700元過高，本院酌情支持200元。
原告主張誤工費4000元，因被告保險公司已經(jīng)賠償原告的傷殘賠償金18204元（9102×10%×20），應(yīng)當(dāng)依法扣除100元（9102÷365×10％×40），本院支持誤工費為3900元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)第三者險范圍內(nèi)賠償原告曹某某醫(yī)療費8570.52元、住院伙食補助費1000元、誤工費3900元、護(hù)理費1097元、交通費200元等共計14767.52元。
此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、駁回原告曹某某的其他訴訟請求。
如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費184元減半收取92元，由被告潘某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊做出的廊公交直（二）認(rèn)字（2014）第00123號道路交通事故認(rèn)定書，原、被告各方均無異議，該認(rèn)定書認(rèn)定被告潘某承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任，合法有效，本院予以確認(rèn)。
被告潘某系事故車輛的所有人，但是原告不能提供潘某在出借車輛過程中存在過錯的相關(guān)證據(jù)，對于原告主張應(yīng)當(dāng)由被告潘某與被告潘某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請求，本院不予支持。
原告二次手術(shù)屬于必要治療，本院（2014）廊安民初字924號民事調(diào)解書中載明原告放棄其他訴訟請求，是關(guān)于第一次訴請內(nèi)容的放棄及各方達(dá)成調(diào)解意見并無爭議的表述，與原告主張二次手術(shù)產(chǎn)生的相應(yīng)損失的訴權(quán)并不沖突，原告關(guān)于本次訴訟的合法請求本院應(yīng)當(dāng)予以支持。
被告保險公司作為事故車輛的承保單位應(yīng)當(dāng)在其承保范圍內(nèi)對于原告主張的合法損失繼續(xù)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
被告保險公司關(guān)于應(yīng)當(dāng)扣除15％的非醫(yī)保用藥的辯稱，因不能說明具體金額及項目，本院不予采納。
原告主張的醫(yī)療費8570.52元、住院伙食補助費1000元、護(hù)理費1097元證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)，原告主張交通費700元過高，本院酌情支持200元。
原告主張誤工費4000元，因被告保險公司已經(jīng)賠償原告的傷殘賠償金18204元（9102×10%×20），應(yīng)當(dāng)依法扣除100元（9102÷365×10％×40），本院支持誤工費為3900元。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)第三者險范圍內(nèi)賠償原告曹某某醫(yī)療費8570.52元、住院伙食補助費1000元、誤工費3900元、護(hù)理費1097元、交通費200元等共計14767.52元。
此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、駁回原告曹某某的其他訴訟請求。
如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費184元減半收取92元，由被告潘某承擔(dān)。

審判長：劉秀琴

書記員：趙坤影