曹某某
王會(huì)杰（河北城舒律師事務(wù)所）
胡月
孫大偉（河北拓石律師事務(wù)所）
齊征

上訴人（原審被告）曹某某，農(nóng)民。
委托代理人王會(huì)杰，河北城舒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）胡月，自由職業(yè)者。
委托代理人孫大偉，河北拓石律師事務(wù)所律師。
原審第三人齊征。
上訴人曹某某因與被上訴人高揚(yáng)、原審第三人齊征民間借貸關(guān)系糾紛一案，不服河北省大城縣人民法院（2014）大民初字第100號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)該案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

訴訟中，原告僅主張利息10000元。本案經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告及第三人未能達(dá)成一致意見。
一審法院認(rèn)為，第三人齊征向原告胡月借款80000元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。被告曹某某向第三人齊征借款205000元，并為齊征出具借款借據(jù)（其中約定了借款期限），后簽訂補(bǔ)充協(xié)議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定均為雙方真實(shí)的意思表示，對(duì)此，本院予以認(rèn)定，被告曹某某應(yīng)當(dāng)按照約定的時(shí)間進(jìn)行還款。由于齊征與曹某某對(duì)其借款，均沒(méi)有按期歸還，故現(xiàn)胡月向被告曹某某主張權(quán)利，本院予以支持。被告曹某某主張是在受到威脅和欺詐的情況下，為齊征出具的借條，對(duì)此主張證據(jù)不足，本院不予支持。被告曹某某應(yīng)在其應(yīng)還款額度內(nèi)，替代齊征向原告還款；對(duì)于其余部分款項(xiàng)，雙方可按原來(lái)約定進(jìn)行償還。原告主張利息，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第七十三條之規(guī)定，判決如下:被告曹某某給付原告胡月人民幣80000元及利息10000元，共計(jì)90000元，于判決生效后五日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)2050元，保全費(fèi)750元，由被告曹某某負(fù)擔(dān)。
上訴人曹某某不服一審判決，向本院提起上訴，其主要理由是:一、被上訴人胡月起訴行使代位權(quán)不符合法律規(guī)定，因上訴人曹某某與第三人齊征沒(méi)有任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系。二、被上訴人與齊征具有重大利害關(guān)系，雙方惡意串通損害上訴人的利益，屬無(wú)效民事行為。三、上訴人為齊征出具的欠條是不符合實(shí)際的，是在上訴人受到嚴(yán)重威脅和欺詐情況下出具的。原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)二審撤銷原判或發(fā)回重審，一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人胡月答辯稱，上訴人與第三人齊征之間的借貸關(guān)系有上訴人出具的欠條為證，齊征與被上訴人之間的借貸關(guān)系有齊征出具的欠條為證。故被上訴人可向上訴人主張權(quán)利。被上訴人與齊征之間不存在重大利害關(guān)系，也不存在惡意串通。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)二審維持原判。
原審第三人齊征未出庭答辯。
本院經(jīng)審理查明事實(shí)與一審判決查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，齊征向胡月出具的借條可證:2013年10月6日向胡月借款30000元，2013年10月25日向胡月借款50000元。齊征與胡月之間的借貸事實(shí)清楚，證據(jù)充分。曹某某向齊征出具的借款借據(jù)可證:曹某某向齊征借款205000元。上訴人曹某某稱其是因受威脅欺詐才向齊征出具的借據(jù)，但上訴人未提交報(bào)警記錄等證據(jù)證實(shí)其主張，且上訴人在與齊征簽訂借款協(xié)議后又與齊征簽訂補(bǔ)充協(xié)議，同意將自己的房產(chǎn)證交齊征保管，故應(yīng)認(rèn)定簽訂借款協(xié)議系曹某某真實(shí)意思表示，曹某某與齊征之間的借貸關(guān)系真實(shí)有效。故在齊征未向曹某某主張到期債權(quán)的情形下，胡月可在其債權(quán)額度內(nèi)向曹某某直接主張權(quán)利。
綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2050元，由上訴人曹某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

訴訟中，原告僅主張利息10000元。本案經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告及第三人未能達(dá)成一致意見。
一審法院認(rèn)為，第三人齊征向原告胡月借款80000元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。被告曹某某向第三人齊征借款205000元，并為齊征出具借款借據(jù)（其中約定了借款期限），后簽訂補(bǔ)充協(xié)議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定均為雙方真實(shí)的意思表示，對(duì)此，本院予以認(rèn)定，被告曹某某應(yīng)當(dāng)按照約定的時(shí)間進(jìn)行還款。由于齊征與曹某某對(duì)其借款，均沒(méi)有按期歸還，故現(xiàn)胡月向被告曹某某主張權(quán)利，本院予以支持。被告曹某某主張是在受到威脅和欺詐的情況下，為齊征出具的借條，對(duì)此主張證據(jù)不足，本院不予支持。被告曹某某應(yīng)在其應(yīng)還款額度內(nèi)，替代齊征向原告還款；對(duì)于其余部分款項(xiàng)，雙方可按原來(lái)約定進(jìn)行償還。原告主張利息，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第七十三條之規(guī)定，判決如下:被告曹某某給付原告胡月人民幣80000元及利息10000元，共計(jì)90000元，于判決生效后五日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)2050元，保全費(fèi)750元，由被告曹某某負(fù)擔(dān)。

上訴人曹某某不服一審判決，向本院提起上訴，其主要理由是:一、被上訴人胡月起訴行使代位權(quán)不符合法律規(guī)定，因上訴人曹某某與第三人齊征沒(méi)有任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系。二、被上訴人與齊征具有重大利害關(guān)系，雙方惡意串通損害上訴人的利益，屬無(wú)效民事行為。三、上訴人為齊征出具的欠條是不符合實(shí)際的，是在上訴人受到嚴(yán)重威脅和欺詐情況下出具的。原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)二審撤銷原判或發(fā)回重審，一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人胡月答辯稱，上訴人與第三人齊征之間的借貸關(guān)系有上訴人出具的欠條為證，齊征與被上訴人之間的借貸關(guān)系有齊征出具的欠條為證。故被上訴人可向上訴人主張權(quán)利。被上訴人與齊征之間不存在重大利害關(guān)系，也不存在惡意串通。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)二審維持原判。
原審第三人齊征未出庭答辯。
本院經(jīng)審理查明事實(shí)與一審判決查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，齊征向胡月出具的借條可證:2013年10月6日向胡月借款30000元，2013年10月25日向胡月借款50000元。齊征與胡月之間的借貸事實(shí)清楚，證據(jù)充分。曹某某向齊征出具的借款借據(jù)可證:曹某某向齊征借款205000元。上訴人曹某某稱其是因受威脅欺詐才向齊征出具的借據(jù)，但上訴人未提交報(bào)警記錄等證據(jù)證實(shí)其主張，且上訴人在與齊征簽訂借款協(xié)議后又與齊征簽訂補(bǔ)充協(xié)議，同意將自己的房產(chǎn)證交齊征保管，故應(yīng)認(rèn)定簽訂借款協(xié)議系曹某某真實(shí)意思表示，曹某某與齊征之間的借貸關(guān)系真實(shí)有效。故在齊征未向曹某某主張到期債權(quán)的情形下，胡月可在其債權(quán)額度內(nèi)向曹某某直接主張權(quán)利。
綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2050元，由上訴人曹某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：柴秋芬
審判員：丁宗發(fā)
審判員：楊學(xué)軍

書記員：寇興偉