曹婭莎、劉錦祥金融憑證詐騙案

被告人：曹婭莎，女，40歲，山東省濰坊市海州實業(yè)有限公司（個體）經理。1996年10月8日被逮捕。

辯護人：李宏偉，濰坊市大鵬律師事務所律師。

被告人：劉錦祥，男，39歲，山東省高密市人，無業(yè)。1996年11月13日被逮捕。

辯護人：張永華、郝洪軍，濰坊市同心律師事務所律師。

山東省濰坊市人民檢察院以被告人曹婭莎、劉錦祥犯金融票據詐騙罪，向濰坊市中級人民法院提起公訴。

濰坊市中級人民法院經公開審理查明：

被告人曹婭莎、劉錦祥為使用他人款項，以給銀行拉存款、月息21‰、高出銀行正常利息部分能先期支付給存款人或者作為“好處費”給中間聯(lián)系人作誘餌，誘使他人存款。1996年5月21日，劉錦祥通過中間人取得山東省財政國債服務部交來的1000萬元匯票一張。曹婭莎通過中國銀行濰坊分行（以下簡稱濰坊分行）對公存款組負責人李春寶，將此匯票交給對公存款組，然后利用李春寶的瀆職，再分別以匯票委托書的形式轉出900萬元，另100萬元用個人名義存進濰坊分行，作為李春寶為該行完成的攬儲任務。在轉出款中，曹婭莎付給山東省財政國債服務部利息差106.2萬元，付給中間人“好處費”49萬元，又以高息借給他人427.9萬元；剩余的316.9萬元，分別存入濰坊市海州實業(yè)有限公司在開發(fā)區(qū)建設銀行和濰坊分行開設的帳戶。曹婭莎、劉錦祥將濰坊分行的一張金額100元、定期一年的整存整取存單變造為金額1000萬元、定期一年的整存整取存單，交給山東省財政國債服務部。

同年7月19日，被告人曹婭莎以同樣手段，通過中間人騙取招遠市農村信用聯(lián)社開出的500萬元匯票一張。曹婭莎為將此筆匯款騙到手，又與其兄曹政軍（在逃）找到濰坊分行營業(yè)廳會計高海燕，利用高海燕提供的一套印鑒齊全、已經作廢的《中國銀行特種轉帳傳票》，將500萬元匯票收進濰坊分行營業(yè)部。爾后，曹婭莎、曹政軍又通過高海燕取出該匯票，在背書欄填寫背書轉讓內容，把該匯票“轉讓”給濰坊市海州實業(yè)有限公司。曹婭莎、曹政軍將一張50元的《中國銀行定期整存整取存單》變造為金額500萬元的銀行存單，連同162.1萬元利息差交給招遠市農村信用聯(lián)社，另外付給中間人“好處費”19萬元，其余款用于歸還濰坊市海州實業(yè)有限公司欠銀行的貸款本息。

同年7月26日，被告人曹婭莎仍以同樣手段騙取招遠市對外供應股份有限公司兩張各500萬元的匯票交給濰坊分行，又伙同曹政軍將兩張各50元的《中國銀行定期整存整取存單》分別變造為金額500萬元的銀行存單，交給招遠市對外供應股份有限公司。后曹婭莎伙同他人偽造了一份委托投資協(xié)議書，并私刻了存款人和中國銀行儲蓄所會計名章，企圖將1000萬元從銀行取出，因案發(fā)詐騙未遂。綜上，被告人曹婭莎使用變造銀行存單的方法詐騙作案三起，詐騙總額2500萬元（其中1000萬元未遂）。被告人劉錦樣參與詐騙作案一起。曹婭莎將詐騙的錢款用于支付利息差、中間人“好處費”、歸還濰坊市海州實業(yè)有限公司欠銀行的貸款和購買汽車等。案發(fā)后，追繳人民幣及贓物折款共計1205.41萬余元，有294.58萬余元無法返還。

上述事實，有查獲變造的銀行存單、銀行匯票、銀行進帳單、刑事科學技術鑒定結論等書證和證人證言證實。被告人曹婭莎、劉錦祥亦供認，足以認定。濰坊市中級人民法院認為：被告人曹婭莎、劉錦祥無視國法，以非法占有為目的，采用變造銀行票據的方法詐騙資金，詐騙數額特別巨大，嚴重破壞金融秩序，給國家和人民利益造成特別重大損失，其行為均已觸犯《中華人民共和國刑法》第一百九十四條、第一百九十九條的規(guī)定，構成票據詐騙罪，應當依法嚴懲。鑒于劉錦祥只參與作案一起，可從輕處罰。據此，濰坊市中級人民法院于1997年10月13日判決：

一、被告人曹婭莎犯票據詐騙罪，判處死刑，剝奪政治權利終身，并處罰金人民幣10萬元；

二、被告人劉錦祥犯票據詐騙罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處罰金人民幣20萬元。

一審宣判后，被告人曹婭莎、劉錦祥不服，均以“量刑過重”為由，分別向山東省高級人民法院提出上訴。曹婭莎的辯護人提出，第一筆是劉錦祥個人的詐騙行為，曹婭莎僅是被劉錦祥所利用；第二筆款，沒有充分的證據證實曹婭莎的行為主觀上具有明顯的詐騙故意和將來不準備歸還，且錢款用于支付利息差、單位貸款及中間人好處費，未進行揮霍，各項支出均被追回；第三筆詐騙未遂，應從輕處罰。

山東省高級人民法院經二審認為，原審判決認定事實清楚，證據確實、充分。上訴人曹婭莎、劉錦祥以非法占有為目的，以高息吸收存款為誘餌，拉回存款后，又以變造的銀行存單騙取存款人的信任，詐騙存款人的資金數額特別巨大，破壞了國家的金融秩序，給國家和人民利益造成重大損失，其行為均已觸犯刑法第一百九十四條、第一百九十九條的規(guī)定，構成金融憑證詐騙罪。原審定罪準確，量刑適當，審判程序合法。曹婭莎、劉錦祥的上訴理由及辯護人的辯護意見不能成立。據此，山東省高級人民法院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第一款（一）項的規(guī)定，于1998年2月12日裁定：駁回上訴，維持原判。同時依照刑事訴訟法第二百條第二款的規(guī)定，將本案報請最高人民法院核準。

最高人民法院復核后認為：

被告人曹婭莎伙同同案被告人劉錦祥，于1996年使用變造的銀行存單詐騙資金，其行為已觸犯全國人大常委會1995年6月30日公布的《關于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》（以下簡稱《決定》）第十二條第二款，構成犯罪。此款的罪名，最高人民法院在1996年12月16日發(fā)布的《關于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》（以下簡稱法發(fā)〔1996〕32號文）第五條第四款中確定為票據詐騙罪。1997年10月1日開始施行的刑法第一百九十四條第二款與《決定》第十二條第二款的規(guī)定相同。鑒于《中華人民共和國票據法》明確將“票據”規(guī)定為匯票、本票和支票，因此最高人民法院在1997年12月9日發(fā)布的《關于執(zhí)行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的規(guī)定》中，將刑法第一百九十四條第二款的罪名確定為“金融憑證詐騙罪”。兩個司法解釋對罪名的確定相抵觸，根據最高人民法院《關于認真學習宣傳貫徹修訂的〈中華人民共和國刑法〉的通知》第五條的規(guī)定，舊司法解釋中相抵觸的這一部分不再適用。曹婭莎所犯的是金融憑證詐騙罪，原審認定票據詐騙罪不當，應予糾正。

被告人曹婭莎雖然是濰坊市海州實業(yè)有限公司的經理，但是其金融憑證詐騙犯罪行為都是以個人名義實施的，與海州實業(yè)有限公司無關。至于曹婭莎將詐騙所得的一部分贓款用于歸還海州實業(yè)有限公司欠銀行的貸款，只是個人對犯罪所得贓款的使用，也與單位犯罪無關。

被告人曹婭莎使用變造金融憑證的方法詐騙他人錢財2500萬元，除1000萬元詐騙未遂以外，案發(fā)后僅追繳人民幣及贓物折款計1205.41萬余元，有294.58萬余元因個人揮霍而無法返還，給國家和人民利益造成特別重大的損失。法發(fā)〔1996〕32號文規(guī)定：“個人進行票據詐騙數額在10萬元以上的，屬于‘數額特別巨大’”?！稕Q定》第十二條規(guī)定的刑罰是：“數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處沒收財產”。其中的“有其他特別嚴重情節(jié)”，是指揮霍詐騙的財物，致使詐騙的財物無法返還，給國家和人民利益造成特別重大損失等情節(jié)。刑法第一百九十九條規(guī)定：“犯本節(jié)第一百九十二條、第一百九十四條、第一百九十五條規(guī)定之罪，數額特別巨大并且給國家和人民利益造成特別重大損失的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產。”兩相比較，《決定》和刑法對金融憑證詐騙罪的處刑條件并無實質的不同，且規(guī)定的刑罰是一致的。依照刑法第十二條的規(guī)定，本案應當適用《決定》定罪處罰。無論是《決定》第十二條還是刑法第一百九十九條，對犯金融憑證詐騙罪都沒有規(guī)定罰金刑，因此原審對曹婭莎并處罰金刑不當，應當改判。綜上，一審判決、二審裁定認定的事實清楚，證據確實、充分，審判程序合法，但適用法律定罪和并處罰金刑不當。據此，最高人民法院根據本院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第二百八十五條第一款第（三）項的規(guī)定，于1999年3月6日判決：

一、撤銷一審刑事判決和二審刑事裁定中對被告人曹婭莎的定罪、并處罰金刑部分。

二、以金融憑證詐騙罪判處被告人曹婭莎死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產。